福建連江地方法院刑事裁定 102年度聲字第8號
聲 請 人 陳壽華
被 告 陳 凱
上列聲請人因被告傷害案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
乙○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押甲○，並限制甲○出境、出海及限制住居在連江縣南竿鄉○○村○○○號，另甲○應於每星期日晚間六時至福建省連江縣警察局南竿警察所報到，甲○於停止羈押期間，不得再對被害人、證人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇或騷擾之行為，若有違反上開事項，即再行羈押。 理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○因本院102年度訴字第2號傷害案件 ，現由本院羈押中，聲請人係被告父親，因被告甲○所犯為 最重本刑3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且非累 犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法 第101條之1第1項羈押者，為此，爰依刑事訴訟法第110、11 4條規定，聲請具保停止羈押等語。
二、查本件被告甲○因傷害案件，經法官訊問後，就檢察官起訴 之犯罪事實坦承有動手毆打被害人洪偉哲、以西瓜刀之刀背 揮砍被害人洪偉哲之頭部及背部、與被害人洪偉哲搶西瓜刀 ，及持西瓜刀揮砍停放在旁邊之機車後座等情不諱，且有被 害人洪偉哲指訴及卷內證據在卷可稽，足認被告甲○犯罪嫌 疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因， 但因無羈押之必要，經法官依刑事訴訟法第101條之2前段規 定，以新臺幣（下同）20萬元交保候傳，然被告甲○經覓保 無著，無從確認其將準時到庭，足認有逃亡之虞，有羈押之 必要，而於民國（下同）102年4月24日羈押被告甲○，且無 禁止接見通信，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請 停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者 外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年 度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參 照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必 要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁 定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押 之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居， 刑事訴訟法第111 條亦有明文。另刑事訴訟法關於保全被告
之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押 、具保、責付與限制住居。再按限制出境亦屬限制住居方法 之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範 圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出 境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限 制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件 ，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額 外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判 或刑之執行。故法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲 請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不 得駁回其聲請之情形，即被告所犯最重本刑為3 年以下有期 徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月 未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法 院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑 事訴訟法第101 條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之 論斷；抑有進者，為不礙程序保障之目標，在被告為具保停 止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官 訊問後，雖有第101 條第1項或第101條之1第1項各款所定情 形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」 規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依 上開說明，逐一檢視如后：
㈠本件被告甲○並無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲 請之情形：
福建連江地方法院檢察署檢察官起訴認被告甲○以徒手毆 打被害人洪哲偉部分，係犯刑法第277條第1項之普通傷害 罪；被告甲○持西瓜刀先以刀背揮砍被害人洪偉哲之頭部 及背部部分，則係犯同條第2 項後段之傷害致重傷罪嫌， 又認被告甲○涉犯普通傷害及傷害致重傷罪嫌部分，係基 於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在 時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而認被告甲○係以一行為觸犯上開二罪名，屬想 像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之傷害致 重傷罪處斷，是被告甲○所犯係刑法第277條第2項後段之 傷害致重傷罪嫌，係法定最重本刑10年以下有期徒刑，非 屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑，且被告無懷胎之可能 ，復無因罹病而非保外治療顯難治癒之情形，是本件尚無 刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由，從而，聲 請人上開聲請意旨，顯有誤會。
㈡本院對被告甲○雖有羈押之原因，但無羈押之必要：
查被告甲○所犯係刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪 嫌，業經被告甲○坦承有動手毆打被害人洪偉哲、以西瓜 刀之刀背揮砍被害人洪偉哲之頭部及背部、與被害人洪偉 哲搶西瓜刀，及持西瓜刀揮砍停放在旁邊之機車後座等情 不諱，雖被告甲○辯稱：於被害人洪偉哲跪在地上道歉時 還持刀向被害人洪偉哲揮砍3 下云云，然業據被害人洪偉 哲指述，及證人證述明確，並有連江縣立醫院診斷證明書 2 紙、刑案現場照片22張、刑案現場監視器翻拍照片10張 等在卷可稽，復有扣案之西瓜刀1 把為憑，堪認被告甲○ 涉犯傷害致重傷嫌疑重大，且被告甲○雖有刑事訴訟法第 101 條第1項第1款之羈押原因，然本院審核依被告之身分 、地位、經濟能力、本案造成之法益侵害大小、被告涉犯 犯罪之惡性程度等因素，認如聲請人為被告甲○提出保證 金（下同）20萬元，並限制被告甲○出境、出海及限制住 居在連江縣南竿鄉○○村000 號，另被告甲○應於每星期 日晚間6 時至福建省連江縣警察局南竿警察所報到，即足 以確保本案之審理及將來刑之執行，而無羈押之必要，揆 諸前揭規定，准予停止羈押被告甲○。
四、末以，「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項： …二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判 之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親 等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行 為。…四、其他經法院認為適當之事項。」刑事訴訟法第11 6條之2第2款、第4款亦分別定有明文。本院為確保本案後續 審判程序之進行、將來刑罰之執行，避免被告甲○於准予具 保後，有干擾被害人洪偉哲、證人、辦理本案偵查、審判之 公務員或其配偶、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇 或騷擾之行為，爰命被告甲○於具保後停止羈押期間，應遵 守不得對被害人洪偉哲、證人、辦理本案偵查、審判之公務 員或其配偶、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇或騷 擾之行為，倘被告甲○於停止羈押期間有違反前揭應遵守之 事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，得命 再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條、第121條第1項、第111條第5項、第 116 條之2第2款、第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 梁凱富
法 官 林家賢
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 郭曠傑