臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第83號
原 告 林廣海
訴訟代理人 萬維堯律師
被 告 曾重忠
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國102 年4 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣內埔鄉○○段○○○○○地號土地上如附圖所示虛線之鐵絲網圍籬拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有屏東縣○○○○段00000 地號土地（下 稱984-5 地號），與被告及訴外人曾劉德滿共有之同段984- 4 地號土地（下稱系爭土地）相鄰，系爭土地地目為道，原 即開闢為屏東縣內埔鄉陽明路40巷之巷道使用，該巷道為原 告所有984-5 地號土地唯一出入之通路。詎被告於原告向法 院拍賣取得984-5 地號土地後，竟於系爭土地上，與984-5 地號土地毗鄰處架設如附圖所示虛線所示鐵絲網圍籬，致原 告所有上開土地無法對外聯絡，已嚴重妨害原告所有土地之 使用及通行等權益，為此爰依民法第767 條第1 項中段規定 （原告準備書狀雖書繕依民法第767 條第1 項後段起訴，惟 依其聲明，其真意應係767 條第1 項中段）請求判決被告應 將系爭鐵絲網圍籬拆除等語，並聲明：被告應將坐落屏東縣 內埔鄉○○段00000 地號土地上如附圖所示虛線鐵絲網圍籬 拆除。
二、被告則以：系爭土地為伊與伊母親曾劉德滿共有，伊母親已 亡故，其應有部分尚未辦理繼承登記。系爭土地與984-5 地 號土地是分割自同段984 地號土地，系爭土地屬於私設道路 ，但所有權仍屬於伊所有，系爭土地上之鐵絲圍籬是伊在拍 賣之前所架設的，已有32年之久，伊架設鐵絲圍籬並不是為 阻擋他人通行，因為伊在土地上有種青菜及檳榔，為了防止 貓狗進出，所以才架設鐵絲圍籬。伊是在自己的土地上設置 鐵絲圍籬，並無侵占或占有之行為，客觀上並無不法，原告 不得請求拆除。原告提起本件訴訟目的在通行權，因涉及土 地利用（建築房屋），原告應支付償金取得通行權等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其所有984-5 地號土地，與被告及訴外人曾劉德滿 共有之系爭土地相鄰，被告在兩地毗鄰處之系爭土地上設置 如附圖所示虛線所標示鐵絲網圍籬之事實，業據原告提出土
地登記謄本、照片8 張等件為證（本院卷第6 頁、20頁、10 至11頁），並經本院於101 年12月20日會同兩造與屏東地政 事務所地政測量人員至上開土地勘驗屬實，有勘驗筆錄及土 地複丈成果圖即本件附圖在卷可稽（本院卷第55至60頁）， 且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。又原告主 張系爭土地為內埔鄉陽明路40巷巷道使用土地之一部，被告 亦不爭執，該巷道坐落基地除系爭土地外，包括同段985-2 、983-4 、982-4 地號土地，其東、西側分別與陽明路30巷 、陽明路相連接，有上開勘驗筆錄及本件附圖可佐。四、至原告主張上開鐵絲網圍籬，阻礙其所有984-5 地號土地通 行陽明路40巷巷道，妨害原告所有土地之使用及通行等權益 ，則為被告否認，並以前情為辯，故本件之爭點為：被告所 設置之系爭鐵絲網圍籬是否妨害原告所有984-5 地號土地的 所有權？茲判斷如下：
（一）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段定有明文。所謂妨害者，係指以占有以外 之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人圓滿行使其 所有權之行為或事實而言。而所謂不法，僅須所有人對於 行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以 行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由 為必要。次按所有人，於法令限制範圍內，得自由使用、 收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765 條 亦定有明文，是個人行使財產權仍應依法受社會責任及環 境生態責任之限制，故私有土地存在公用地役關係時，其 所有權之行使，應受限制，不得違反供公眾通行之目的而 為使用。又既成道路成立公用地役關係之要件須為：(1) 供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時 ；(2) 於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事； (3)經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限 定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之 起始，僅能知其梗概（司法院釋字400 號解釋理由書參照 ）。
（二）經查，系爭土地地目為「道」，使用分區為「交通用地」 ，有土地登記謄本可佐（本院卷第20頁），現為屏東縣內 埔鄉陽明路40巷巷道使用土地之一部，為兩造所不爭執。 上開巷道開闢緣由，經屏東縣內埔鄉公所以101 年12月5 日屏內鄉○○○0000000000號函函覆：「經查70年使用執 照檔案，本鄉陽明路40巷係建商興建房屋時自行私設」， 有上開函文暨所附屏東縣內埔鄉公所71年1 月4 日核准曾 克誠申請核發內埔鄉美和村陽明4 巷1 、3 、5 、7 、9
、11、12至21號建築物使用執照函稿及部分建築執照影本 在卷可稽（本院卷第42至44頁），並參諸內埔鄉戶政事務 所101 年12月7 日屏內戶字第0000000000號函文所載：「 『陽明路40巷』係於民國71年3 月1 日分別由『陽明路4 號』及『陽明路4 巷』諸號整編而來，是以『陽明路40巷 』路巷名稱之編定時間點，為民國71年3 月1 日。」及所 附門牌整編歷史查詢電腦資料、手抄資料等件（本院卷第 47至51頁），可知陽明路40巷原為陽明路4 巷，係70年間 建商興建上開房屋時所私設通路，於71年3 月1 日經內埔 鄉戶政事務所整編為陽明路40巷；又陽明路40巷巷道之東 、西側分別與陽明路30巷、陽明路相連接，故除該巷道兩 側之土地所有權人或土地利用人，得通行此巷道以對外聯 絡公路外，鄰近區域之土地利用人，及其他不特定之利用 人，亦得利用此巷道作為陽明路30巷與陽明路間之通行道 路，足認陽明路40巷巷道至遲在70、71年間起，即已供不 特定公眾通行使用，迄今已有30年以上之歷史，又被告自 承其當初係與建商合建房屋，顯然被告就此巷道私設通路 設置之初並無異議，而未阻止通行，自應認陽明路40巷巷 道已屬既成道路，而成立公用地役關係，系爭土地既為陽 明路40巷巷道使用土地之一部，則系爭土地亦存在公用地 役關係。
（三）依附圖所示，原告所有984-5 地號土地之東、西、南側周 圍地為他人土地，北側與系爭土地相鄰，是原告為至984- 5 地號土地耕作或作其他使用，自須通行系爭土地，而系 爭土地存在公用地役關係，則被告對於系爭土地之使用， 即應受公眾通行目的之限制，被告應容忍原告及其他不特 定人通行系爭土地。被告在系爭土地設置鐵絲圍離，阻斷 原告所有984-5 地號土地通行系爭土地，致原告就所有98 4-5 地號土地不能為通常之使用，妨害其所有權之行使， 自對原告之所有權構成侵害。從而，原告本於民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示 虛線所示鐵絲網圍籬拆除，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本案判決之 結果無影響，不另論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 林天化