臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第230號
原 告 林振泳
被 告 謝子裕
訴訟代理人 謝鴻恩
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國102年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）328,091元， 購買原告所有坐落臺中市○○區○○段000○0地號、面積 2.02平方公尺及同段741之2地號、面積5.46平方公尺之土 地；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行 。
（二）備位聲明：被告將坐落臺中市○○區○○段000○0地號、 面積2.02平方公尺及同段741之2地號、面積5.46平方公尺 之土地上之地上物拆除，並將土地返還原告，訴訟費用由 被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告所有坐落台中市○○區○○段00000○000 00地號土地，係於101年1月30日分割自同段741地號。而 741及742地號土地則為原告與其他共有人共同繼承自被繼 承人林福，嗣經調解由原告向其他共有人價購取得全部土 地所有權，並於100年9月24日以全體共有人名義出售給訴 外人陳永儒、陳明賢2人，約明741地號土地每坪145,000 元，若地界或界址有任何糾紛，賣方須負責排解，如土地 面積有減少之情事，賣方須依照面積依合約之單價補償買 方。經辦理鑑界始發現741地號部分土地，遭鄰地740地號 土地所有人即被告謝子裕所建之門牌號碼台中市○○路0 段000號房屋占用，雖經原告多次請求價購或拆除，但被 告均置之不理。原告不得已與買方陳永儒、陳明賢協議， 由該2人扣除被占用部分之價金，並將占用之土地分割出 741-1及741-2地號後，移轉登記回給原告。而按，土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時， 法院待斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移 去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用，民法 第796條之1第1項定有明文。又前開情形，得準用民法第7 96條第2頃之規定，鄰地所有人得請求土地所有人，以相
當之價額購買越界部分之上地及因此形成之畸零地，其價 額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定 之，民法第796條之1第2項亦有明文。經查：被告所有之 系爭房屋占用系爭土地面積合計為7.48平方公尺，占用部 分為系爭房屋一側之基礎、柱樑及牆壁等主要結構，如予 以拆除恐影響建物結構安全，縱得以將拆除部分補強，所 需費用亦甚鉅，原告自得依前開民法第796條之1第2項準 用同法第796條第2項規定，先位請求被告以市價向原告價 購，而系爭土地市價為每坪145,000元，故被告應給付原 告328,091元（145,000元x0.3025x7.48m＝328,091.5元， 小數點後捨去）購買系爭土地。復按，所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權 者，得請求除去之；有妨害所有權之虞者，得請求防止之 ；民法第767絛第1項定有明文。本件被告無權占有原告所 有之系爭土地，已如前述，如被告無意向原告價購無權占 用之上地，鈞院審理結果復認為拆除逾越地界建築部分， 不會對社會經濟及被告之利益造成更大損害，則原告亦得 依前開所有物返還請求權之規定，備位讀本被告將占用系 爭741-1、741-2地號上地之房屋予以拆除，並將占用之土 地返還。
（二）被告則以：此次爭議是今年原告申請鑑界界址，被告對此 次鑑界界址有疑義，說明理由如下：1.85年地籍重測時， 係以雙方共同牆壁中心點為界，鑑界界址與今年鑑界界 址不同，當時原告並無任何異議，而應以85年地籍重測當 時界址為準，鑑界界址現於原告未拆牆壁上，顯見今年鑑 界地政機關清水地政事務所有測量工瑕疵。2.被告房屋為 89年依法申請之建築，有建築執照及使用完工證明，也有 申請鑑界及建照才能蓋房屋，這是基於人民對政府的信賴 保護原則，當時原告也並無提出異議，今年清水地政鑑界 後，原告說屋主侵占原告土地，有違人民對政府鑑界行為 之信賴，也有違常理及民情。房屋牆壁是用自己的地蓋起 的房屋，無使用共同牆壁。後來鑑界界址不符原先鑑界界 址（共同壁中心），鑑界界址移來移去，實難相信清水地 政事務所作為，徒增屋主困擾與興訟不斷。3.被告房屋興 建為就地整建，並無擴建至原告土地，用自己的土地蓋起 的牆壁，無使用共同牆壁，還有共同牆壁在外面，前面寬 度已經有減少，鑑界界址應於原告未拆牆壁上。原告之前 也未曾提出異議，今以地政鑑界些許誤差，即斷定本人侵 占原告土地，未經第三公正機關鑑界，即斷定被告有侵占 土地之實，被告則不能同意。4.房屋之建物測量成果圖與
土地所有權狀面積相符，如為侵占原告土地則面積顯然減 少，與土地所有權狀所載面積則不相符，所以被告無侵占 原告土地。5.被告也曾於89年針對740地號土地申請鑑界 ，界址即是雙方共同牆壁中心點，非今年鑑界所指位置， 當時原告並無任何異議，事過境遷才說被告侵占其土地， 為被告不能同意觀點。6.被告於40年由地主訴外人黃其模 手中購買現在建物之土地，契約書中註明每戶取得平均八 分之二土地，即每戶取得土地面積相同，本人分得土地少 於告土地，土地面積顯有減少，怎又會侵佔原告土地。三、法院之判斷：
（一）原告主張坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地及同段 741之2地號土地為其所有，而被告為相鄰之同段740地號 土地所有權人之事實，業據提出土地登記第二類謄本為證 ，上開土地所有權歸屬及相鄰情形，亦為被告所不爭執， 堪信為真正。
（二）原告主張被告所有門牌號碼台中市○○路0段000號房屋占 用原告上開臺中市○○區○○段000○0○000○0地號土地 ；被告則認為兩造土地之界線係在舊共同壁中間，被告建 物並未佔用原告土地等詞置辯，經查：
1、經本院勘驗現場及囑託臺中市清水地政事務所、內政部國 土測繪中心派員協助測量結果：
（1）據臺中市清水地政事務所以101年10月30日清地二字第 0000000000號函檢附複丈成果圖之測量結果，坐落臺中 市○○區○○段000○0地號土地上如附圖所示C部分（ 面積2.02平方公尺）及同段741之2地號土地上如附圖所 示Ｂ部分（面積4.91平方公尺）為被侵佔部分。 （2）另據內政部國土測繪中心測量結果，經該心中以101年 12月17日測籍字第0000000000號函覆鑑定書表示：「本 案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近利用84 年度臺中市大肚區地籍圖重測時測設之圖根點及臺中市 清水地政事務所補設之圖根點，經檢核無誤後，以該圖 根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址 點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑 測原圖上（同重測後地籍圖比例尺：1/500），然後依 據臺中市清水地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調 查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與前 項成果核對檢測後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/50 0鑑定圖」。並說明：「圖示A-C-B藍色連接虛線係臺中 市○○區○○段000地號土地有權人（被告）所有之牆 壁外緣位置，其中A-C連線與重測後地籍圖經界線相符
。圖示D-E-F-G-H-J-K紅色連接虛縣，係坐落於福利段 741-1、741-2地號土地上之現有牆壁位置（被告主張之 內壁）。」
2、依上開2機關鑑測結果及本院勘驗現場結果，可知： （1）被告所有台中市○○路0段000號房屋之牆壁外緣位置 ，與重測後地籍圖經界線相符，係坐落在臺中市○○ 區○○段000地號土地上，並無佔用原告所有系爭臺 中市○○區○○段000○0○000○0地號土地。 （2）原告所有系爭臺中市○○區○○段000○0○000○0地 號土地上，目前仍留有兩造舊建築之共同壁。
3、上開臺中市清水地政事務所以101年10月30日清地二字 第0000000000號函檢附複丈成果圖之測量結果，坐落臺 中市○○區○○段000○0地號土地上如附圖所示C部分 （面積2.02平方公尺）及同段741之2地號土地上如附圖 所示Ｂ部分（面積4.91平方公尺）為被侵佔部分，應係 指兩造舊建築之共同壁部分。
（三）因此，被告所有台中市○○路0段000號房屋既然並無越界 占用原告所指土地之情事。是被告辯稱：其建物並無原告 所指稱越界建築之情事，應可採信。原告主張被告有越界 建築占用其所有系爭臺中市○○區○○段000○0地號土地 及同段741之2地號土地，即無可採。
（四）至於原告所有臺中市○○區○○段000○0地號土地及同段 741之2地號土地上，目前仍留有之舊共同壁殘留地上物部 分：經本院勘驗現場，目前該處原告所有之原建築部分業 經拆除完畢，相鄰之臺中市○○區○○段000地號土地現 場為空地；而被告所有臺中市○○區○○段000地號土地 ，目前業已另建台中市○○路0段000號房屋，其牆壁外緣 並未佔用被告所有臺中市○○區○○段000○0地號土地及 同段741之2地號土地已如上述，並有本院勘驗筆錄及現場 照片在卷可證，是以被告所有建物之外緣牆壁，既然未使 用舊共同壁殘留部分。故原告所有臺中市○○區○○段00 0○0地號土地及同段741之2地號土地上殘存之舊共同壁殘 留部分，目前已無任何人加以利用，原告本得自行加以拆 除清空，併此敘明。
（五）綜上所述，本件原告既無法舉證證明，被告所有建物（即 台中市○○路0段000號房屋）有越界無權占有其所有臺中 市○○區○○段000○0地號土地及同段741之2地號土地之 事實，則原告先位聲明請求被告購買上開土地，及備位聲 明請求被告拆除地上物，返還土地，均屬無據，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官