臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第74號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
許瑀璇
被 告 劉清龍
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國102 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺幣叁拾伍萬叁仟捌佰陸拾伍元部分，自民國一百零一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；及其中新臺幣壹仟叁佰叁拾元部分，自民國一百零一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息；及其中新臺幣壹萬陸仟零壹拾伍元部分，自民國一百零一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點七五計算之利息；及其中新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾壹元部分，自民國一百零一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七四計算之利息；及其中新臺幣叁萬陸仟柒佰捌拾柒元部分，自民國一百零一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限 公司分割亦準用之，為公司法第319 條所明定。查本件原告 原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8 月1 日 將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行股 份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承受訴訟 ，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割後存續並 更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之行政院 金融監督管理委員會函附卷可稽，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）455,455 元，及 其中353,865 元自101 年11月2 日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息；及其中1,330 元自101 年11月2 日起至 清償日止，按年利率17.5％計算之利息；及其中16,015元自 101 年11月2 日起至清償日止，按年利率18.75 ％計算之利 息；及其中22,151元自101 年11月2 日起至清償日止，按年 利率15.74 ％計算之利息；及其中36,787元自101 年11月2 日起至清償日止，按年利率13.74 ％計算之利息；嗣於本院 102 年4 月15日言詞辯論程序時，捨棄違約金部分之請求， 即變更訴之聲明如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項 之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
四、原告起訴主張：
㈠被告於89年12月3 日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信 用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，即 喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求 被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入 帳日起至清償日止，以約定利率計算之循環利息。詎被告於 100 年10月31日起未如期繳款，迄今尚有82,139元未依約清 償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清 償所有未償還之全部款項並應給付其中1,330 元自101 年11 月2 日起至清償日止，按年利率17.5％計算之利息；及其中 16,015元自101 年11月2 日起至清償日止，按年利率18.75 ％計算之利息；及其中22,151元自101 年11月2 日起至清償 日止，按年利率15.74 ％計算之利息；及其中36,787元自10 1 年11月2 日起至清償日止，按年利率13.74 ％計算之利息 。又被告於98年12月2 日向原告申請「吉享貸」個人信用貸 款，貸款額度為500,000 元，並約定分期繳納，貸款期間自 98年12月1 日起至103 年12月1 日止，約定利息按年息3.66 ％固定計付，按月攤還本息，嗣於100 年5 月6 日申請動用 200,000 元，並申請調整額度至531,204 元，借款利率亦調 整為17.38 ％固定計算；如未按期攤還本息，借款人喪失期 限利益，借款視為全部到期，並按年息20％計付遲延利息。 詎被告自101 年8 月25日即未依約如期繳款，迄今尚欠款37 3,316 元（含本金353,865 元、利息5,660 元及遲延利息12 ,591元）未依約給付，其債務已視為全部到期。 ㈡至被告主張原告所附之信用卡申請書上卡號，與被告所持信 用卡卡號及原告起訴之卡號不符，惟查，信用卡申請書上所 記載之卡號，為被告申請本件信用卡當時已持有原告信用卡 卡號，而非被告申請信用卡後原告所發給之卡號，此信用卡 申請書確實與原告起訴之信用卡卡號及被告持有之信用卡卡 號相同，被告之答辯係有誤會。且原告之請求金額，業經原 告提出信用卡帳單及帳務畫面以茲證明，原告之請求金額並
無違誤。又被告主張吉享貸信用貸款應有2 筆借款，而原告 只提其中1 筆信用貸款申請書，惟依該信用貸款約定書，被 告如首次動用後償還部分或全部本金，可於已償還後恢復之 信用額度範圍內，以傳真之申請或其他約定方式，於核准之 額度範圍內再次申請動用，本件被告確實有於100 年5 月6 日申請動用20萬元，並申請調整額度至531,204 元。綜上， 被告所提或為原告告起訴時所附資料不足，或為訴狀之錯置 等，原告均已補正，而被告確有向原告申請信用卡及吉享貸 信用貸款，並於使用信用卡消費及貸款後未為清償，爰依兩 造間信用卡及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示。
五、被告則提出答辯狀略以：原告於民事起訴狀所提出之吉享貸 及信用卡編號不符，且因原告多次以電話推銷信用貸款，伊 於萬般無奈下，遂向原告借款50萬元，並負擔15,000元之動 用費，然原告所屬職員仍多次以電話告知尚有8 萬元至14萬 元不等之餘額可動用，嗣因伊之配偶與他人發生車禍，而伊 於調解委員會調解接獲原告所屬職員來電告知可動用信貸金 額為20萬元，伊遂又向原告借款20萬元及支付動用費6,000 元，是原告為求業務推展，對伊之家屬造成數年干擾及損害 ，然伊對於債務存在之事實絕對坦然面對，希望以不損及原 告之利益，並於伊現況許可能確實履行下，願以償還原告34 4,061 元，及自101 年7 月1 日起按週年利率2.6 ％緩期7 年，至清償債務完成為止之還款方案，將債務清償完畢等語 ，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院 金融監督委員會98年7 月17日金管銀外字第00000000000 號 函、個人信用貸款申請書暨約定書、信用卡申請書及約定條 款、電腦帳務資料等件影本為證，而被告雖以原告所提資料 不符及就本件債務提出還款方案等云云置辯，然本件原告已 於102 年3 月21日以書狀補正被告所欠繳之信用貸款及信用 卡編號，並提出信用貸款申請書為憑，核與原告所述相符， 且被告對於本件債務並不爭執，自堪信為真實。至被告雖另 提出還款方案以代本件債務清償，然按債務人無為一部清償 之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權 人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文，惟此項規定，係認為法院有斟酌債務人 之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要 求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第22 4 號判例可供參照。被告雖稱無力清償而希望能分期攤還， 惟無力清償並非解免或延期清償之法定理由，被告分期給付
之請求，未經原告同意，被告復未提出任何證據以釋明其境 況，本院難逕依其請求許其分期給付。從而，原告本於信用 卡及消費借貸契約請求被告給付如主文第1 項所示之金額， 即屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 李宜娟
, 台灣公司情報網