最高法院刑事判決 106年度台上字第2549號
上 訴 人 傅培鈞
選任辯護人 姜禮增律師
上 訴 人 張剛維
選任辯護人 管高岳律師
上列上訴人等因鄭勤自訴偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華
民國105 年10月31日第二審判決（105 年度上訴字第1579號；自
訴案號：臺灣臺北地方法院104 年度自字第74號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以自訴人鄭勤自訴上訴人傅培鈞、張剛維犯公務 員登載不實文書罪，第一審諭知自訴不受理的判決，於法有 違，而予以撤銷改判，發回第一審法院，固非無見。二、惟查：
㈠刑事訴訟程序中，對於被告的行為、應受審判的對象（範圍 ），乃指起訴書（或自訴狀）所記載的被告「犯罪事實」而 言；是以起訴書（或自訴狀）犯罪事實欄內，對此項行為所 記載者，若與卷證資料不符，又未予釐清，即難謂已盡調查 職責。從而，應受審判的範圍欠明，如遽行判決，自難昭折 服。
卷查：自訴人於第一審提起自訴，意旨略謂：張剛維（按自 訴狀內文均誤繕為「張維綱」）（前）為臺北市政府○○○ ○○○處（下稱臺北市○○處）處長，另傅培鈞（前）為該 處承辦人，均屬公務員；自訴人則為臺北市○○區○○街00 0 巷0 號（下稱系爭公寓）4 樓住戶及所有權人。系爭公寓 原有一蓄水池（下稱系爭蓄水池），係該公寓聲請建造執照 時，所附相關工程圖說內「存在之設置」，雖然後來聲請使 用執照時，未將該池之竣工平面圖及立面圖檢附在內，但依 法仍應將之認定為上揭公寓使用執照中，所核准之「合法構 造物」。詎張剛維、傅培鈞均明知上情，卻在渠等服務之臺 北市○○處（位於臺北市信義區市○路0 號南區2 樓）辦公 室內，「共同署名」，以民國101 年9 月5 日北市都建使字 第00000000000 號電子公文函（下稱第1 份公文）稱：「有 關○○區○○街000 巷0 號1 樓住戶擅自毀棄自來水受水池 （按指系爭蓄水池）乙案，經查所指遭破壞之水池『非原使 用執照核准之構造物，亦非合法申請之構造物』，自非建築 法第25條『擅自拆除』之處理範疇，亦無建築法第77條『應 維護建築物合法使用與構造及設備安全』之適用」云云；又
以104 年7 月29日北市都建寓字第00000000000 號電子公文 函（下稱第2 份公文）稱：「有關您反映本市○○區○○街 000 巷0 號1 樓住戶擅自拆除公寓共用蓄水池一事，『經查 案址之使用執照圖說（68使1571號）未發現有公用蓄水池之 設置，故住戶擅自拆除蓄水池係屬私權範疇』，如有爭議， 可向區公所調解委員會申請調解或循司法程序解決」云云等 不實內容，因認張剛維、傅培鈞「共同」涉犯刑法第213 條 公務員職務上登載不實罪嫌，請依法予以論科等語。然觀諸 自訴人提出的第1 份公文，其末尾係載為：「臺北市○○○ ○○○○處長張剛維敬上」，並無傅培鈞的署名（見第一審 卷第9 頁正面）；第2 份公文，則載為：「承辦人：傅培鈞 小姐」、「臺北市○○○○○○○敬上」，未見有張剛維的 署名（同上卷第10頁正面、第11頁正面），倘無失真，則自 訴意旨指稱上揭2 人「共同」署名於上開兩份公文乙節，當 與卷證資料不符；又傅培鈞係81年0 月0 日生，有其年籍資 料可憑，則第1份公文於101年9月5日發文時，傅培鈞年僅20 歲，是否已任公職，不無疑問？而張剛維於原審狀稱係於10 1 年8 月27日至103 年9 月30日擔任臺北市○○處處長，在 第2 份公文104 年7 月29日發文時，其已調任臺北市政府○ ○○副局長等語（見原審卷第138、139頁），是否確實如此 ？亦有未明。此既攸關傅、張2 人是否「共同」構成「犯罪 」，及自訴人鄭勤有無正確表明其所自訴犯罪事實的範圍， 原審未先予釐清，遽行判決，已嫌未洽。
㈡自訴制度的設計，基本上是不信任檢察官，故以自訴濟公訴 之窮，但現今檢察官多能中立、敬業，我國亦是，目前世界 上多數國家，已經廢除自訴制度，採行公訴獨占，所有的犯 罪，都必須經由檢察官代表國家追訴，我國刑事訴訟審判， 雖然仍兼採公訴、自訴並行，然為避免自訴程序被用以干擾 檢察官偵查犯罪，或用以恫嚇被告，已將自訴優先的舊制， 改採公訴優先原則，此觀刑事訴訟法第323 條規定之修正經 過即明。
同法第319 條前段規定：「犯罪之被害人得提起自訴。」此 所稱被害人，係指因「犯罪」「當時」法益「直接」受到侵 害之人而言，不包括間接被害人；而如何得謂被害，應非僅 憑自己主觀認為被害，即一概准許，是法院對於未經檢察官 的偵查程序，所提起的自訴案件，允宜慎重檢視，以防止濫 行自訴，避免被告遭受不必要的訟累，保障人權。 刑法第213 條之公務員職務上登載不實罪，係以公務員明知 為不實，而登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人，作為構成要件。其中所稱「明知」，指直接故意
乙種，既不含間接故意，更排除過失；又本罪所保護的法益 ，雖然包含公文書的正確性及公信力，亦兼有保護個人合法 、正當法益的作用，但倘公務員就人民檢舉、陳情事項，所 為回覆的公文內容，從形式上觀察，係依其所職掌的檔案文 卷資料答覆，或僅係文字錯漏或用詞不當，既非無憑，且其 所登載的基礎事項，亦非不實，則客觀上顯然不足以生損害 於公眾或他人，主觀上更不具有犯罪的直接故意，自無准許 動輒指摘公務員違犯本罪，輕自訴之門，違背自訴制度設 立的本旨。
依自訴人所提出100 年6 月10日臺北市○○處會勘紀錄，及 同處同年7 月11日北市0000000000000000 號函文（以 上分見第一審卷第7 、12頁）內容，與前揭第1 份公文、第 2 份公文相互勾稽，本件似肇因於系爭公寓1 樓住戶，在99 年間拆遷整修其住處及系爭蓄水池，自訴人或其他知悉此事 的人員，從99年間起至100 年6 月間止，多次對該1 樓住戶 前揭拆遷整修行為，向行政機關提出檢舉、陳情，嗣於101 年、104 年又有人再次就同一事件陳情，臺北市○○處身為 主管機關而以本件第1 份公文、第2 份公文回覆。則自訴人 對於系爭蓄水池是否確有合法權源，得以主張受害，攸關自 訴人適格的認定，乃法院受理本件自訴，首應釐清事項，原 審似僅憑自訴人「自稱」是系爭公寓住戶的說詞，即行採信 認定，未見其他證據佐證，已有可議；又上揭第1 份公文及 第2 份公文的回覆內容，似僅依循前揭100 年6 月10日會勘 、同年7 月11日公文的相同意旨，重申：「原設蓄水池並未 於本件使用執照竣工圖標示」，亦即非原使用執照核准之構 造物，既有所本，如何得謂傅、張2 人「明知」為「不實」 而登載？自訴人甚至在自訴狀末僅稱：「…依法對被告論罪 科刑，以整肅公務員風紀及政府機關之信譽」等語，並未言 及其合法、正當的法益，如何足以「直接」受損害。凡此皆 涉及自訴人得否提起本件自訴的形式訴訟要件，乃原審未加 查明，遽行判決，難謂適當。
以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查的事項 ，事實既欠明瞭，本院無從為其法律適用是否正確的判斷， 應認原判決具有撤銷發回更審的原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日