臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第214號
原 告 何智發
被 告 鄭漢棋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（101 年度附民第90號），本院於民國
102 年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人楊美芳、黃淯誠、翁峻逢、張孔州 及原告均任職於宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公 司），被告及楊美芳因認黃淯誠、張孔州、翁峻逢及原告等 人於公司內散播其等罹病訊息使其等受議論，並於工作期間 對被告多所訕笑，因而懷恨在心，被告與楊美芳竟共同基於 傷害之犯意聯絡，於民國100 年4 月8 日上午8 時許，由被 告攜帶其所有之西瓜刀1 把、楊美芳攜帶向友人借得之電擊 器後，被告即騎乘F5A-193 號重型機車搭載楊美芳於公司大 門外等候翁峻逢、張孔州、黃淯誠及原告下班。嗣同日上午 8 時20分許，被告見翁峻逢搭載黃淯誠共乘1 輛機車，而原 告及張孔州分乘2 輛機車自宏達電公司大門駛出並停等紅燈 之際，即以騎乘之上開機車碰撞翁峻逢所騎乘之機車，並出 言質問黃淯誠是否認識其等且要求黃淯誠下車而發生口角糾 紛，嗣停等在翁峻逢所騎乘機車前方之何智發、張孔州遂下 車返回察看，被告即先持其所有之西瓜刀朝張孔州揮砍後， 再持西瓜刀揮砍原告，然經原告閃躲並欲奪取被告所持西瓜 刀時，楊美芳即持向友人借得之電擊棒朝原告背部電擊，使 被告得以持西瓜刀遂行攻擊原告之行為，致原告受有右前臂 多處切割傷10公分、左拇指切割傷7 公分、右大腿切割傷5 公分及髖部開放性傷口等傷害。嗣員警據報到場處理當場查 獲被告並當場扣得被告、楊美芳分別持用攻擊原告之被告所 有之西瓜刀1 把、楊美芳向友人借得之電擊器1 支，再循線 逮捕楊美芳，方悉上情。被告上開犯行，亦經本院101 年度
訴字第103 號刑事判決以被告共同傷害罪處有期徒刑10月。 原告因被告侵權行為支出醫藥費新臺幣（下同）25,159元； 且原告工作每月薪資約43,900元，因被告侵權行為而有1 個 月無法工作，受有工作損失43,900元；又被告上開行為使原 告受有精神上之痛苦，應賠償精神慰撫金430,941 元，上開 金額共計500,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴，請求被告賠償損害，並聲明：㈠被告應給付原告500, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、醫療費用明細費用資 料等件為證，並有本院101 年度訴簡字第103 號刑事判決在 卷可稽。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之事實， 堪信為真。至於原告請求各項金額是否有理，茲分述如下： ㈠醫藥費部分：原告主張因被告傷害之行為而支出醫藥費25,1 59元，業據原告提出長庚醫院診斷證明書、醫療費用明細等 資料為證。而依上開明細所示，醫療費用計確實為25,159元 ，且均屬醫療上所必要之費用，故原告此部份請求係屬有理 。
㈡工作損失部分：原告主張其每月之投保薪資為43,900元，又 於受傷期間1 個月無法工作，請求賠償損害43,900元云云， 而依原告所提出之長庚醫院診斷證明書載明，原告於100 年 4 月8 日入急診，於同日住院，並於同年月12日出院以觀， 原告曾住院5 日，又因同年月9 、10日為假日，故原告之工 作損害應僅為3 日，是原告得請求之工作損失即為4,389 元 （計算式：43,900÷30×3 ＝4,389 ，元以下四捨五入）。 逾此部分，即屬無理由，不予准許。
㈢精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。
準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人 所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力 ，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經 查，原告為72年生，學歷為高職畢業，100 年度所得總額63 0,171 元、名下並無財產；被告學歷為國中畢業，100 年度 並無所得，且名下亦無財產，有兩造稅務電子閘門資料查詢 表在卷可參，本院審酌上情及兩造身份地位、經濟狀況、原 告所受精神痛苦程度及其他一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金80,000元，應屬適當，逾此部分之請求，要屬無 據。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償醫藥費用25,159元、工作損 失4,389 元、精神慰撫金80,000元（合計109,548 元），是 原告請求被告給付109,548 元部分，為有理由，應予准許， 逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別定有明文。 查本件刑事附帶民事狀繕本係於101 年3 月29日寄存送達於 被告住在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，依法於 101 年4 月8 日發生送達效力，是原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即101 年4 月9 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原告本於 前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付105,159 元，及自 101 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 部分，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。至原告之訴經駁回部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、末按適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501 條 或504 條之規定。前項移送案件，免納裁判費用，刑事訴訟 法第505 條第1 、2 項分別定有明文。據此，原告提起本件 刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需繳納 裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出， 則本件之訴訟費用即可確定為0 元，爰無庸宣告兩造應以如 何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 李宜娟
, 台灣公司情報網