臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1233號
原 告 得利安有限公司
法定代理人 李美慧
被 告 吳逸選
訴訟代理人 陳新照
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年3 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國100 年12月5 日13時10分許，駕駛 車牌號碼號6509-KG 號自用小客貨車，從桃園縣八德市福德 一路往和平路方向直行至桃園縣八德市福德一路西向匝道口 ，因駕駛中使用電話，致追撞原告所有，由李美慧所駕駛， 自桃園縣八德市福德一路左轉往鶯歌方向西向匝道之車牌碼 5A-0598 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有 損害，系爭車輛經交予勝記汽車股份有限公司新泰服務廠估 價修理，修復費用新臺幣（下同）251,885 元。為此，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害等語，並 聲明：被告應給付原告251,885 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告所駕駛之車輛為直行車輛，且當時燈號為綠 燈，被告無肇事責任。被告所投保之保險公司當初並未答應 給付修車費用14萬元，被告所投保之保險公司有派技術人員 去看估價狀況並且在估價單上簽名，但並不表示同意理賠， 簽名同時有在估價單上寫肇責待查。本件交通事故是原告闖 紅燈，因鑑定也無法釐清，被告認為應各自負擔各自的損失 等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張被告於100 年12月5 日13時10分許駕駛自用小客貨 車撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據 其提出現場照片、行車執照、駕照、道路交通事故現場圖、 交通事故初步分析研判表、估價單、調解不成立證明書等件 為證，本院並依職權向桃園縣政府警察局調取道路交通事故 肇因研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查 報告表、A3類道路交通事故談話紀錄表、訪談筆錄、現場照 片、行車執照、駕照等資料，經核無訛，且為被告所不爭執 ，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民法第184 條第1 項 規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利或故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，是倘行為人 否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明（ 參照最高法院58年台上字第1421號判例）。原告以被告駕車 有過失而肇事，而主張被告應就系爭車輛所受損害負賠償之 責，此節既為被告所否認並以前詞置辯。則原告自應就被告 駕車當時有過失之事實負舉證之責，如原告所舉證據未能證 明，則原告自應承擔此部分事實真偽不明之不利益。經查， 本件判斷被告是否應負侵權行為損害賠償之責任，其關鍵即 在於被告是否確有如原告主張之在上揭路口違規闖紅燈之事 實，而該交通事故之肇事責任業經本院送臺灣省桃園縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，臺灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員函覆鑑定結果略以：「查肇事地為一行車管制號誌 正常運作交岔路口，當事人李美慧警訊稱略以：『…我駕駛 自小客車行駛福德一路往鶯歌方向左轉往西向匝道…匝道口 號誌燈號為綠燈…』及到會說明稱略以：『…我在橋下停等 紅綠燈，我看匝道入口的號誌綠燈我就往臺北方向行駛…我 是第一部車…在橋下停等約不到一分鐘…』; 另當事人吳逸 選警訊稱略以：『…我駕駛自小客貨車從福德一路往和平路 方向駛內側車道…燈號是綠燈所以我直行…』及到會說明稱 略以：『…福德一路號誌為綠燈…』等語。本會協詢桃園縣 ○○○○○○○○○○地路○號誌時制計晝資料表註記：『 肇事時段為時制21：號誌時制依序為時相一，福德一路八德 方向為綠燈時相、福德一路往鶯歌方向為直行箭頭綠燈（60 秒），其餘行向為紅燈時相；時相二，福德一路往鶯歌方向 為左轉及直行箭頭綠燈（30秒），其餘行向為紅燈時相；時 相三，西向匝道雙向為綠燈時相（25秒），其餘行向為紅燈 時相，交互輪替；並在各時相轉換中以黃燈5 秒及全紅時段 2 秒區隔。』，因李自小客車行駛福德一路左轉彎往西向匝 道，而吳自小客貨車行駛福德一路和平路方向直行，兩車行 向不同，故雙方應遵守之號誌自不相同。且雙方當事人到會 說明仍堅稱其所行綠燈時相進入路口，兩車究係在何時相發 生撞擊？何方未依號誌指示行駛？均無法查證而未明確，事 關號誌運作轉換之路權優先及肇事責任，因卷附資料不足認 定，致案情無法釐清，本會未便據以鑑定。」，此有中華民 國102 年2 月8 日桃縣行字第0000000000號臺灣省桃園縣區 車輛行車事故鑑定委員函文附卷可稽，是本案肇事地係設有 行車管制號誌正常運作之交岔路口，雙方行向不同，兩車應 遵守之號誌時相自不相同，任何一方未依號誌指示行駛自應
為本案之肇事原因，但兩造堅稱均為綠燈時相進入路口，惟 因佐證資料不足，故無法據以鑑定兩造何方未依號誌指示行 駛，則被告是否確有在該路口有闖越紅燈，原告是否有優先 路權之事實，依照鑑定意見尚難加以查明，亦即無從證明被 告有違反號誌之過失。且原告亦未提出積極具體之人證或物 證等證據可供證明本件交通事故發生被告有肇事責任。從而 ，原告未能舉證證明被告就本件車禍事故之發生有何過失， 故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，即屬無 據。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有闖紅燈之事實而有過 失，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告25 1,885 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 張妤凡
, 台灣公司情報網