臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1223號
原 告 陳俊廷
訴訟代理人 陳榮哲律師
複 代理人 陳夏毅律師
被 告 簡寶春
訴訟代理人 江松鶴律師
上列當事人間確認不動產所有權存在等事件，本院於民國102 年
3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第 7 款、第2 項定有明文。本件原告原起訴請求：「確認門牌號 碼桃園縣桃園市○○里0 鄰○○路000 號、291 號、293 號 之房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。」嗣於訴訟進行中， 變更並追加先位聲明為：「（一）確認系爭房屋為原告及其 他共有人陳雅橞、陳駿瑜、陳泳瀠等4 人全體公同共有，且 各共有人對於系爭房屋之應繼分均為4 分之1 。（二）被告 應將系爭房屋騰空並返還原告及其他共有人陳雅橞、陳駿瑜 、陳泳瀠全體。」備位聲明為：「確認系爭房屋為原告及其 他共有人陳美足、陳金花、陳美珠、陳雅橞、陳駿瑜、陳泳 瀠、程明勝、程翠英、程翠菱、程翠鈺、程孟煌、簡寶春、 陳昌賢、陳中澤、陳芳儀等16人全體公同共有，且原告對於 系爭房屋之應繼分為288 分之13，其餘各共有人對於系爭房 屋之應繼分依序為6 分之1 、6 分之1 、6 分之1 、32分之 1 、288 分之13、288 分之13、40分之1 、480 分之17、48 0 分之17、48 0分之17、480 分之17、32分之1 、480 分之 17 、480分之17、480 分之17。（二）被告應將系爭房屋騰 空並返還原告及其他共有人陳美足、陳金花、陳美珠、陳雅 橞、陳駿瑜、陳泳瀠、程明勝、程翠英、程翠菱、程翠鈺、 程孟煌、簡寶春、陳昌賢、陳中澤、陳芳儀全體。」核無不 合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係， 亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。 本件原告先位聲明及備位聲明均主張系爭房屋為其與其他共 有人公同共有，為被告所否認，則原告就系爭房屋之所有權 歸屬有所爭執，其法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判 決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭 說明，原告提起本件確認法律關係之訴，自屬合法。貳、實體事項
一、原告主張：（一）先位主張：緣系爭房屋係訴外人即原告之 父陳長河於民國67年間單獨出資興建，惟未辦理所有權第一 次登記，嗣陳長河於87年7 月4 日逝世後，由原告即陳長河 之長男、訴外人即陳長河之妻陳雅橞、訴外人即陳長河之次 男陳駿瑜、訴外人即陳長河之長女陳泳瀠等4 人共同繼承， 應繼分均為4 分之1 。詎被告無權占用系爭房屋，並以系爭 房屋所有權人自居。爰依民事訴訟法第247 條第1 項前段、 民法第821 條、第828 條第2 項提起本件訴訟等語。並聲明 ：1.確認系爭房屋為原告及其他共有人陳雅橞、陳駿瑜、陳 泳瀠等4 人全體公同共有，且各共有人對於系爭房屋之應繼 分均為4 分之1 。2.被告應將系爭房屋騰空並返還原告及其 他共有人陳雅橞、陳駿瑜、陳泳瀠全體。（二）備位主張： 緣系爭房屋係訴外人即原告之祖父陳添慶於67年間單獨出資 興建，惟未辦理所有權第一次登記，嗣陳添慶於85年4 月11 日逝世後，系爭房屋由訴外人即陳添慶之長男陳長河、訴外 人即陳添慶之妻陳婗、訴外人即陳添慶之次男陳玉麟、訴外 人即陳添慶之三男陳金裕、訴外人即陳添慶之長女陳阿允、 訴外人即陳添慶之次女陳美足、訴外人即陳添慶之四女陳金 花、訴外人即陳添慶之陳美珠等8 人共同繼承，應繼分為 8 分之1 。迨陳長河於87年7 月4 日死亡後，原告、陳雅橞、 陳駿瑜、陳泳瀠等4 人共同繼承陳長河對系爭房屋之應繼分 各32分之1 （計算式：1/8 ×1/4 ）；程陳阿允於88年7 月 7 日死亡後，程明勝、程翠英、程翠菱、程翠鈺、程孟煌等 5 人共同繼承陳阿允對系爭房屋之應繼分各40分之1 （計算 式：1/8 ×1/5 ）；陳金裕於94年8 月28日死亡後，陳婗單 獨繼承陳金裕對系爭房屋之應繼分8 分之1 ，合計陳婗對系 爭房屋之應繼分為8 分之2 （計算式：1/8 ＋1/8 ）；陳玉 麟於98年9 月5 日死亡後，被告、陳昌賢、陳中澤、陳芳儀
等4 人共同繼承陳玉麟對系爭房屋之應繼分各32分之1 （計 算式：1/8 ×1/4 ）；陳婗於99年8 月6 日死亡後，陳美足 、陳金花、陳美珠共同繼承，應繼分均為6 分之1 ，共同繼 承陳婗對系爭房屋之應繼分各24分之1 （計算式：2/8 ×1/ 6 ）；原告、陳駿瑜、陳泳瀠等3 人代位繼承陳長河對陳婗 之應繼分，應繼分為18分之1 ，代位繼承陳婗對系爭房屋之 應繼分各72分之1 （計算式：2/8 ×1/18）；陳昌賢、陳中 澤、陳芳儀等3 人代位繼承陳玉麟對陳婗之應繼分，應繼分 為18分之1 ，代位繼承陳婗對系爭房屋之應繼分各72分之1 （計算式：2/8 ×1/18）；程翠英、程翠菱、程翠鈺、程孟 煌等4 人代位繼承程陳阿允對陳婗之應繼分，應繼分為24分 之1 ，代位繼陳陳婗對系爭房屋之應繼分各96分之1 （計算 式：1/8 ×1/24）；合計對系爭房屋之應繼分，陳美足、陳 金花、陳美珠各為6 分之1 （計算式：1/8 ＋1/24），原告 、陳駿瑜、陳泳瀠、陳昌賢、陳中澤、陳芳儀各為288 分之 13 （ 計算式：1/32＋1/72），程翠英、程翠菱、程翠鈺、 程孟煌各為480 分之17（計算式：1/40＋1/96），被告、陳 雅橞各為32分之1 ，程明勝為40分之1 。詎被告無權占用系 爭房屋，並以系爭房屋所有權人自居。爰依民事訴訟法第24 7 條第1 項前段、民法第821 條、第828 條第2 項提起本件 訴訟等語。並聲明：1.確認系爭房屋為原告及其他共有人陳 美足、陳金花、陳美珠、陳雅橞、陳駿瑜、陳泳瀠、程明勝 、程翠英、程翠菱、程翠鈺、程孟煌、簡寶春、陳昌賢、陳 中澤、陳芳儀等16人全體公同共有，且原告對於系爭房屋之 應繼分為288 分之13，其餘各共有人對於系爭房屋之應繼分 依序為6 分之1 、6 分之1 、6 分之1 、32分之1 、288 分 之13、288 分之13、40分之1 、480 分之17、480 分之17、 480 分之17、480 分之17、32分之1 、480 分之17、480 分 之17、480 分之17。2.被告應將系爭房屋騰空並返還原告及 其他共有人陳美足、陳金花、陳美珠、陳雅橞、陳駿瑜、陳 泳瀠、程明勝、程翠英、程翠菱、程翠鈺、程孟煌、簡寶春 、陳昌賢、陳中澤、陳芳儀全體。
二、被告則以：系爭房屋係由陳添慶於民國67年間原始興建，嗣 陳添慶於85年4 月11日逝世後，系爭房屋由被告之夫陳玉麟 繼承，迨陳玉麟於98年9 月5 日死亡後，再由被告繼承系爭 房屋，現系爭房屋為伊所有，伊並非無權占用，原告之主張 為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張系爭房屋係於67年間原始興建，而未辦理所有權第 一次登記等情，為被告所不爭執，堪信為真。至原告先位主 張系爭房屋係由陳長河原始興建，嗣陳長河於87年7 月4 日
逝世後，由陳長河之繼承人繼承取得所有權等情，備位主張 系爭房屋係由陳添慶原始興建，嗣陳添慶、陳長河、程陳阿 允、陳金裕、陳玉麟、陳婗先後於85年4 月11日、87年7 月 4 日、88年7 月7 日、94年8 月28日、98年9 月5 日、99年 8 月6 日逝世後，復由渠等之繼承人繼承取得所有權等情， 則均為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於： （一）系爭房屋係由何人原始興建；（二）系爭房屋應由何 人繼承。茲分述如下：
（一）系爭房屋應係陳添慶原始興建：
1.原告先位主張系爭房屋係由陳長河原始興建等情，固據其 提出88年期以陳長河為納稅義務人稅籍編號0000000000號 之房屋稅籍證明書、96年期以原告為納稅義務人同稅籍編 號之房屋稅籍證明書、100 年8 月30日郵局存證信函等資 料為證（見本院卷第8 頁至第11頁）。惟查，稅籍編號00 00000000號之房屋業已拆除，該房屋稅籍資料並經桃園縣 政府地方稅務局於100 年6 月22日以桃稅房字第00000000 00號函註銷在案等情，有桃園縣政府地方稅務局101 年 4 月20日桃稅房密字第0000000000號函附卷可稽（見本院卷 第99頁）。再查，系爭房屋係於67年原始興建，為兩造所 不爭執之事項，業已認定如前，而稅籍編號0000000000號 之房屋稅籍證明書所載之起課年月均為17年1 月，衡以房 屋稅之起課日期應無可能在房屋興建之前，足認稅籍編號 0000000000號房屋稅籍證明書所指之房屋，並非本件所指 之系爭房屋，是該房屋稅籍證明書無法證明系爭房屋為陳 長河原始興建等情。復且，觀諸88年期以陳長河為納稅義 務人及96年期以原告為納稅義務人之房屋稅籍證明書，其 上所載之房屋層次僅有一層，與系爭房屋現況為三層樓之 特徵並不相符（見本院卷第121 頁），而其上所載之持分 比率為192 分之32，面積為100.3 平方公尺，構造別為土 磚混合造，未若以被告為納稅義務人稅籍編號0000000000 0 、00000000000 、00000000000 號之房屋稅籍證明書上 所載之房屋更符合系爭房屋之現況（見本院卷第17頁至第 19頁），是該房屋稅籍證明書無法證明系爭房屋為陳長河 原始興建等情。又原告提出之100 年8 月30日郵局存證信 函，亦僅能證明原告有於存證信函所載日期向桃園縣政府 稅捐稽徵處為存證信函內容之意思表示，亦無法用以證明 系爭房屋係由陳長河原始興建等情。此外，原告復提出未 載有日期之「證明書」乙紙，其上有陳金花、陳美珠、陳 美足等3 人之簽名，惟該文書資料無法看出係由何人於何 時在何地所製作，其真實性本有可疑，況證人陳美珠於10
1 年9 月13日言詞辯論時具結證稱：該證明書是伊大嫂傳 真給伊，叫伊簽名的，當時伊大嫂告訴伊，系爭房屋是登 記陳長河、陳玉麟、陳金裕等3 人的名字，二嫂把陳長河 繼承人的名字改成二嫂家人的名字，伊當時聽了覺得很不 公平，大嫂當時要伊簽立該證明書時，伊認為至少有三分 之一應該是要屬於陳長河的，但伊大嫂說系爭房屋是登記 陳長河、陳玉麟、陳金裕等3 人的名字的部分是錯誤的資 訊，伊當時沒有求證就相信伊大嫂的話等語在卷（見本院 卷第21 6頁至第217 頁），咸認該證明書是他人刻意提供 特定資訊要求他人簽名所製作而成，其可信性極低，無足 用以證明原告主張系爭房屋係由陳長河出資興建等情明確 。
2.原告備位主張系爭房屋係由陳添慶原始興建等情，則為被 告所不爭執，堪信為真，且證人陳美珠於101 年9 月13日 言詞辯論時具結證稱：67年興建系爭房屋時，僱工及支付 建材費用等事宜均係由伊父親陳添慶接洽，而家裡的錢均 係由伊母親陳婗管理等語在卷（見本院卷第216 頁至第21 7 頁），足徵系爭房屋應係由陳添慶出資興建等情明確。 至證人陳美足固亦於101 年2 月2 日具結證稱：系爭房屋 係由陳長河雇工及支付建材費用等語在卷（見本院卷第54 頁至第55頁），惟證人陳美珠亦於101 年9 月13日言詞辯 論時具結證稱：家裡的財務狀況都是哥哥姊姊賺錢交由母 親管理，67年房屋興建時，二姊陳美足已經出嫁，薪水就 沒有再拿回家裡，蓋房子的時候母親標很多會給大哥，大 哥也會拿錢回家，至於是標去給大哥的錢比較多，還是大 哥拿回家裡的錢比較多，伊無法判斷，但家裡的錢是流通 的，至於二姊陳美足為何會這樣說，伊不清楚，但那可能 只是流通錢財的一部分事實，不是全貌，但是錢的源頭是 大家一起賺的，只是匯集到母親那裡，家裡要蓋房子，當 然是大家的錢一起出等語在卷（見本院卷第216 頁至第21 7 頁），再參以系爭房屋興建時，陳添慶年紀為57歲左右 ，尚值壯年，應有相當之工作能力及積蓄，系爭房屋既係 因原有古厝拆除而有興建之必要，衡諸一般常情，家族所 共同居住之不動產，在長輩尚有工作能力及積蓄之情形下 ，應無可能僅由長子陳長河一人單獨出資興建，是證人陳 美珠於言詞辯論時所為之證詞較為可信，系爭房屋應係由 陳添慶以家庭共同積蓄支出而原始興建。此外，陳添慶因 桃園縣桃園市○○里○○○000 ○000 ○000 號房屋修建 案，拆除房屋後，桃園市公所曾發給修復證明其修復面積 未超過，並函請桃園縣政府備查等情，有桃園市公所67年
6 月5 日桃市工築字第13891 號函在卷可佐（見本院卷第 173 頁），益徵系爭房屋係由陳添慶原始興建等情明確。（二）系爭房屋非由陳添慶、陳長河、程陳阿允、陳金裕、陳玉 麟、陳婗之繼承人繼承取得：
1.原告主張陳添慶、陳長河、程陳阿允、陳金裕、陳玉麟、 陳婗先後於85年4 月11日、87年7 月4 日、88年7 月7 日 、94年8 月28日、98年9 月5 日、99年8 月6 日逝世後， 復由渠等之繼承人繼承取得所有權等情，固據提出被繼承 人陳添慶繼承系統表、陳添慶、陳婗、陳長河、陳玉麟、 陳金裕、程陳阿允、陳美足、陳金花、陳美珠、陳雅橞、 陳駿瑜、陳泳瀠、程明勝、程翠英、程翠菱、程翠鈺、程 孟煌、簡寶春、陳昌賢、陳中澤、陳芳儀之戶籍謄本等資 料為證。惟查，陳添慶於85年4 月11日逝世後，繼承人陳 婗、陳長河、陳玉麟、陳金裕、陳阿允、陳美足、陳金花 、陳美珠於85年6 月11日立有遺產分割協議書（見本院卷 第163 頁至第166 頁），內容載明：房屋坐落桃園市○○ 街000 號（民國79年7 月2 日改編為大興路291 號）持分 100000分之16666 全部由陳玉麟取得等情，而該遺產分割 協議書上均有繼承人全體簽名及蓋章，足認系爭房屋應係 由陳玉麟繼承等情明確。至原告固質疑該遺產分割協議書 之真實性，惟查，該分割協議書上之陳美珠之簽名及蓋章 為其本人所親為等情，業經證人陳美珠於101 年9 月13日 言詞辯論時具結在卷，而該遺產分割協議書陳長河所使用 之印鑑亦與原告提出85年9 月19日切結書上陳長河使用之 印鑑相符（見本院卷第7 頁），足認該遺產分割協議書之 真正。
2.原告復主張縱該遺產分割協議書為真實，亦僅載有僅坐落 桃園市○○街000 號（民國79年7 月2 日改編為大興路29 1 號）持分100000分之16666 全部由陳玉麟取得，桃園縣 桃園市○○里0 鄰○○路000 號、293 號應不在遺產分割 協議書之列。然按解釋當事人之契約，應以當事人立約當 時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切 證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法 院39年台上第1053號著有判例。經查，該遺產分割協議書 內容尚有載明：以上共計13筆土地由陳玉麟、陳金裕各得 2 分之1 ，現金180,000 元由陳婗、陳長河、程陳阿允、 陳美足、陳金花、陳美珠各得6 分之1 ，前述所載之現金 於本日移轉交付陳婗、陳長河、程陳阿允、陳美足、陳金 花、陳美珠等情，衡情以遺產分割協議時，毋寧以消滅公 同共有關係為原則，倘公同共有人就特定遺產有繼續存在
共有關係之約定，屬有特別原因之例外狀況，應會在遺產 分割協議書裡特別註明，而該遺產分割協議書內並未特別 載明桃園縣桃園市○○里0 鄰○○路000 號、293 號不在 遺產分割協議書之列，是該遺產分割協議書之真意，應無 排除桃園縣桃園市○○里0 鄰○○路000 號、293 號房屋 之意思。再綜觀該遺產分割協議書，均係由陳玉麟、陳金 裕取得不動產，現金由陳長河等其他繼承人繼承之情形， 益證原告備位主張系爭房屋係由陳添慶原始興建，嗣陳添 慶、陳長河、程陳阿允、陳金裕、陳玉麟、陳婗先後於85 年4 月11日、87年7 月4 日、88年7 月7 日、94年8 月28 日、98年9 月5 日、99年8 月6 日逝世後，復由渠等之繼 承人繼承取得等情，應屬無據。
四、綜上所述，系爭房屋係陳添慶原始興建，嗣陳添慶、陳長河 、程陳阿允、陳金裕、陳玉麟、陳婗先後於85年4 月11日、 87 年7月4 日、88年7 月7 日、94年8 月28日、98年9 月 5 日、99年8 月6 日逝世後，並非由渠等之繼承人繼承取得。 從而，原告之先位主張及備位主張，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 邱志堅