臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第二九七五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一一一
０八號），本院認應適用通常程序判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑叁年。
事 實
一、甲○○前於民國六十六年間因傷害案件，經臺灣臺東地方法院有期徒刑八月，經 上訴臺灣高等法院花蓮分院撤銷改判仍處相同有期徒刑確定，於六十七年七月十 九日執行完畢。逾五年後始任職於設址基隆市○○路一五六號「三格汽車有限公 司（下稱三格公司）」，擔任接待員，負責接待客戶及車子保養之工作，因職務 關係得知客戶關於車子保險之狀況，即自行前往設址基隆市富邦產物保險股份有 限公司基隆分公司（下稱富邦公司）接受職員許明芬委託辦理客戶汽車保險續約 手續，並負責收取保險費之工作，為從事業之人（起訴書誤載為係三格公司指派 洽辦保險續約之人員），竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後自民國八 十三年十二月一日起至八十四年二月八日止，連續五次在基隆市某地（地址不詳 ），與客戶徐蒼明、高明賢、劉文成、江雪嫃（聲請簡易判決處刑書誤載為江雪 貞）、寰宇報關行等續訂汽車保險契約，並依序收取保險費新台幣（下同）四萬 零三百七十一元、六千五百十六元、一萬二千四百零一元、三萬六千二百四十七 元、二萬六千三百八十三元，共計十二萬一千九百十八元後，未繳回富邦公司， 反將因業務上所持有之上開保險費予以侵占入己，供己投資汽車修車廠之用。嗣 甲○○未依時繳回保險費，富邦公司職員許明芬向三格公司反應並催討，三格公 司恐影響公司信譽乃代甲○○償還所侵占之款項，甲○○即書立自白書坦承侵占 犯行，同時簽發本票乙紙表明還款意願，惟經三格公司屆期提示不獲兌現，始告 發上情。
二、案經三格公司告發請（聲請簡易判決處刑書載為訴請）臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於偵審中坦承不諱，核與告發人三格公司代表人乙○ ○於偵審中指稱之情節相符，並有自白書及本票各乙紙附卷可稽。罪證明確，被 告犯行洵堪認定。
二、查被告接受富邦公司委託辦理汽車保險續約手續，並負責收取保險費之工作，為 從事業之人，竟對業務上所持有之汽車保險費予以侵占，核其所為，係犯刑法第 三百三十六條第二項之意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪 。又被告先後五次犯行，時間緊接，所犯又係構成犯罪要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑 。爰審酌被告之品行、智識程度、犯罪之手段、目的、侵占之金額為十二萬一千 九百十八元所生危害尚非重大，且事後三格公司又代償所侵占之款項，而被告又
已償還（此據告發人代表人乙○○於本院審理中供明），以及被告犯罪後坦承犯 行尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查：被告前雖於六 十六年間因傷害案件，經臺灣臺東地方法院有期徒刑八月，經上訴臺灣高等法院 花蓮分院撤銷改判仍處相同有期徒刑確定，於六十七年七月十九日執行完畢，此 有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可徵，惟其因一時失慮致再觸犯刑章 ，並經三格公司代為賠償損害，被告再償還所侵占款項，其經此偵審教訓後，已 足收警惕之效，當無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第七十四條第二款規定併宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官簡美慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
台灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 趙 義 德
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 張 慧 玲
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。