宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第2077號
原 告 湯旺龍
訴訟代理人 徐澎生律師
被 告 陳君熒
陳君豪
兼 上二人
訴訟代理人 陳聯珠
上列當事人101年度板簡字第2077號確認本票債權不存在事件於
中華民國102年4月2日辯論終結，於中華民國102年4月25日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告執有原告於民國（下同）101年1月9日簽發之系爭本 票，聲請鈞院裁定得為強制執行有民事裁定三件可佐，惟 查；附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力， 民法第99條第2項定有明文，附有解除條件之法律行為， 於條件成就時當然失其效力，無待於撤銷之意思表示，亦 有最告法院31上字第3433號判例意旨可參。（二）系爭本票前因原告整合陳聯珠、陳君熒、陳君豪等46人共 有之坐落新北市○○區○○段000○00000○000 00地號土 地，依據被告持分換算分割面積，被告陳聯珠有3.91坪， 被告陳君熒有I.96坪、被告陳君豪有1.96坪，有上開地號 土地登記謄本三件及持分表一件可佐。原告因擬居間由訴 外人翃泰建設有限公司收購上開地號三筆土地，經協商其 他地主大多願以一坪新台幣（下同）35萬元委由原告出售 ，唯獨被告陳聯珠等三人希望以一坪43.5萬元出售，即每 坪抬高價格8.5萬元，原告乃就被告要求每坪差額8.5萬元 乘以伊土地面積，分開開立立系爭本票交付陳聯珠等三人 。當時兩造約定「若建商同意收購該共有土地時補足本票 金額予伊」；嗣因該土地關係複雜，導致建商不願收購， 有建商訴外人翃泰建設有限公司之承辦人即訴外人鄭建和
可以證明；際此，建商既不願收購該共有土地，依法解除 條件已成就，原告已無負擔本件本票債務之義務，原告有 即受確認判決之法律上利益。為此爰依法提起本訴，求為 判決①確認被告陳聯珠就台灣板橋地方法院101年度司票 字第4316號民事裁定，對原告於101年1月9日簽發本票內 載憑票交付被告332350元及自101年9月9日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息債權均不存在。②確認被告 陳君熒就台灣板橋地方法院101年度司票字第4322號民事 裁定，對原告於101年1月9日簽發本票內載憑票交付被告 166175元，及自101年9月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息債權均不存在。③確認被告陳君豪就台灣 板橋地方法院101年度司票字第4336號民事裁定，對原告 於101年1月9日簽發本票內載憑票交付被告166175元，及 自101年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 債權均不存在。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）兩造在 100 年 6 月 10 日有協議以每坪435000 元向建 商爭取，另 101 年 1 月 9 日原告交付系爭本票3 紙給 被告，當天被告三人已同意將系爭土地以每坪 35 萬元售 予建商鴻泰建設公司，原告於此情形本無開立系爭本票之 必要，但因被告陳聯珠在前一天一再苦苦哀求原告想辦法 向建商提高每坪至 435000 元，原告礙於 100 年 6月 10 日與被告間的承諾，所以開立系爭本票交予被告陳聯珠， 但約定如爭取不成須將系爭本票返還。
（乙）原告於100年6月10日至被告陳女士家介紹，有和被告陳女 士說鄭先生是說一坪35萬元，多了不買，我會爭取看看等 語。
二、被告則辯以：
（一）原告係土地仲介，平常靠介紹土地予以建設公司為業，並 賺取土地價金差額及仲介費，100年4、5月間原告看好新 北市○○區○○段000○00000○00000地號3筆，被告陳聯 珠、陳君熒、陳君豪均為上述土地公同共有人，原告於 100年6月10日按其土地謄本記載住址，找上被告住處，原 告即刻表明來意，原告自稱某建設公司負責人，現無法告 知何家建設公司，並保證土地所有權人若肯出售土地，絕 對可以拿到土地價款，經過多次討價還價，兩造願以每坪 435000元成交，於是原告即刻和被告簽立契約。（二） 101 年 1 月 9 日原告約被告至訴外人蔡爍瑜地政事務 所，並找來訴外人鄭建和，並稱鄭建和先生與原告 2 人 為合夥股東，被告不疑即簽約，當時原告私下與被告雙
方討論付款方式，原告應給付被告陳聯珠 0000000 元（ 3.91 坪× 435000 ＝ 0000000，），付款方式為簽約付 20 ％、用印付 50 ％、過戶完畢付 30 ％，第一次款如 按兩造契約內容，應給付 340170 元，原告卻給付 273300 元即以每坪 350000 元計價。（三）原告與被告陳君熒、陳君豪 2 兄弟每人土地各為 I.96坪 ，價金均為852600 元（1.96 坪× 435000 ＝ 0000000 ），原告同樣以每坪 350000 元之20％計算定金為137200 （ 1.96 坪× 350000 × 20 ％＝ 137200），並同時開 立 2 張同額本票給付被告陳君熒、陳君豪 2 兄弟。（四）原告開立上述本票茲因人數達 54 人之多，每位地主出售 價位不同，既已與被告陳聯珠等 3 人訂定契釣，豈有反 悔立場，故而開立本票 3 張，以利過戶完成時，憑本粟 付款。
（五）第二次付款同樣以每坪 350000 元之 50 ％計算，給付被 告陳聯珠684250元、給付被告陳君熒、陳君豪各342125 元。
（六）原告引述民法第 99 條第 2 項與事實真相顯屬錯誤，第 一次簽約時，證人地政士與原告證人均在場，原告確表明 為股東，當天原告立即開立系爭本票 3 張，又原告因擬 居間由訴外人翃泰建設有限公司收購上開地號 3筆土地， 這其中訴外人翃泰建設有限公司只不過是幌子，一開始即 是以人頭即訴外人林永傑出資購買與訴外人翃泰建設有限 公司根本毫無關係，也就是說被告生性單純，從頭至尾相 信原告，於訴外人翃泰建設有限公司、證人鄭建和、購買 土地人頭林永傑等毫不知情。
（七）原告於起訴書中陳連被告要求 8.5 萬元差額 3 張本票共 計 664700 元係當時兩造約定「若建商同意收購該公同共 有土地時補助足補本票予于被告」純屬原告自圓其說。（八）原告引述民法第 99 條第 2 項自無成立之事實，反之民 法第 100 條若有附條件之法律行為當事人於條件成否未 定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為者， 負損害賠償責任。
（九）本案件之關鍵證人即訴外人蔡燦瑜從一開始至結束最為清 楚明白。又票據法規定票據債務人亦不得以自己與執票人 之前手間所存抗變之事由，對抗執票人。
（十）101 年 1 月 9 日被告取得系爭本票，原告曾經告訴被告 簽約是 35 萬元，但之前 100 年 6 月 10 日契約書有約 定每坪 435000 元，所以被告希望其中價差可以現金給被 告，原告才開這三張本票給被告，之後被告才同意 101
年 1 月 9 日簽約 35 萬元，另買賣契約並非與鴻泰建設 而是以個人名義跟被告簽約。原告所言均非事實，倘有主 張請其舉證各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提之民事裁定影本、土地登記謄本各3件 及持分表1件均不能證明系爭本票之簽發係附解除條件之 法律行為，至證人鄭建和之證詞亦尚不足為有利於原告之 認定。矧依被告所提兩造簽訂之契約書係記載：茲就於新 北市○○區○○段000地號土地買賣，雙方同意以新台幣 肆拾參萬伍仟元（每坪）達成協議，唯恐口無憑，特立此 據。新台幣肆拾參萬伍仟元乙方（即被告）實收各等語， 此亦有該契約書影本乙紙在卷可稽（被證一）。綜上所述 ，原告先不能舉證證明其簽發系爭本票3紙確係附解除條 件之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。（二）從而，原告訴請⑴確認被告陳聯珠就台灣板橋地方法院 101年度司票字第4316號民事裁定，對原告於101年1月9日 簽發本票內載憑票交付被告332350元及自101年9月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息債權均不存在。 ⑵確認被告陳君熒就台灣板橋地方法院101年度司票字第 4322號民事裁定，對原告於101年1月9日簽發本票內載憑 票交付被告166175元，及自101年9月9日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息債權均不存在。⑶確認被告陳 君豪就台灣板橋地方法院101年度司票字第4336號民事裁 定，對原告於101年1月9日簽發本票內載憑票交付被告 166175元，及自101年9月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息債權均不存在，尚有未合，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 莊雅萍
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│面額（新台幣）│ 票 號 │ 到 期 日 │ 提 示 日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │101.1.9 │ 332,350元 │CH264755 │ 101.9.8 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│二 │101.1.9 │ 166,175元 │CH264757 │ 101.9.8 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│三 │101.1.9 │ 166,175元 │CH264758 │ 101.9.8 │免除作成拒絕│
│ │ │ │ │ │證書 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網