臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第2043號
原 告 林貴美
被 告 福侑股份有限公司
法定代理人 蕭森霖
上列當事人間確認股東關係不存在事件，於中華民國102 年2 月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東及董事委任關係均不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規 定；又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；又（股份有限）公司之清算，以董事為清算人，但本法 或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又（股 份有限）公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人 代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第 26條之1 、第24條、第322 條第1 項、第213 條分別定有明 文。本件被告福侑股份有限公司（下簡稱「福侑公司」）業 經主管機關於民國96年6 月29日予以廢止公司登記，依上開 規定，當然進入清算程序，又查其未向法院聲報清算人，此 有本院101 年12月20日查詢表在卷可稽，本應以其全體董事 陳依樺（原名「陳素真」）、原告林貴美、劉寺淑為清算人 ，並為公司之法定代理人。惟另揆諸公司法第208 條第3 項 、第213 條等規定，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事 起訴，難免有循私之舉，若公司已解散行清算程序，公司董 事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務 ，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章 程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；且清算人於 執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同 。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同 ，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉， 從而依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟 ，再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，因此對董事 之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之 ，始為適法。準此，本件原告形式上既仍具有被告公司董事 身分，是其與被告公司間之本件訴訟，即應由被告公司之監 察人蕭森霖代表被告公司應訴，始屬合法，合先敘明。又本 件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告於民國86年3 月間與訴外人陳素真（即陳依樺）、 劉寺淑、蕭森霖、陳相烟、高智洋、周春福等為股東，共 同出資成立被告福侑公司，並選任原告、陳素真、劉寺淑 為董事，蕭森霖為監察人，且推選陳素真為董事長。其後 原告於88年2 月11日，將持有之被告公司股份，以新臺幣 （下同）20萬元之價格，全數轉讓予股東周春福（即陳素 真之夫），由原告之夫劉錦煌代理與周春福簽立讓渡書， 周春福則交付被告公司簽發之同額支票支付讓渡金，並約 定於88年3 月31日前辦妥公司變更登記。詎原告嗣於101 年7 月間，卻收到法務部行政執行署新北分署之執行命令 ，以原告為被告公司之清算人之一，因被告公司欠繳營利 事業所得稅執行事件，命為陳報被告公司財產狀況或其他 必要之陳述，原告始知周春福迄今未依約辦理原告於被告 公司之股東、董事等變更登記。按因原告仍列名為被告公 司之股東及董事，將致原告可能因被告公司董事地位，於 公司法產生相關法律責任，此一風險確有藉由確認訴訟除 去之必要，又因原告形式上仍登記為被告公司之董事，本 件對被告公司提起之訴訟，依法自仍應以被告公司之監察 人為法定代理人應訴。為此，提起本訴，請求確認原告與 被告間股東及董事委任關係均不存在。
㈡並提出被告當舖出具之流當證明書、營利事業登記證、系 爭車輛違規查詢報表、稅費現況及歷史資料、原告繳納系 爭車輛交通違規罰鍰臨時收據等影本為證。
三、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，其前於辯論時 則稱：對原告主張之上開股份轉讓事實不爭執，至被告公司 董事長陳素真，即周春福之妻，為何未辦理變更登記，無法 得知等語。
四、經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件 ，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者 為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告列名為被
告公司之股東及董事，將有因基於董事地位所產生公司法 規定之相關法律責任，且被告公司雖經主管機關廢止其公 司之營業登記，然既未經解散清算終結，其法人格仍然存 在，因此原告是否仍為被告公司之股東及董事，亦即兩造 間關於股東及董事委任關係是否存在，對於原告私法上之 地位，亦有不確定受有侵害之危險，而此風險亦得藉由確 認委任關係不存在之訴訟加以除去，是原告請求確認與被 告間股東及董事委任關係不存在，應認有即受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
㈡次按原告主張之上開事實，業經提出被告公司股東名簿、 發起人臨時會議記錄、董事會議記錄、設立登記事項卡、 變更登記事項卡、讓渡書、付款支票、法務部行政執行署 新北分署101 年7 月26日新北執廉94年營所稅執特專字第 00000000號命令、新北市政府101 年8 月9 日函等影本為 證，被告亦不爭執，是原告上開主張確認原告與被告間股 東及董事委任關係均不存在，堪認屬實。
五、從而，綜上所述，原告請求確認原告與被告間股東及董事委 任關係均不存在，核屬正當，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，惟係屬確認判決，不生假執行問題。本 件訴訟費用由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
, 台灣公司情報網