最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第565號
上 訴 人 洪瑞星
洪芬芬
洪瑞鑫
洪瑞雙
洪惠亭
洪芬苗
被 上訴 人 交通部公路總局第二區養護工程處
代 表 人 陳敬明
訴訟代理人 林堡欽 律師
上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國101年7月3日
臺中高等行政法院101年度訴字第42號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國100年8月12日向交通部公路總局陳情，主 張彼等繼承其父洪土所有坐落彰化縣芬園鄉○○段○○○號 （重劃前為同鄉○○○段○○○○號）土地（下稱系爭土地 ），已為臺14線道路使用多年未徵收，請求訂定徵收期限。 案經被上訴人受理後以100年8月24日二工用字第1001009936 號函覆略以「……查私有既成道路土地取得屬全國通案性 問題，現階段政府囿於財政困難，暫無法全面辦理徵收補償 。亦無法針對臺端土地單獨訂定徵收期限，故仍須俟中央籌
得經費後，再依法辦理徵收補償作業，所請歉難辦理，尚祈 諒察。」（下稱系爭函文）。上訴人不服，向交通部提起訴 願，惟經交通部以被上訴人所為之函覆說明，核屬觀念通知 性質，且本件被上訴人既非核准土地徵收之權責機關，其以 系爭函文就非其權限事項為事實之說明，亦不發生任何法律 效果，非屬行政處分，尚非訴願審議之範疇，作成不受理決 定，上訴人不服，向原審提起行政訴訟，經原審判決駁回， 遂提起本件上訴。
三、上訴人不服臺中高等行政法院判決，提起上訴，略以：系爭 土地於36年6月1日公告徵收確定，上訴人未獲補償，故未完 成法定徵收程序，而需用土地人為被上訴人，且被上訴人使 用系爭土地長達65年之久，不但未查證處理，反而以系爭土 地為36年間日據時期之既成道路，有公用地役關係，實屬卸 責而顯有違誤。原判決依行政訴訟法第107條第1項第3款規 定，認本件屬「原告或被告無當事人能力者」，以本件起訴 顯無理由駁回上訴人在原審之訴，惟系爭土地有公告徵收之 實，卻無應有的實質補償，被上訴人為有當事人能力者，故 原判決違背法令及經驗法則。又系爭土地非屬日據時期之既 成道路，亦非具有公用地役關係存在，原審法院應依職權認 定事實，關於日據時期與光復時期法律要求程序之區隔，應 請土地徵收機關即彰化縣政府為更詳盡之說明，不應採需用 土地人即被上訴人片面曲解之詞，以求慎重等語。四、本院查：上訴人雖主張原判決依行政訴訟法第107條第1項第 3款規定，認本件屬「原告或被告無當事人能力者」，以本 件起訴顯無理由駁回上訴人在原審之訴，惟系爭土地有公告 徵收之實，卻無應有的實質補償，被上訴人為有當事人能力 者，故原判決違背法令及經驗法則云云。惟查，原判決係以 被上訴人非核准徵收之主管機關，其系爭函覆，核屬觀念通 知之性質，非屬行政處分，上訴人對之訴請撤銷，屬行政訴 訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，非以被上 訴人無當事人能力為由而予駁回，上訴人此部分之主張，核 屬對原判決理由之誤解，非為對原判決有何違背法令之具體 指摘。次查原判決以本件非屬土地徵收條例第8條規定之例 外情形，上訴人無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權 ，是上訴人請求被上訴人應提出徵收土地計畫書，顯無理由 ，而認本件同時有起訴不合法及顯無理由之情事，故不經言 詞辯論，併以判決駁回之，經核要無不合。本件原判決對於 前揭上訴意旨之主張，已詳述其得心證之理由，並一一指駁 上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適 用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理
由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞 ，並執法律上歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事 實認定職權之行使為指摘，尚非具體表明原判決有何合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具 體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 陳 國 成
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日 書記官 莊 子 誼