最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第505號
再 審原 告 包泰德
包麥永桃
包春三
包春男
巴紅姑
巴玉山
盧鳳玉
沙惠良
歐新武
歐初雄
共 同
訴訟代理人 林三加 律師
楊大德 律師
再 審被 告 行政院農業委員會
代 表 人 陳保基
訴訟代理人 嚴科偉
許宏達
上列當事人間有關土地事務事件，再審原告對於中華民國101年
6月28日臺北高等行政法院99年度訴字第1677號判決及101年12月
14日本院101年度判字第1073號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法 第273條第1項第1款定有明文。本條立法理由載明：「再 審為對於確定判決聲明不服之方法。為免輕易動搖確定判決 之效力，對於再審之理由，自應明文加以限制。．．．原 確定判決雖有第1項所列各款情形之一，惟如當事人已依上 訴主張其事由者，因其事由已受法院之審酌，自不許復以再 審之方式更為主張；至於當事人知其事由而不為主張者，顯 係可歸責於自己之過怠，自亦無許以再審之訴為救濟之必要 。」又「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」 為行政訴訟法第278條第1項所明定。
二、緣行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會（下稱重建會）與
行政院經濟建設委員會於民國98年9月6日召開會議，決定就 莫拉克颱風受災區域進行安全評估。關於原住民居住的55個 村落，勘驗工作由行政院原住民族委員會（下稱原民會）受 理。原民會於98年9月10日委託中華民國環境工程學會承辦 此項評估作業，而臺灣省屏東縣霧台鄉阿禮部落（下稱阿禮 部落）於98年9月13日初勘及同年月14日複勘，評估結果認 定阿禮上、下部落均不安全。98年11月9日行政院經濟建設 委員會召開莫拉克颱風災區「研商辦理莫拉克颱風後劃設特 定區域指定劃設機關相關事宜」會議，指定再審被告為阿禮 部落地區之劃定機關。再審被告召集行政院莫拉克災區劃定 特定區域工作小組（下稱工作小組）赴阿禮部落進行劃定特 定區域之實地勘查及審議會議；工作小組於99年1月15日與 阿禮部落原住居者進行諮商並取得共識後，決議阿禮部落之 特定區域範圍，並經行政院莫拉克災區劃定特定區域專案小 組（下稱專案小組）第6次會議核定為特定區域範圍，再審 被告爰依前開決議於99年2月11日以農授水保字第099187962 1號公告阿禮部落為特定區域範圍。於公告後，古秀慧（上 訴人包泰德之前妻）代表再審原告等人表達異議，再審原告 對於重建會函復說明函內容未能接受，循序提起行政訴訟， 為原審99年度訴字第1677號判決（下稱前程序原審判決）駁 回，而提起上訴，經本院101年度判字第1073號判決（下稱 前程序本院判決）駁回再審原告之上訴後，再審原告以前程 序原審判決及前程序本院判決（以下合稱原確定判決）具有 行政訴訴法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴 。
三、本件再審原告包泰德、包麥永桃、包春三、包春男、巴紅姑 、盧鳳玉、沙惠良、歐新武、歐初雄等9人對原確定判決提 起再審之訴，係以：原確定判決對於「公民與政治權利國際 公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施 行法）並未認同為我國國家法律，僅當作國際公約之參考， 顯有適用法律錯誤；再審被告基於經濟社會文化權利國際公 約第11條、第4號及第7號一般意見書應享有適足住居權保障 ，且基於經濟社會文化權利國際公約第21號一般意見書享有 自由、事先和知情同意原則之權利，再審被告均不得於違反 再審原告之意願，逕將再審原告於魯凱族阿禮部落之傳統領 域內所住居之土地劃為特定區域；原確定判決跳脫兩公約施 行法所賦予人民之權利保障，另自行以無法律依據之安全效 率優先於人本思想原則，作為認定原處分是否違法之準則， 顯違依法審判原則等語，為其論據。惟查，前揭再審原告所 陳，已據其等於前程序原審及向本院提起上訴時主張其事由
，經前程序原審論明：「㈦．．．關於上訴人主張之國際公 約，若安全之維護或效率之提升，不至於影響到基本人性尊 嚴（重建會之共識原則為政府將充分尊重每一戶原住居者之 意見）時，當安全效率與人本思想無法兼顧時，規範價值的 選擇則是在安全與效率，人本思想的貫徹就要讓步，而以事 後彌補的方式來包容。這樣的判斷基準，充分說明原處分並 未違反遷移最後手段性原則，也未忽略災難人權的保障。至 於，國際公約上適足住居權之實踐，參酌住戶包明堂及學者 黃智慧之證述，確實有未盡週延之處，但這是行政行為未臻 妥當的範疇，上訴人主張此等國際公約上欠缺，而認為原處 分違法者，自無足採」；上訴人不服，提起上訴，經前程序 本院審酌後，亦以「㈥再本件原判決業已詳述災後重建工作 首重安全與效率，而人本思想是人性尊嚴的一環，對基本人 性尊嚴的維護，法律上的期待固不容予以踐踏；但若安全之 維護或效率之提升，尚不至於影響到基本人性尊嚴（重建會 之共識原則為政府將充分尊重每一戶原住居者之意見）時， 於安全效率與人本思想無法兼顧時，規範價值的選擇則是在 安全與效率，人本思想的貫徹就要讓步，而以事後彌補的方 式來包容等情甚詳，此自屬權益與犧牲間輕重相衡之不得已 考量，尚屬無誤。上訴人以原判決容認被上訴人及重建會得 優先以重建效率考量，而犧牲以人本為立法之要求，有適用 法規之不當，尚無可採」等語（見前程序本院判決第10至11 頁、第15至16頁）甚詳。上訴意旨就上開已依上訴主張其事 由且經本院審酌事項更為主張，揆諸前揭規定，即有未合， 應以裁定駁回其訴。
四、又再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，僅前程序 之當事人或得承受接替當事人之人始得提起。本件再審原告 巴玉山對前程序原審判決（99年度訴字第1677號）提起上訴 後，嗣於101年8月7日具狀撤回上訴在案，有「行政訴訟撤 回上訴狀」附前程序本院101年度判字第1073號卷可稽。上 訴人既非前程序本院101年度判字第1073號確定判決之當事 人，其對該確定判決提起再審之訴，自屬不合法，應以裁定 駁回之。至其就前程序原審判決提起再審之訴部分，另以裁 定移送於管轄法院，併予敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 帥 嘉 寶
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日 書記官 莊 俊 亨