最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第502號
上 訴 人 簡邱秋月
訴訟代理人 王勝彥 律師
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 張家祝
上列當事人間礦業法事件，上訴人對於中華民國102年1月23日臺
北高等行政法院101年度訴字第1517號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人於民國（下同）102年2月18日變更為張家 祝，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
三、次按：
（一）礦業法第1條、第16條規定：「為有效利用國家礦產，促 進經濟永續發展，增進社會福祉，特制定本法。」「（第 1項）採礦權以二十年為限。期滿前一年至六個月間，得 申請展限；每次展限不得超過二十年。（第2項）採礦權 者經依前項規定為展限之申請時，在採礦權期滿至主管機 關就展限申請案為准駁之期間內，其採礦權仍為存續。」 第31條第1項第2款、第60條規定：「礦業權展限之申請， 非有下列情形之一者，主管機關不得駁回：．．．無探 礦或採礦實績。」「礦業權者每年一月應將上年度之礦業 情形及本年度施工計畫，造具明細表冊，向主管機關申報
。」另「礦業法第31條第1項第2款規定之探礦或採礦實績 ，係指：礦業權者已依規定申請礦業用地尚未核定，以 正當理由檢具相關證明文件，報經主管機關核准者。經 核定礦業用地尚未取得土地使用權利，無法正式施工開採 ，檢具相關理由及證明文件報經主管機關核准者。已開 採生產礦物、銷售礦物者。四、煤礦區不適用前三點之規 定，煤礦區應以最近三年有正常申配炸藥使用並申報礦業 簿產量者為限。海域礦區因涉及國際合作協商、國際政 治、主權宣示等因素，報經主管機關核准者。已探明礦 床賦存情形者或已報准出售探得礦物者。其他不可歸責 於礦業權者之事由，檢具證明文件報經主管機關核准者。 」經濟部100年9月23日經務字第10004605810號函釋在案 。
（二）司法院釋字第287號解釋：「行政主管機關就行政法規所 為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有 其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之 釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行 政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法 律秩序之安定，應不受後釋示之影響。」又「關於人民自 由權利之事項，除以法律規定外，法律亦得以具體明確之 規定授權主管機關以命令為必要之規範。命令是否符合法 律授權之意旨，則不應拘泥於法條所用之文字，而應以法 律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。 」「．．．主管機關為執行母法有關事項之必要，得依法 律之授權訂定施行細則，或對母法及施行細則之規定為闡 明其規範意旨之釋示。」分經司法院釋字第506號解釋及 第536號解釋理由書第1段闡釋甚明。
（三）訴願法第53條規定：「訴願決定應經訴願審議委員會會議 之決議，其決議以委員過半數之出席，出席委員過半數之 同意行之。」準此，訴願決定之決議，係以訴願審議委員 過半數之出席及出席委員過半數之同意為之，亦明。四、緣上訴人以其領有礦區位在新北市新店區廣興、三峽區竹崙 地方之臺濟採字第5499號煤礦採礦執照（礦區號碼：礦業字 第2819號），有效期限至民國101年3月6日屆滿，於100年9 月2日申請展限。被上訴人101年3月3日經授務字第10120106 490號處分書，以本件查無採礦實績，依礦業法第31條第1項 第2款規定，予以駁回（下稱原處分）。上訴人不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回 後，提起上訴。
五、本件上訴人對於臺北高等行政法院101年度訴字第1517號判
決提起上訴，主張：在本案採礦權之保障期間內，為確保煤 礦安全無虞，自當投入大量金錢、人力，安置設備，以致系 爭煤礦迄今均無發生礦區災害公安事故，足證上訴人確已有 客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上之利益，職是，依 司法院大法官解釋意旨，乃有信賴保護原則之適用；原判決 未詳查司法院釋字第287號解釋意旨，率採被上訴人100年9 月23日經務字第10004605810號函釋，有判決適用法規不當 之違背法令。又原審以「．．．亦無表決權數必須為奇數， 不許為偶數之限制．．．，主張訴願程序有重大瑕疵云云， 要非可採云云」，忽略訴願審議委員會置委員5人至15人其 中1人為主任委員之奇數旨趣，此即法學原理過半數同意需 奇數之當然要件等語。
六、經查，原審已適用前揭礦業法第13條、第31條第1項第2款、 第60條及被上訴人100年9月23日經務字第10004605810號函 釋規定，敘明：上開函釋乃被上訴人本諸中央主管機關之地 位，為有效利用國家礦產，促進經濟永續發展，增進社會福 祉而發布，闡明礦業法之原意令所屬公務員行使職權時之依 據，依司法院釋字第548號及第287號解釋意旨，此項釋示屬 解釋性行政規則，自法規生效之日起有其適用，且其內容並 未違反礦業法之立法意旨、規範目的，亦無增加母法所未規 定之申請限制而有違法律保留原則，自得適用之旨。並斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，以：【查上訴人以其領有礦 區位在新北市新店區廣興、三峽區竹崙地方之臺濟採字第54 99號煤礦採礦執照（礦區號碼：礦業字第2819號），有效期 限至101年3月6日屆滿，於100年9月2日申請展限。被上訴人 認上訴人所領系爭煤礦採礦權最近3年之炸藥申配、使用紀 錄及礦業簿登記量均為0，依被上訴人前舉100年9月23日函 釋屬無採礦實績，而依礦業法第31條第1項第2款規定，以原 處分駁回上訴人展限之申請。而系爭採礦權原係訴外人安康 礦業股份有限公司（下稱安康公司）取得展限5年，採礦權 自86年3月7日起至91年3月6日；嗣經安康公司於88年間將採 礦權移轉予訴外人安順礦業股份有限公司（下稱安順公司） ，安順公司申請展限，經被上訴人於92年5月9日核准展限10 年，其採礦權自86年3月7日起101年3月6日止；嗣安順公司 又於93年間將礦業權移轉予上訴人等承受，上訴人代表於95 年申請將原領礦區減區後分割甲、乙兩區，甲區由上訴人承 受，乙區由原合辦人即訴外人梁水龍承領。上訴人雖主張： 其於100年9月2日即已提出採礦權展限之申請，依被上訴人 98年12月22日經務字第09804606740號函釋，並非無採礦實 績，且其近3年未申配炸藥使用，乃因天然災害及衍生行政
手續尚未完成之故，非可歸責於上訴人，上訴人檢送100年 度施工計畫書，經被上訴人101年2月2日函准許備查存參， 應認上訴人符合100年9月23日函釋第7點「其他不可歸責於 礦業權者之事由，檢具證明文件報經主管機關核准者」應屬 有採礦實績，且95年因礦區分割而申請，被上訴人核發之採 礦執照上亦註記核准10年，乃被上訴人依100年9月23日函釋 、礦業法第31條第1項第2款規定，認上訴人無採礦實績，而 以原處分否准展限申請，違反法規不溯既往原則、信賴保護 原則及中央法規標準法第18條規定云云，惟查：被上訴人10 0年9月23日函釋係屬解釋性行政規則，此項釋示依司法院釋 字第287號解釋意旨，應自法規生效之日起有其適用；縱被 上訴人100年9月23日函釋與其98年12月22日函釋有所不同， 因其屬解釋性行政規則，非屬法規變更，不生違反法規不溯 既往原則之問題，亦無中央法規標準法第18條但書規定之適 用。又上訴人於101年2月21日去函被上訴人所屬礦務局，其 函文內即已自承「民礦自民國66年3月7日設定礦業權．．． 自設定礦業權後即積極辦理各項採礦事宜，期間並曾正常作 業生產。惟至90年前後，受煤炭開放進口及媒層開採未如預 期等影響，始陸續停工迄今」；而依卷附資料所載，礦區號 碼2819號之煤礦即系爭煤礦（雖其礦場名稱記載為安順煤礦 ，但由礦區號碼可資辨識即係系爭煤礦），其礦業權人記載 為上訴人，自93年5月迄95年底，均無申報礦業簿之收文資 料，而96年以後礦業簿所載產銷狀況均為0，足見上訴人於 93年取得礦業權後，系爭礦區即無煤礦生產，上訴人稱前開 資料記載礦區名稱為安順煤礦，安順煤礦已註銷執照當然無 生產資料，並非上訴人未採礦云云及其主張近3年因天然災 害始未申配炸藥採礦云云，均不足採。再上訴人於101年3月 6日系爭採礦權有效期間屆滿前，依礦業法第60條規定本有 申報年度施工計畫之義務，被上訴人收受上訴人陳報101年 度施工計畫書圖，而以101年2月2日經授務字第10120103600 號函通知上訴人「已予備查存參」，僅係本於礦業主管機關 立場所為監督，並非核准肯認有不可歸責於上訴人之事由， 上訴人稱該函可證其符合被上訴人100年9月23日函釋第7點 「其他不可歸責於礦業權者之事由，檢具證明文件報經主管 機關核准者」規定云云，容有誤會。又前開95年7月13日因 分割換發之採礦執照上批註事項欄雖有「茲經部核准10年， 此註」之記載，然對照該採礦執照記載「採礦權有效期間自 民國86年3月7日起至101年3月6日止」，可知該批註僅係註 記系爭採礦權曾於92年經被上訴人核准展限10年，難謂係使 上訴人產生信賴本次採礦權101年3月6日有效期限屆滿後，
主管機關必會同意展限之基礎；況由上訴人起訴狀所載，足 認上訴人自知其採礦權有效期限僅至101年3月6日，故依上 開礦業法第13條第1項規定，於期滿前1年至6個月間即100年 9月2日向被上訴人申請展限，亦難認上訴人客觀上有何具體 表現信賴之行為，是主張原處分違反信賴保護原則云云，並 非可採。末依訴願法第53條及其授權訂定之「行政院及各級 行政機關訴願審議委員會組織規程」、「行政院及各級行政 機關訴願審議委員會審議規則」，亦無表決權數必須為奇數 ，不許為偶數之限制。上訴人徒以訴願決定作成人數6人， 並非奇數，主張訴願程序有重大瑕疵云云，要非可採】等情 ，為其論據，詳載其法令之依據及取捨證據、認定事實等得 心證與上訴人之主張如何不可採之理由於判決甚詳。揆諸前 揭規定，核無違誤。經核上訴人之上訴理由，無非重執前詞 ，而以其歧異見解，或就原審已論明、指駁事項，泛指原判 決違法；或對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認 其上訴為不合法，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日 書記官 莊 俊 亨