營業稅
最高行政法院(行政),裁字,102年度,471號
TPAA,102,裁,471,20130411,2

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第471號
再 審原 告 旅狐國際股份有限公司
代　表　人　鄭子賢
訴訟代理人　蘇家海會計師
再 審被 告 財政部臺北國稅局（原財政部臺北市國稅局）
代　表　人　何瑞芳
上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國101年11月15
日本院101年度判字第972號判決，提起再審之訴，其本於行政訴
訟法第273條第1項第4款再審事由以外部分，本院裁定如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、再審原告提起再審之訴時，再審被告之代表人為吳自心，嗣 變更為何瑞芳，並由何瑞芳承受訴訟，有其提出之聲明承受 訴訟狀及行政院令附卷可稽，核無不合，應予准許。二、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條、第274 條等法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審 事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再 審之訴，即屬不合法。
三、再審原告於民國91年11月至92年6月間進貨，取具非實際交 易對象旺寶盛國際有限公司（下稱旺寶盛公司）開立之統一 發票銷售額計新臺幣（下同）28,421,236元、營業稅額1,42 1,064元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經再審被告查 獲，乃核定補徵營業稅額1,421,064元，並按所漏稅額1,421 ,064元處5倍之罰鍰計7,105,300元。再審原告不服，申請復 查結果，獲再審被告99年1月27日財北國稅法一字第0980263 487號復查決定（下稱原處分）追減罰鍰4,263,172元，其餘 復查駁回。再審原告仍不服，提起訴願，嗣經訴願決定原處 分關於罰鍰部分撤銷，由再審被告另為處分；其餘訴願駁回 。再審原告不服，遂就補徵營業稅部分提起行政訴訟，經臺 北高等行政法院99年度訴字第1829號判決將訴願決定及原處 分（即補繳本稅部分）均撤銷。再審被告不服，提起上訴， 經本院100年度判字第2031號判決廢棄前開判決，發回臺北 高等行政法院更為審理，復經臺北高等行政法院100年度訴 更一字第231號判決（下稱前程序原審判決）駁回再審原告 之訴。再審原告提起上訴，經本院101年度判字第972號判決



（下稱原確定判決）駁回，再審原告復對原確定判決提起再 審之訴（再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第 1項第4款事由提起再審之訴部分，本院另行判決）。四、再審意旨除行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由以外， 略以：㈠再審原告提出經海基會文書認證之大陸深圳市海洲 實業發展有限公司（下稱海洲公司）出具之證明書，證實海 洲公司係接受「沒有進出口貨物資格的工廠委託（辦理）對 外貿易進出口貨物業務。」，旺寶盛公司為海洲公司於香港 配合處理對外貿易公司指定台灣配合進口之公司，前程序原 審判決卻一再誤以旺寶盛公司為再審原告所委託處理進口貨 物之公司，質疑再審原告無法提出與旺寶盛公司間委託合約 、報酬等法律文件，而認定不能證明旺寶盛公司何以在本件 得為代理再審原告處理之原因，其判決理由與經海基會文書 認證具法律效力之海洲公司出具之證明書，顯有矛盾。㈡旺 寶盛公司於系爭期間，據再審被告向海關調閱之全國進口報 單總細項資料清單顯示，有為數上百筆之進口報單，因海關 於進口貨物報關時需代徵5％之營業稅，且該代徵之營業稅 不得以進項稅額扣抵，需實際繳納後始得取貨，由此可知旺 寶盛公司不可能無實際進口貨物而虛偽報關繳交關稅及營業 稅。又再審原告向大陸鞋廠訂購貨物及支付訂單之貨款，再 審被告並不否認，只是認定旺寶盛公司，非實際交易對象， 若以再審原告向大陸訂購貨物，必須經由香港轉台灣報關進 口，而報關時亦須繳交關稅及營業稅，再審原告於支付進貨 對象貨款及稅費後，卻不取得可扣抵之進貨發票，反而轉向 旺寶盛公司索取進貨發票，而旺寶盛公司面對其進口報關之 貨主，又將如何處理發票問題？前程序原審判決認定事實顯 違經驗論理法則。㈢海洲公司為接受大陸製鞋工廠委託，辦 理其貨物出口至台灣之勞務，本件系爭交易，大陸製鞋工廠 接受再審原告訂購鞋類商品，均採貨到付款方式（除部分貨 款因工廠財務調度，要求提早付款），並未依一般國際貿易 開立信用狀方式訂貨（少數為支付旺寶盛公司之國內不可撤 銷信用狀），基於確保貨物運送台灣後能如數收到貨款，故 海洲公司會指定於台灣可配合其報關、交貨、收款之公司即 旺寶盛公司，如此可規避由再審原告收貨後，萬一未如約付 款之風險。㈣本件系爭交易，再審被告亦不否認支付貨款28 ,421,236元及支付營業稅款142,064元，合計29,842,300元 ，此含稅貨款29,842,300元，在再審原告向大陸製鞋工廠訂 購貨物，製鞋工廠接受訂單時即已確定（除少筆實際交貨數 量變動，影響金額），再審原告實際支付之貨款，與旺寶盛 公司向海關申報進口貨物之價格並無關聯性，再審被告與前



程序原審判決卻一再以旺寶盛公司申報海關進口完稅價格與 開立給再審原告發票金額差距過大有違經驗法則乙節顯有誤 會；查旺寶盛公司若能壓低繳交之關稅及營業稅，自可獲取 較多代辦費用，此應為前述價格過大之主因，而非如前程序 原審判決所謂差距過大有違經驗法則。㈤「人民有依法納稅 之義務」，憲法第19條定有明文，協力義務仍須受比例原則 審查，課稅原因事實認定過程中，稽徵機關始終負舉證責任 ，不因不盡協力義務而有舉證責任轉換之效力。本件再審被 告對鉦威公司代為收取貨款之真實原因，調查並無困難，卻 未持續查明，又前程序原審判決附表序號20、30兩筆貨物其 商業發票及裝箱單由坦頓公司開立之原因發生疑義，而坦頓 公司設於台灣且現仍營業中，調查亦無困難，卻不查明事實 真象，前程序原審判決卻一再苛責再審原告未盡協力義務， 顯然違反比例原則云云。經查，再審原告此部分之起訴意旨 ，無非係執其對於前程序原審判決不服之理由而提起再審之 訴，然對於原確定判決，究有如何合於行政訴訟法第273條 、第274條等再審事由及具體情事，則未具體指明，揆諸前 揭規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　11　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳　慧　娟
法官　沈　應　南
法官　許　瑞　助
法官　蕭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲