商標異議
最高行政法院(行政),裁字,102年度,437號
TPAA,102,裁,437,20130411,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第437號
上 訴 人 彬富股份有限公司
（原審參加人）
代 表 人 林慶熙
訴訟代理人 朱逸群 律師
蕭立俊 律師
上 訴 人 經濟部
（原審被告）
代 表 人 張家祝
被 上訴 人 日商UCC控股股份有限公司
代 表 人 上島豪太
訴訟代理人 林志剛 律師
楊憲祖 律師
黃闡億 律師
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國101年11月15
日智慧財產法院101年度行商更(一)字第2號行政判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人彬富股份有限公司（下稱彬富公司）於民國97年11月 27日以「ucc及圖」商標指定使用於商標法施行細則第13條



所定修正前商品及服務分類表第12類之自行車、腳踏板、自 行車手把豎管、自行車車桿接頭、車架、腳踏車座墊、腳踏 車把手、手把、前叉、三輪車、自行車握把套、花鼓、自行 車打氣筒、自行車曲柄、自行車輪圈、自行車傳動齒輪組、 電動自行車、自行車用坐墊、滑板車、電動滑板車商品，向 經濟部智慧財產局申請註冊，經該局核准列為註冊第137427 4號商標（下稱系爭商標）。嗣被上訴人提出據以異議「UCC 」商標（下稱據以異議商標）為證，主張系爭商標之註冊有 違商標法第23條第1項第12款、同法條第13款及第14款規定 ，對之提起異議。經經濟部智慧財產局即原處分機關審查， 認系爭商標之註冊有違商標法第23條第1項第12款後段之規 定，於99年8月16日以中台異字第980930號商標異議審定書 為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人彬富公司不服， 提起訴願，經上訴人經濟部於99年12月22日以經訴字第0990 6046210號決定，認系爭商標之註冊並未違反商標法第23條 第1項第12款後段之規定，而為原處分撤銷，由原處分機關 另為適法之處分，被上訴人不服該訴願決定，提起行政訴訟 ，經智慧財產法院100年度行商訴字第23號行政判決駁回後 ，被上訴人復提起上訴，嗣經本院101年度判字第47號判決 廢棄原判決，發回原審法院審理。原審法院以101年度行商 更一字第2號判決將訴願決定撤銷，上訴人彬富公司及經濟 部不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：㈠查國 人喝咖啡之行為是否普遍尚有疑義，原判決於卷內並無任何 嚴謹之市場調查資料或具學術公信力之機構文獻下，逕行認 定飲用咖啡及茶為國人普遍消費之飲品，已有應調查證據未 予調查及判決不備理由之違背法令。㈡依據被上訴人所提出 之資料及所使用之證據，並無法確實認定據以異議商標於系 爭商標申請註冊時已為國內絕大多數的消費者所普遍認知之 著名程度。原判決未能注意及此，並未針對此部分之要求詳 為說明，即逕認定據以異議商標為「著名商標」而為上訴人 不利之認定，顯有不適用「商標法第30條第1項第11款著名 商標保護審查基準」及判決不備理由之違背法令。㈢原判決 未就上訴人有無以系爭商標實際應用於據以異議商標指定使 用之各個領域，加以為任何之查證，亦未具體說明此部分係 作為本案何部分之認定以及判斷之基準，僅以系爭商標指定 使用之商品及服務種類眾多即為論斷之依據，其判決顯然有 判決不備理由之違背法令等語，雖以該判決違背法令為由， 惟核「茶與咖啡為國人普遍消費飲品」之經驗事實極其明確 ，實不需經由調查統計方能確定。再者商標著名程度之判斷



涉及眾多因素之加總權衡，原判決既已作成判斷，並詳細說 明判斷理由，對此綜合判斷如有指摘必須具有針對性及堅強 論證基礎，使法律審法院能有審查之切入點，若僅空泛指摘 ，即難謂具體陳明上訴理由，前開上訴意旨之論述內容仍然 過於概括，而無對判決理由違法之針鋒相對式論述，是其上 訴理由僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論 斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　11　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　黃　合　文
法官　鄭　忠　仁
法官　劉　介　中
法官　林　惠　瑜
法官　帥　嘉　寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　4　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎