臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第二七О九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一○一五七號）
，本院板橋簡易庭認不得以簡易判決處刑（九十年度板簡字第一二八一號），移由本
院依通常程序審理，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十九年七月中旬某日，在臺北縣鶯 歌鎮○○街六十巷四十六號五樓住處，明知ＮＯＫＩＡ型號五一三○，機身編號 為0000000000000000號行動電話一支，為來路不明之贓物（所 有人為謝文泉，於八十九年七月十六日晚間八時三十分許在桃園縣龜山鄉○○村 ○○路二巷三十七號五樓失竊），竟自其胞弟乙○○處收受上開行動電話後使用 。嗣於八十九年七月三十日晚間七時四十分許，為警在上揭住處查獲，因認被告 涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六 十七號判例意旨亦甚彰明。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字 第一三○○號判例明揭此旨。
三、被告甲○○於偵審中固坦承於前揭時地收受其弟乙○○交付，原係被害人謝文泉 失竊之前開行動電話機，惟堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱：渠不知該行動 電話機係來路不明之贓物，乙○○叫渠起床，將該行動電話機交與渠，渠拿了行 動電話機即倒頭繼續睡等語（臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一二八 二四號卷第七頁至第八頁八十九年七月三十一日警訊筆錄、第二十九頁至第三十 頁八十九年九月二十六日訊問筆錄、第四十七頁至第四十八頁九十年二月十三日 訊問筆錄、臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一○一五七號卷第十四頁至
第十五頁九十年六月二十六日訊問筆錄、本院九十年八月二十二日訊問筆錄、九 十年九月四日審判筆錄）。
（一）、經查，上揭諾基亞五一三○型、機身號碼000000000000000 0號行動電話一支，係被害人謝文泉所有，於八十九年七月十六日晚日八時 三十分許，在桃園縣龜山鄉○○路二巷三七號五樓失竊，此據被害人謝文泉 於警訊時指訴明確（詳參臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一二八 二四號卷第十三頁八十九年七月三十一日警訊筆錄），且有贓物認領保管單 一紙可佐；而被告所申請之門號0000000000，自八十九年七月十 八日開始，利用被害人謝文泉前揭失竊之行動電話機通話使用，有被告自白 明確，且乙○○之女友即證人丙○○亦於檢察官訊問時證述：「（八十九年 七月間州有交你ＮＯＫＩＡ手機？）他拿給他姐，我有看到，因我在他家， 忘了時間」（詳參臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一二八二四號 卷第四十頁反面八十九年十一月十五日訊問筆錄），復有臺灣大哥大股份有 限公司檢附之門號使用人資料影本共三紙附卷可稽，堪認被告所為上揭使用 被害人謝文泉失竊行動電話機之自白，應與事實相符。（二）、又查，被告甲○○於弟乙○○於警訊時供承：「（你姐甲○○所使用行動電 話0000000000號，ＮＯＫＩＡ牌、五一三○型、序號00000 0000000000號是你拿給你姐所使用？）是我交給姐姐甲○○所使 用」、「我當時不知那手機失竊」（詳參臺灣桃園地方法院檢察署八十九年 度偵字第一二八二四號卷第四頁反面、第五頁八十九年七月三十一日警訊筆 錄）；其又於本院諭令與被告隔離訊問時證言：「．．．八十九年七月中旬 ，在我的住處把手機諾基亞五一三○給被告，因為我聽被告說他手機壞掉了 ，當時已經三更半夜，我敲他的房門，我告訴她說她手機壞，我這支給你， ．．．我沒有告訴被告手機的由來」（詳參本院九十年九月四日審判筆錄） ；核與前述被告辯稱：渠不知該行動電話機係來路不明之贓物，其胞弟是在 半夜叫醒渠後交付行動電話機等語相符，足認其辯詞屬實。（三）、末查，公訴人雖以被告於偵查中自承其弟乙○○無正當職業，無收入何來資 金購買新手機？而其弟乙○○願以新機和渠交換舊機，顯然超乎生活經驗法 則為詞，認被告收受行動電話機之際，即已明知係贓物。然以被告與乙○○ 為姐弟關係，同住一處，無償交付行動電話機與被告使用，本在情理之內； 又縱乙○○平日無正當職業，無從執此遽論其即無金錢可購得行動電話機使 用；且被告收受行動電話機時，正值好夢方酣之際，未加思索即與收受使用 ，亦與常情無悖。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人指訴之收 受贓物罪嫌，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃重綱到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日 臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 高 玉 舜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 田 世 杰
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日