最高法院刑事判決 一○二年度台非字第一○二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 鄭華民
上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣新北地方法院中華民國一
○二年一月十四日第一審刑事確定簡易判決（一○二年度簡字第
三○六號簡易判決，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署《改制
前台灣板橋地方法院檢察署》一○一年度偵字第二八八○八號）
，認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
非常上訴理由稱：「按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。本件被告前於一○一年五月六日二時四十九分許（起訴書誤載四時五十分許），在新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號前，見江宇晟所有之車牌號碼○○○－000 號重型機車（價值約新台幣《下同》三萬元）停放於該處，無人看管，認有機可趁，遂以自備鑰匙啟動機車電門之方式竊取該輛機車，得手後，供作代步使用，並於機車沒油後，隨意丟棄於某地點等情。案經檢察官於一○一年十月二十六日以一○一年度偵字第二三七一四號起訴書提起公訴，經台灣板橋地方法院（現改制為台灣新北地方法院，下同）於一○一年十二月二十七日以一○一年度易字第三七○五號判決有罪，並於一○二年二月一日確定在案，有上開起訴書、判決書等件在卷可稽。惟上開同一事實，復經檢察官於一○一年十一月十三日以一○一年度偵字第二八八○八號起訴書向同上法院提起公訴。依首開說明，原審於一○二年一月十四日判決時，就此重行起訴部分，即應諭知不受理之判決，乃竟誤為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按：已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。本件被告鄭華民前於民國一○一年五月六日二時四十九分許（起訴書誤載四時五十分許），在新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號前，見江宇晟所有之價值約三萬元車牌號碼○○○－ 000號重型機車停放於該處，無人看管，認有機可趁，遂以自備鑰匙啟動機車電門之方式，竊取該輛機車，得手後，供作代步使用，並於機車沒油後，隨意丟棄於某地點等情。案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官於一○一年十月二十六日以一○一年度偵字第二
三七一四號起訴書提起公訴，並經台灣板橋地方法院於同年十二月二十七日以一○一年度易字第三七○五號判處竊盜罪（累犯），處有期徒刑五月，如易科罰金以新台幣一千元折算一日，而於一○二年二月一日確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可憑。惟上開同一犯罪事實，又經同署檢察官於一○一年十一月十三日以一○一年度偵字第二八八○八號起訴書重行向台灣板橋地方法院提起公訴。依首開說明，該法院於一○二年一月十四日判決時，就此重行起訴部分，即應諭知不受理之判決，乃竟誤為實體之科刑判決，以一○二年度簡字第三○六號簡易判決，以竊盜罪（累犯）判處有期徒刑六月，如易科罰金，以一千元折算壹日，並於一○二年三月二日確定在案，有上開案件卷宗及全國刑案資料查註表可稽。從形式上觀察，上揭二案件檢察官所指之被告與犯罪事實，均屬相同，為同一案件，足見檢察官係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，兩案先後判決確定。查後案於一○二年一月十四日判決時，因前案尚未判決確定，即應為不受理之判決，竟再為科刑之判決，顯屬違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨指摘原判決違反一事不再理之原則，為有理由。應由本院將原判決撤銷，另行諭知公訴不受理，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零三條第二款，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 陳 春 秋
法官 周 政 達
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十六 日
Ｅ