臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度易字第二六三六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八二六四號、第九三五四
號），本院判決如左：
主 文
陳仁政收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國（下同）九十年四月二十九日零時三十分許，明知懸掛ＧＪ－○三 六一號車牌之自用小客車（原車牌為ＨＵ－九九五五號），係來路不明之贓物， 該車原係所有胡碧連交與其弟丙○○使用，於九十年四月二十二日凌晨三時十九 分許，在臺北縣中和市○○街二一五巷八弄六號前失竊，甲○○竟基於收受贓物 之犯意，於其位於臺北縣中和市○○街二一五巷十一弄三號之三住處樓下，與年 籍不詳、綽號「阿治」之年約二十八歲成年男子相約，由甲○○至位於臺北縣土 城市○○路二十巷「滿庭居」社區地下停車場內，將停放該處之前開車輛，於九 十年四月二十九日晚間八時三十分許，駛至臺北縣土城市○○路某家超商前交與 「阿治」指定之人，「阿治」並交付與該車同時失竊之汽車鑰匙二支與遙控器一 付與甲○○收受。嗣甲○○依約於九十年四月二十九日晚間八時三十分許，至臺 北縣土城市○○路二十巷「滿庭居」社區地下一樓停車場駕駛收受該車後，為埋 伏警察當場查獲，並扣得丙○○失竊之上揭車輛、汽車鑰匙二支與遙控器一個， 始偵知上情。
二、甲○○於九十年五月八日晚間六時許，在臺北縣中和市○○路二○二號前，見乙 ○○所有、車號ＱＫＵ－五八三號輕型機車一部之鑰匙插在機車上，遂萌生為自 己不法所有之意圖，以該鑰匙發動機車而竊取之。嗣於九十年五月十九日凌晨二 時三十分許，甲○○騎車附載不知情之友人楊和倫，行經臺北縣中和市○○路二 六四之一號前，為警臨檢查獲，並循線查知上情。三、案經臺北縣警察局土城分局、中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理由
一、被告收受贓物部分：
（一）、上揭依「阿治」之指示，收受上揭車輛之鑰匙（含遙控器），於九十年四月 二十九日晚間八時三十分許，接續至臺北縣土城市○○路二十巷地下一樓停 車場收受前開車輛之犯行，迭據被告甲○○於警訊、檢察官訊問及本院調查 審理時坦承不諱（詳參臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第八二六四號 卷第四頁九十年四月二十九日警訊筆錄，第十九頁反面九十年四月三十日訊 問筆錄、本院九十年九月五日審判筆錄），惟其矢口否認有何收受贓物之犯 行，辯稱：渠不知該車是贓物云云。
（二）、經查，該車所有人係胡碧連，且於九十年四月二十二日凌晨三時十九分許，
在臺北縣中和市○○街二一五巷八弄六號前失竊等情，業據該車使用人丙○ ○（即胡碧連之弟）於警訊及本院調查時指證明確（詳參上揭偵查卷第十一 頁九十年四月二十九日警訊筆錄、本院九十年八月十五日訊問筆錄），復有 贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資 料各一件在卷可佐，堪認該車為被害人丙○○失竊之贓物。（三）、被告雖以不知該車為他人失竊之物為詞置辯，然以被告於偵審中自承：「阿 治」曾交付新臺幣（下同）一百元計程車資，作為渠至臺北縣土城市○○路 二十巷「滿庭居」社區地下停車場開車之交通費用，並允另給付二千元報酬 （詳參上揭偵查卷第四頁九十年四月二十九日警訊筆錄、第十九頁九十年四 月三十日訊問筆錄、本院九十年九月五日審判筆錄），且被告於警訊時亦供 承：渠以前沒見過「阿治」（詳參同上偵查卷第五頁九十年四月二十九日警 訊筆錄）；且其於檢察官訊問時坦承：「（阿治將鑰匙交給你，你拿何證件 給他？他如何相信你會開車給他？）他說他是國光街仔子，叫我不要裝傻， 我也沒交證件給他」（詳參同上偵查卷第二十頁九十年四月三十日訊問筆錄 ），因此，被告既與「阿治」素不相識，「阿治」卻將汽車鑰匙（含遙控器 ）交與被告駕車，且被告只需將車駛至指定地點，即可獲取高達二千餘元對 價，無須給付「阿治」任何證件或押金，此顯與常情有違；而被告已是二十 餘歲之成年男子，依其所具有之智識程度，豈有不知該車為贓物之理？故被 告所辯，應係諉卸之詞，不足採信。事證明確，被告收受贓物之犯行洵堪認 定。
二、被告竊盜部分：右揭見被害人乙○○所有車號ＱＫＵ－五八三號機車鑰匙未取下 ，而趁被害人乙○○之父陳進疏於注意之際，將該車發動而竊取之，迭據被告於 警訊、檢察官訊問及本院調查審理時坦承不諱（詳參臺灣板橋地方法院檢察署九 十年度偵字第九三五四號卷第六頁、第七頁九十年五月十九日警訊筆錄、第二十 八頁九十年五月十九日訊問筆錄、本院九十年九月五日審判筆錄），核與被害人 乙○○、陳進分別於警訊及本院調查時指稱：該車係九十年五月八日晚間六時許 ，在臺北縣中和市○○路二○二號前失竊，當時鑰匙插在車上等語相符（詳參同 前偵查卷第五頁九十年五月十九日警訊筆錄、本院九十年八月十五日訊問筆錄） ，並有證人楊和倫證稱：該車是被告於九十年五月十八日下午五時許騎乘至臺北 縣中和市○○路○段「好樂迪」找伊（詳參同上偵查卷第十頁九十年五月十九日 警訊筆錄）；復有贓物認領保管單、臺北縣警察局車輛失竊證明單，車籍作業系 統－查詢認可資料各一件在卷可憑，足認被告前開不利於己之自白，應與事實相 符。事證明確，被告竊車犯行洵堪認定。
三、按被告甲○○明知懸掛ＧＪ－○三六一號車牌之自用小客車（原車牌ＨＵ－九九 五五號）為來路不明之贓物，竟予收受之，核其所為，係犯刑法第三百四十九條 第一項之收受贓物罪；又被告利用被害人乙○○機車鑰匙插於車上，發動該車而 竊取之，核其所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其所為上開收受贓 物罪及竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰分別審酌被告犯罪動機 、目的、手段、對被害人造成損害程度及其犯罪後之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。至扣案之汽
車鑰匙二支及遙控器一付，為被害人丙○○所有之物，此據被害人丙○○於本院 訊問時當庭指認明確，且與被告於本院審理時所供相符，堪信為被害人丙○○所 失竊之物，故本院對此無從為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第三百二十條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉育玫到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日 臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 高 玉 舜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 田 世 杰
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條 (普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百四十九條 (普通贓物罪)
收受贓物者，處三年以下有期徒、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。