臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第2112號
原 告 蔡泉利
訴訟代理人 許卓敏法扶律師
被 告 陳沛瑀
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年6月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。本件被告住所地為臺北市信義區，是本院應 有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前與年藉不詳之自稱「蕭雨若」成年女 子及所屬詐欺集團成員，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔， 先由「蕭雨若」撥打電話給原告佯裝係熟人攀談而搏得信賴 後，即以各種不實之急用款項理由向原告借錢，原告信以為 真，出於同情，先於民國104 年12月15日19時許，在臺北信 義區松山路130 號土地銀行交付新臺幣( 下同) 3 萬元與自 稱「蕭雨若」友人之被告，又自104 年12月29日起至105 年 1 月12日止，因自稱「蕭雨若」再三懇求，陸續匯款9 次共 計24萬5000元至「蕭雨若」指定之中國信託商業銀行新莊分 行訴外人紀筑梅之帳戶。嗣被告與其餘不詳姓名詐騙集團成 員又為詐欺原告於105 年1 月20日，撥打電話給原告佯以「 保險業務出了問題」之虛構理由向原告借款4 萬元，雙方約 定在上開土地銀行碰面支付款項，詐騙集團成員遂指示被告 再至上開土地銀行取款，因原告發覺有異，事先報警處理， 經警於現場埋伏，待被告於1 月21日13時50分許至上開土地 銀行時被告為警當場查獲。原告總計交付被告及所屬詐騙集 團共27萬5000元，被告明知依一般社會生活之通常經驗，於 不知自稱「蕭雨若」成年女子及詐騙集團成員真實姓名之情 形下，竟仍基於幫助詐欺取財之故意，無故為詐騙集團擔任 「車手」行為，配合自稱「蕭雨若」成年女子及所屬詐欺集 團成員說詞，向原告佯稱蕭女不方便前來，由伊代向原告收 款，目的顯然係為幫助犯罪者不法收取他人款項，而被告上 開與詐欺犯成員所為之共同詐欺行為，乃故意不法侵害原告 財產權，致原告受有27萬5000元損害有相當因果關係等語。
並聲明：被告應給付原告27萬5000元，及自本件起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告不認識原告所指「蕭雨若」之女子，原告匯 款行為與被告無關，被告於105 年1 月6 日與原告見面是到 旅館援交，非藉口借款，雙方同意3 萬元為性交易代價。原 告匯款至訴外人紀筑梅之帳戶非被告指使，被告亦不知訴外 人紀筑梅究係何人，被告沒有向原告詐欺取得24萬5000元， 且雙方援交3 萬元部分業已和解等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。原告主張被告配合自稱「蕭 雨若」之女子，共同詐欺原告致原告受27萬5000元損害，侵 害原告財產權等情，自應由原告舉證證明所言屬實。 ㈡原告稱其於104 年12月15日19時許，在臺北信義區松山路13 0 號土地銀行交付3 萬元與自稱「蕭雨若」之友人即被告云 云（本院卷第2 頁）。然查原告於105 年2 月22日訊問筆錄 自陳，其於104 年11月中旬接到自稱「蕭雨若」之女子打電 話來聊天說要當朋友，蕭雨若表示在中壢賣內衣，因為蕭雨 若說做生意要錢，其於104 年12月15日晚上7 時，在臺北信 義區松山路130 號土地銀行松南分行交付3 萬元給蕭雨若， 是該名自稱蕭雨若的女子親自來跟其拿錢的，蕭雨若來拿錢 之前有打電話，見面時她也有說她是蕭雨若，被告跟104 年 12月15日所看到的蕭雨若不是同一人，被告的聲音與電話中 蕭雨若之聲音不一樣，不是同一人等語（臺灣臺北地方法院 檢察署105 年度偵字第3102號卷，下稱偵字卷，第75至76頁 背面）。顯見，原告係接到自稱「蕭雨若」之女子來電，並 非被告打電話給原告，且原告於104 年12月15日係將3 萬元 交予自稱「蕭雨若」之女子，亦非交予被告，是以，被告未 打電話予原告，原告亦無將3 萬元交予被告，足認原告所稱 於104 年12月15日受詐騙損失3 萬元乙節，與被告無涉。 ㈢原告復稱自104 年12月29日起至105 年1 月12日止，因自稱 「蕭雨若」之女子再三懇求，原告受詐騙陸續匯款9 次共計 24萬5000元至「蕭雨若」指定之中國信託商業銀行新莊分行 帳號000000000000訴外人紀筑梅之帳戶乙情，並提出9 次匯
款申請書及付款明細附卷（本院卷第6 頁、第9 至14頁）。 惟如前述，自始至終均為自稱「蕭雨若」之女子與原告通電 話，而原告亦自陳被告之聲音與自稱「蕭雨若」之女子之聲 音不相同，非同一人，又查原告提出之匯款申請書，原告匯 款之帳戶為訴外人紀筑梅之帳戶，是以，原告係因自稱「蕭 雨若」之女子所求而9 次匯款總計24萬5000元，並非被告打 電話予原告，且原告匯款之帳戶亦非被告所有，足認原告所 稱自104 年12月29日起至105 年1 月12日止匯款9 次受詐騙 損失24萬5000元乙節，與被告無涉。加以，原告持上情對被 告提出詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官經偵查 後為不起訴處分，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年 度偵字第3102號不起訴處分書（本院卷第35至36頁）及臺灣 高等法院檢察署105 年度上聲議字第6714號駁回再議處分書 （本院卷第37至40頁）在卷可稽。從而，原告主張被告與所 屬詐欺集團成員共同詐騙原告27萬5000元云云，即非可取。 ㈣原告提出被告於105 年10月11日本院105 年審易字第2138號 刑事案件準備程序中對於檢察起訴之犯罪事實承認犯罪並簽 名之筆錄（本院卷第55頁），稱公訴人起訴之犯罪事實即指 被告與詐騙集團成員即自稱「蕭雨若」女子共同基於詐欺犯 意，於105 年1 月6 日自原告處取得3 萬元為詐欺既遂、於 105 年1 月21日之4 萬元因原告尚未交付，故為詐欺未遂， 此等事實均足以證明被告與詐騙集團成員間有詐欺之共同侵 權行為云云（本院卷第53頁）。然如前述，被告未曾撥打電 話給原告，原告自104 年12月29日起至105 年1 月12日止匯 款9 次之帳戶亦非被告所有，104 年12月15日亦非被告與原 告通電話及取款，要難僅因被告承認曾參與105 年1 月6 日 及105 年1 月21日之詐騙原告之行為，而認被告亦參與104 年12月15日原告損失3 萬元及104 年12月29日起至105 年1 月12日止原告匯款9 次損失24萬5000元之詐騙行為。四、綜上，原告提出之證據，不足以證明被告參與詐騙原告27萬 5000元之事實存在，故原告請求被告給付27萬5000元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2980元
合 計 2980元