最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一五八六號
上 訴 人 許清炎
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０二年二月八日第二審判決（一０一年度上訴
字第一四一五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年
度偵字第一一六八一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人許清炎有原判決事實欄所載販賣第一級毒品海洛因 2 次犯行，罪證明確，因而維持第一審論上訴人以販賣第一 級毒品共2罪，均累犯，各處有期徒刑15年6月、15年10月， 及為相關沒收之宣告，並就主刑部分定應執行有期徒刑17年 10月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴意旨略以：㈠原判決附表（下稱附表）二編號2、3通訊 監察譯文，並未提及買賣海洛因、價金、交易方式、販賣、 合買、代買等情，與上訴人於民國101年4月17日販賣第一級 毒品海洛因予郭慶文犯行無關聯性，且台灣高雄地方法院10 1 年度審訴字第2012號郭慶文施用毒品案件，僅足證明郭慶 文在採尿回溯96小時內施用海洛因，尚不足以證明其所施用 之海洛因係向上訴人購得。又郭慶文於第一審所證，前後游 移不定，已難遽信；且其於警詢、偵訊中，不排除受誘導詢 、訊問而虛偽供述，原判決遽採為證據，顯然適用法則不當 。㈡附表二編號4、5通訊監察譯文，亦未表明販賣海洛因等 情。郭慶文於第一審證述：伊出錢，麻煩上訴人順便向第三 人拿等語，不排除係郭慶文與上訴人合資購買或代購，因聯 絡上訴人者為郭慶文，致郭慶文之弟郭慶章誤以為上訴人於 101年4月19日係販賣第一級毒品海洛因。原判決未論上訴人 以幫助施用海洛因罪，採證違背證據法則。㈢上訴人於 101 年 4月19日向行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防 局（下稱巡防局）屏東機動查緝隊（下稱查緝隊）供出毒品 上游為陳聰敏，查緝隊消極未調查陳聰敏販售毒品予上訴人
部分，且查緝隊是否將上開情資交予巡防局台南第二查緝隊 ，不無疑問。原審未依職權調取陳聰敏販賣毒品卷宗，並傳 訊查緝隊承辦人，以明究竟，逕認上訴人無毒品危害防制條 例第十七條第一項規定之適用，顯然適用法則不當等語。三、惟按：㈠證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職 權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為 違法。原判決依憑上訴人之部分供述（供稱：伊於附表一編 號1、2所示時、地，分別與郭慶文、郭慶文與郭慶章碰面， 且收取附表一編號1、2所示現款及分別交付海洛因予郭慶文 、郭慶章等語）；證人即購毒者郭慶文、郭慶章之證述（均 證稱：其等如何於附表一編號1、2所示時、地，由郭慶文單 獨，或郭慶文與郭慶章共同向上訴人分別購買價值新台幣＜ 下同＞1000元、6000元第一級毒品海洛因等語）；並有郭慶 文與上訴人以行動電話聯繫經警方監聽後製作通訊監察譯文 附卷，暨上訴人所有供犯罪所用搭配0000000000號之 NOKIA 廠牌行動電話（含SIM卡1張）、現金14萬8000元等物扣案足 佐；另參酌郭慶文於101年4月17日向上訴人購入海洛因，旋 於翌日施用，復於101年4月19日為警查獲，採尿送驗呈嗎啡 陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心101 年6月1 日尿液檢驗報告、姓名對照表；郭慶文因此遭判處罪刑確定 ，有台灣高雄地方法院101 年度審訴字第2012號刑事判決； 郭慶文、郭慶章身上查扣於101年4月19日向上訴人購入而共 同持有之粉塊狀物，經送驗後確實含有海洛因成分，有法務 部調查局濫用藥物實驗室101年5月15日調科壹字第00000000 000 號鑑定書等證據資料，判斷上訴人有原判決事實欄所載 犯行之心證理由，已闡述明晰，所為之論斷，核與證據法則 並無違背，亦無適用法則違誤之情。上訴人徒憑己見，再事 爭執，尚非第三審上訴之合法理由。㈡證人所作先後不同之 證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自 由之判斷，苟無違經驗法則，亦難指為違法。卷查證人郭慶 文於第一審經交互詰問後，已明確表示其係在上訴人住處向 上訴人購買海洛因等語。雖郭慶文於第一審曾另陳以：因（ 上訴人）沒有東西（指毒品），伊等一起拿錢去買云云，然 與郭慶文前開供詞及其他卷證資料不符，此部分應係迴護上 訴人之詞而非可採。原判決已敘明其取捨之理由（見原判決 第8至9頁，理由二、㈡之5 ），此屬事實審法院採證認事職 權之行使，不容任意指為違法。再本院為法律審，當事人不 得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於法律審之本院 ，主張郭慶文警詢、偵查中之供述係受誘導而取得，自非第 三審上訴之適法理由。㈢衡諸社會常情，以電話聯絡從事正
當買賣行為，買賣雙方對買賣標的、價金、交易地點等重要 事項當清楚明白交代，要無以隱晦之詞代替之理，而販賣毒 品為政府嚴懲之重罪，買賣雙方深恐遭警監聽而暴露犯罪行 蹤，故倘以電話進行毒品交易之聯絡事宜，自以雙方有默契 而他人未必知悉之隱晦語句表達購買毒品之意。本件經郭慶 文陳明：伊向上訴人購買海洛因時，不會在電話中明確講明 ，都會說過去找上訴人，上訴人即知要購買海洛因等語，並 有如附表二所示通訊監察譯文為憑，堪認附表二所示通訊監 察譯文係就交易海洛因所為之聯絡電話無訛，難謂與本件犯 罪事實無關聯性。上訴意旨執此指摘原判決採證違背證據法 則，自非適法之第三審上訴理由。㈣原判決已說明上訴人所 供之毒品來源陳聰敏，係巡防局台南第二查緝隊受台灣台南 地方法院檢察署指揮偵辦，於101年4月21日對「盧倉昭」實 施通訊監察，進而於101年4月24日循線查獲，並非因上訴人 之供述而查獲。上訴人供出毒品來源與陳聰敏遭警查獲間並 無相當因果關係，俱有卷存資料可按（見原判決11頁），因 而以上訴人無毒品危害防制條例第十七條第一項減刑規定之 適用。且上訴人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據 請求調查？」上訴人及辯護人均答以：「沒有」，有審判筆 錄在卷為憑（見原審卷第107 頁），自無調查未盡之違法。 上訴意旨㈢執此指摘，殊非合法之第三審上訴理由。至其餘 上訴意旨，經核均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判 決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴 人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 陳 世 雄
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十三 日
m