最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一四五四號
上 訴 人 周耀墀
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國一○一年十二月二十八日第二審判決（一○一年度上
訴字第一一五一號；起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九
年度偵字第三五二七七、三七二九八號，一○○年度偵字第六六
○一、一○○七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
上訴人周耀墀上訴意旨略為：上訴人對於起訴書所載之犯罪事實，雖不否認，但（前）高雄縣環境保護局就系爭土地上堆置鋁渣，函稱：「平時性質相當穩定，但遇水即產生氨氣，發生刺鼻難聞之氣味……未依廢棄物清理法相關規定妥善存放，有致污染環境之虞」，既曰「虞」，則祇屬「危險」，尚未生實害結果。詎原審逕依廢棄物清理法第四十六條第三款「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」、第四款「未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」罪名論擬，卻未見敘明如何適用法律之理由，自有判決不適用法則之違法云云。
惟查：上揭廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款，性質上為行為犯，祇要有該法規範所禁制之作為，即構成犯罪，無所謂無造成環境污染之結果，即不成立犯罪之問題存在。原判決業於其理由三－㈡、㈢及四－㈠、㈡內，詳加說明上訴人僱工、堆置、貯存系爭粉狀鋁渣集塵灰，不符合廢棄物再利用規定，既乏許可文件，則無論提供之土地權源如何，皆該當犯罪，乃認上訴人之自白，要與其他諸多供述和非供述證據補強證明之事實相符，依上揭二法文之想像競合犯，從一重論以該第三款罪名。經核於法並無不合。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，任意指
摘理由不備，顯非確實依據卷內訴訟資料而為主張。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 張 春 福
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十九 日
Ｅ