最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一四五二號
上 訴 人 黃 復
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一○一
年十二月二十六日第二審判決（一○一年度上訴字第二九九五號
；起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第九七三
六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、恐嚇危害安全部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條規定甚明。上訴人甲○犯恐嚇危害安全罪部分，原審係維持第一審依刑法第三百零五條論處罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。二、妨害自由部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。另供述證據，雖前後稍有差異或彼此矛盾，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
此部分上訴意旨略謂：㈠、被害人張○○雖然指訴遭受上訴人剝奪行動之自由，但既非立即報警，反而主動駕車搭載「酒酣微醺之上訴人」，前往證人李○春、陳○慧夫妻住處，已見矛盾；尤其事後仍然與上訴人同居，尚達成和解，願替上訴人負擔新台幣
十二萬元之罰金，益見先前指訴不實，原審維持第一審之罪刑諭知判決，自非允洽。㈡、其實，李○春、陳○慧在上訴人家中飲酒、聊天時，上訴人之子黃○○一直在旁打理下酒菜，始終未聞言及被害人有意分手之事，亦未見被害人有遭上訴人強拉、限制自由之舉，已經黃○○到庭供明，原審既未命之與李○春、陳○慧對質，復不將該夫妻及上訴人與被害人一併送為測謊鑑定，以查明真情，遽行判決，非無查證未盡之違失云云。惟查：原判決關於此部分，係依憑被害人和李○春、陳○慧分別先後一致堅稱上訴人確有強拉被害人不讓離去，剝奪行動自由達約十分鐘之證言；衡諸上訴人坦承先前已將被害人毆打成傷，有診斷證明書可憑，被害人表明不願續告；黃○○證實上揭同居、互相交往之情，足見被害人及證人等皆與上訴人無仇隙，乏誣陷、偽證可能；另參以上訴人先前毆傷被害人，警員據報到場，上訴人猶口出惡言，足徵暴戾；而本次被害人既表明要分手，復急於帶子就醫，竟滯留達十分鐘，始克離開，自係行動自由受限，否則不致如此等情況證據，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載關於此部分之犯行，因而維持第一審論處上訴人以妨害自由罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。對於上訴人矢口否認犯此部分之罪，所為被害人係自行入屋，無受強制、限制自由之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：被害人已具狀陳明純因畏懼上訴人，不敢出庭，此次要求分手，復遭加害，且訴訟中，數次至娘家騷擾，變本加厲，伊為息事寧人，不得已成立和解，願代負擔罰金款項、律師費用，是其一度翻供迴護上訴人，不足憑為有利上訴人認定之依據。另載明：黃○○係上訴人之子，因屬至親，難期如實作證，況所言亦與上訴人自承不利之事項不符，要無可採。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證堪謂尚非不明。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違誤，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，殊難認為已經具備合法上訴第三審之法定形式要件。依上說明，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 張 春 福
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十九 日
ｍ