最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一四二七號
上 訴 人 顏冏螢
選任辯護人 吳茂榕律師
上列上訴人因重傷害案件，不服福建高等法院金門分院中華民國
一○二年一月十日第二審判決（一○一年度上訴字第一○號，起
訴案號：福建連江地方法院檢察署一○○年度偵字第九三號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人顏冏螢係因懷疑被害人陳日奇 檢舉其傾倒廢棄物而發生衝突，復遭被害人毆打，始出手反 擊，故僅有普通傷害之動機，並無重傷害之犯意及意圖。㈡ 證人王美玲、黃國能、黃世民、邱長川分別證述上訴人持板 凳砸向被害人頭部及踹其頭部等語，然第一審於民國一○一 年三月七日勘驗現場錄影光碟結果，板凳並未砸中被害人， 上訴人疑似以腳踹被害人，其不知踢到被害人頭部，原判決 對此有利上訴人之客觀證據未予說明，有理由不備之違法。 ㈢高雄市立聯合醫院民國一○一年三月二十七日函與一○一 年十一月六日函，二者內容有顯著差異，被害人所受傷勢應 僅難治，對身體機能無重大影響，非屬重傷，且與上訴人之 傷害行為無因果關係，原判決未予究明，有理由不備之違法 。㈣原審未傳喚被害人調查傷勢，有應於審判期日調查證據 未予調查之違法云云。
三、惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人顏冏螢 使人受重傷累犯罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認 定之理由，並對如何認定：王美玲、黃國能、黃世民、邱長 川分別證述上訴人因懷疑被害人指其亂倒廢土而心生不滿， 故持板凳砸及以腳踹被害人頭部等語，核與第一審一○一年 三月七日勘驗結果相符，且上訴人亦自白因遭被害人誣陷而 氣憤及丟擲板凳無訛；被害人因頭部外傷合併嚴重腦挫傷及 顱內出血，經開顱手術及血塊清除手術後，右側肢體機能障 礙，日常生活須專人照顧，無法自行上下輪椅，須長期復健
治療，為難以治療之傷害，有國防醫學院三軍總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書及高雄市立聯合醫院民國一○一年 三月二十七日函、一○一年十一月六日函在卷可稽，其於案 發後，復無其他外力或疾病介入，其受有身體難治之傷害， 與上訴人之傷害行為有因果關係；上訴人係心智正常之成年 人，主觀上可預見以板凳及腳攻擊被害人頭部，可能導致身 體或健康有重大不治或難治之傷害情形，仍予以毆擊致無法 動彈，足見下手猛烈，其對行為將致重傷結果發生應不違背 其本意，而有不確定故意甚明；上訴人辯稱為防禦而丟擲板 凳，但未砸中被害人頭部，未腳踹被害人頭部，無重傷害之 犯意及行為，被害人傷勢對身體機能無重大影響，且與其傷 害行為無因果關係，不足採取；其聲請傳喚被害人調查起因 、過程及復原情形，為無必要；皆依據卷內資料予以指駁及 說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又第 一審勘驗現場錄影光碟結果，固僅見板凳自雜貨店內摔至店 外地上，及上訴人衝向倒地之被害人，疑似以腳踹（見第一 審卷第七十九頁），然上訴人持板凳砸及以腳踹被害人頭部 ，已經證人等證述在卷，而現場監視錄影器則侷限固定角度 及距離，故無法完整、清晰錄下全部情形，自不得因此而作 有利上訴人之認定。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑 己見，為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使任意 指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十六 日
M