最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一四一五號
上 訴 人 王信堯
余育儒
陳錠志
謝育宏
鄭連育
謝以初（原名謝易初）
簡均豫
洪碩恩
朱冠華
上列五人共同
選 任辯護 人 洪崇欽律師
上列上訴人等因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一００年十二月二十七日第二審判決（一００年度交上訴字
第二二五一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十八年度
偵字第二五０六、二五０九、二五一０、二五一一、二五一二、
二五一三、二五一四、二五一五、二五一六、二六七四號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原審經審理結果，認上訴人王信堯、余育儒、陳錠志、 謝育宏、鄭連育、謝以初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華（下或 稱上訴人等九人）於民國九十八年五月三十日一日凌晨起， 在國道六號高速公路上不斷以高速及變換車道超車之方法從 事危險駕駛行為，迄於九十八年五月三十一日凌晨一時十五 分許，在國道六號高速公路西向二十五點六公里前方，超速 且未保持適當之安全距離，接續肇事之公共危險犯行，因而 撤銷第一審所為無罪判決，改判論上訴人等九人以共同犯妨 害公眾往來安全罪，固非無見。
二、惟按：㈠、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實 欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認 定及理由說明均相一致，方為合法，倘事實與理由彼此齟齬 ，或前後記載不相適合，即屬判決理由矛盾之當然違背法令 。本件原判決於理由欄說明：王信堯當時行車車速係每小時 一百公里、謝育宏當時之行車速度為每小時九十公里，並無 明顯超速駕駛行為等語（見原判決第二十六頁倒數第四列、 第二十七頁倒數第八列、第三十三頁第六列）；於事實欄則 認定：因莊清堯上國道六號高速公路後，欲擺脫前方簡均豫 與陳錠志所屬車隊……，謝育宏、王信堯亦加速到一百三十
公里左右，而超越前方洪碩恩所駕駛之Ｇ車等情（見原判決 第四頁倒數第十一列至倒數第二列），其事實與理由之記載 顯然矛盾。又原判決理由先則稱：謝育宏、簡均豫、朱冠華 並無明顯超速駕駛行為，然王信堯、陳錠志、鄭連育、謝易 初、洪碩恩確均有超速行駛情形，且陳錠志更有嚴重超速行 駛等情（見原判決第三十三頁第五至八列）；嗣又稱：被告 等除均有違規及過失，更可證被告等與甫超越胡志宗及松東 明所駕車輛之車輛駕駛間於當時氛圍下，均已默示形成共同 飆車之犯意聯絡，亦確曾有高速超車，一前一後競駛之妨害 公眾往來安全情形等語（見原判決第三十三頁第十四至十八 列），先則說明：謝育宏、簡均豫、朱冠華並無明顯超速駕 駛行為，其後又稱：其等均有違規行為，其理由前後齟齬， 亦有判決理由矛盾之違法。再者，原判於理由內引用余育儒 於警詢及偵查中供稱：當時伊由東往西欲往苗栗回家等語（ 見原判決第十八頁理由３部分），就余育儒是否有超速或任 意變換車道之行為，均未論列，併有判決理由不備之違法。 ㈡、刑法第一百八十五條「以他法」致生往來之危險罪，必 須該行為，已造成公眾往來危險之狀態，諸如以競駛、蛇行 、佔據道路等行為，致生往來之危險者，始足當之。倘僅於 行駛過程中，因一時之超速、違規超車等行為致肇車禍者， 尚難以該罪相繩。原判決所援引證人松東明證稱：伊當時行 駛外側車道，時速七、八十公里當時很多車都以速度約二百 公里跟伊超車等語，敍明：證人松東明自承當時行車速度未 達八十公里，該速度與超車車輛行車速度相差甚遠，衡情， 縱有高速行駛經驗者，是否能僅依車輛超車經過時，遭超車 車輛車身晃動，即得精確判斷行車速度，尚有疑義，因認證 人松東明證述超車車輛行車速度達二百公里云云，係個人臆 測之詞，尚難遽以憑採，然依其上揭證述，足證車禍前，在 出隧道口時，其確實遭五部以上車輛以超過其行車速度八十 公里甚多之速度超車之事實；另以證人胡志宗於警詢及偵查 中先後證稱：伊由埔里鎮出發上國道六號西向要回台中市住 家，行駛外側車道有時又變換至內側車道，行車速度九十至 一百公里。伊發現前有事故車輛自小貨車，離它約三公尺， 當時伊正常行駛在外側車道，忽然看到左後方有好幾輛車輛 時速約一百五十公里以上，從伊左邊超車競飆而過，約三至 五秒後，伊就看到前方有車輛追撞打滑及冒煙霧及散落物， 伊就急踩煞車閃避前方車輛及散落物，閃避不及撞上前方打 橫在內外車道上自小貨車右側車斗等語，同時敍明：依其自 承九十至一百公里之時速與超車車輛行車速度尚有差距，其 能否精確判斷超車車輛行車速度，尚有疑義，是所謂超車車
輛行車速度約一百五十公里，亦係個人臆測之詞，尚難遽以 憑採；其於第一審亦證稱：「（你說好幾部深色的車以時速 一百五十公里以上的速度從你左邊超車而過，這些車輛是不 是都已經超過你的車輛，沒有在現場發生車禍的車輛？）沒 有。」「（你跟貨車撞擊之後，後面是否還有車子陸續發生 撞擊？）後面有。」「（你是否知道後面哪些車子撞擊的速 度有多少？）我不知道。」等語（見第一審卷㈡第六十八頁 ）；莊清堯先後證稱：剛上高速公路沒多久，伊就遇到前方 一群都是進口車的車陣，伊不想跟他們走在一起，就加速變 換車道超越過他們，超越過後沒多久，伊發現伊儀表板上排 氣管警示燈亮起以及有很大的風切聲，就立即停於外側路肩 ，將車門重新開關後就立即離去，離開時，那一個車陣還沒 超過伊，……行駛快到肇事地點時，伊是行駛在內側車道， 速度伊沒有注意到，當時伊車前後各有一輛車，前車速度很 慢，所以伊後面那一輛車就先變換車道超過伊等二輛車，伊 看到他超越後，伊就跟著他想要超越前車，一變換車道出來 後，就看到外側車道上有一台小貨車，伊踩煞車要閃時就來 不及，伊感覺車後方先被撞完後，伊再撞到小貨車，後來伊 就一直被撞，伊當時時速應該只有一百四十公里左右；伊前 面大概有七部車車速都很快，車速都有一百二十公里等情（ 見原判決第二十二至二十五頁）。倘若無訛，余育儒、謝易 初、鄭連育、簡均豫、朱冠華、陳錠志、王信堯、謝育宏、 洪碩恩所駕駛之車輛，均行駛在證人松東明、胡志宗、莊清 堯車輛後方，則證人松東明、胡志宗、莊清堯上開所證，似 僅能證明車禍前有多部車輛高速超車離去，無從證明上訴人 等九人有一前一後相互競駛、蛇行、飆車等危險駕駛行為， 何況原判決亦認定謝育宏、簡均豫、朱冠華並無超速駕駛行 為，遑論其等與上開所指超車車輛間有一前一後相互競駛或 飆車等情。原判決徒以上訴人等九人有部分之車輛超速，即 遽以推論其等間有一前一後，相互競駛等妨害公眾往來之犯 行，採證違背證據法則。上訴意旨執以指摘，非無理由，原 判決上述之違背法令，已影響於事實之確定，本院無可據以 為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十七 日
M