最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一三六五號
上 訴 人 陳守鳴
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一
○二年一月九日第二審判決（一○一年度上訴字第九一○號；起
訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度偵緝字第一○三號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。上訴人陳守鳴上訴意旨略稱：㈠、上訴人係遭某真實姓名不詳、冒稱地主陳宏哲之男子所欺騙，並應證人鄭朝勝之要求，始在系爭本票上簽名，根本無共同偽造有價證券與行使偽造私文書之犯意。詎原審不察，僅以該自稱陳宏哲之男子，一同在場及共同簽發本票一節，逕行推論上訴人有與之共同犯罪之意思聯絡，卻未說明究竟於何時具有此犯意聯絡，自嫌理由不備和矛盾。㈡、上訴人確有將整合地主之款項，轉給「陳宏哲」、鄧顯揚及項臺平、招永明，後二人雖已身亡，無從查證，鄧顯揚在偵查中則供承此情，原審未再傳證，復未說明不查之理由，顯有查證未盡及理由欠備之違失云云。
惟查：鄧顯揚業經第一審傳喚，到庭作證，踐行交互詰問程序，上訴人及其原審辯護人在原審準備程序及審判期日，均就此表示無意見，甚且表明無此等證據調查之聲請，有各該筆錄及訴狀在案可徵，茲竟翻指原審查證未盡，顯非確實依據卷內訴訟資料而為指摘。又原判決主要係依憑上訴人坦承確有夥同自稱「陳宏哲
」之人，和有意購地之張世宗簽訂協議書，載明上訴人代為整合各地主，受領整合費用新台幣（下同）二百萬元之支票，上訴人則與上揭自稱地主之一之「陳宏哲」共同簽發同額本票為履約憑據及擔保，嗣上訴人因而兌領上揭支票款之部分自白；張世宗與仲介吳家睿及目擊簽約，發票證人鄭朝勝一致供證上情，張世宗並謂上訴人將支票兌現後，卻未整合地主，人亦不見（按上訴人係遭通緝歸案）各等語之證言；上訴人簽名擔任共同發票人之本票；准予強制執行之本票裁定；確認本票債權對於真正地主陳宏哲不存在之民事判決宣判筆錄；系爭偽造「陳宏哲」簽名之協議書及本票；衡諸系爭簽訂協議書和簽發票據之時，上訴人係夥同冒名地主者一起出現，而上訴人所謂將款分給占用土地之人，既已死無對證，又合計其數額竟超出上揭款項四十萬元，殊違常情事理等情況證據，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以共同犯偽造有價證券罪刑之判決（想像競合犯行使偽造私文書及詐欺輕罪名），駁回上訴人之第二審上訴。對於上訴人矢口否認犯罪，所為不認識冒名者，乏犯意聯絡，已分款給土地占用人，應純屬民事糾紛云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證堪謂尚非不明，量刑亦無不合。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，或非確實依據卷內訴訟資料而為主張，或任憑己意妄指違誤，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，殊難認為已經具備合法上訴第三審之法定形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至詐欺部分屬不得上訴於第三審之輕罪名，較重之偽造有價證券及偽造文書部分上訴既不合法，則此輕罪部分，亦無從併為實體審理，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 四 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 周 盈 文
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十一 日
ｍ