最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一三六四號
上 訴 人 陳子男 男民國00年0月0日生
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
一年十二月二十六日第二審判決（一○一年度侵上訴字第一八九
號；起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○○年度偵字第一四
五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
上訴人甲○○上訴意旨略為：上訴人在偵查中，雖然供承有強迫Ａ女（基本資料詳卷）之行為，但係指「強制猥褻」，並非「強制性交」；再衡諸Ａ女二度容許上訴人將之帶至旅社，足見係顧忌上訴人乃其雇主而順從。詎原審罔顧上情，僅憑Ａ女之指訴，認定上訴人犯強制性交未遂重罪名，而非較輕之利用權勢、強制猥褻既遂罪名，其採證認事顯然違背證據法則云云。惟查：原判決理由貳－一－㈢內，載明：上訴人既在偵查中，自承「我那時候有強迫她（按指Ａ女）」、「我有講要五千元（新台幣）給她」、「我要做為性交代價，要買春」、「我意圖不軌」；Ａ女且堅稱上訴人有說「我就是要騎你（按指性交之哩語）」各等語，足見係強制性交，非僅止猥褻。原判決復於其理由貳－一－㈣內，引據Ａ女在第一審審理中，供明「過程中，（我）內心沒有想到被告是老闆，（如果）不服從，恐怕會影響到工作，因為我已經不打算在那邊工作了」一情，駁斥上訴人所為係利用權勢、機會，而非強暴方法之辯解。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各直接、間接證據在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違誤，且猶執陳詞，仍為
單純之事實爭議，殊難認為已經具備合法上訴第三審之法定形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 四 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 周 盈 文
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十一 日
Q