智慧財產法院民事判決
100年度民商上字第11號
上 訴 人 盧森堡商PM International AG
法定代理人 Sorg Rolf
訴訟代理人 陳芳俞律師
謝宏明律師
劉汗曦律師
被 上訴 人 八馬國際事業有限公司
兼
法定代理人 王文欽
上二人共同
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理 人 廖嘉琳律師
上列當事人間請求排除侵害商標專用權行為等事件，上訴人對於
中華民國100 年6 月10日本院99年度民商訴字第36號第一審判決
提起上訴，本院於102 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件上訴人於原審起訴請求：⑴被上訴人八馬公司與王文欽 不得使用相似或近似「PM -INTERNATIONAL 」之字樣作為英 文網域名稱之特取部分，並應註銷「www.pm-taiwan.com 」 網域名稱之登記。⑵被上訴人八馬公司與王文欽不得用相似 或近似「PM-INTERNA TIONAL 」之字樣作為被上訴人八馬公 司網站中表彰營業主體之標識。⑶被上訴人八馬公司不得使 用相同或近似「PM-INT ERNATIONAL 」之字樣作為在國貿局 之公司英文名稱特取部分登記。⑷被上訴人八馬公司與王文 欽不得使用相同或近似「PM-INTERNATIONAL」字樣於將來經 營之保健商品直銷事業之廣告宣傳、網域名稱登記或其他足 以使他人產生混淆之行為及登載。⑸被上訴人應連帶負擔費 用，將本件民事判決最後事實審判決書之當事人、案由及主 文之內容，於自由時報及蘋果日報全國版一版報頭下刊載面 積6.7 公分乘以4.9 公分之聲明啟事各一日。⑹上訴人就上 開聲明，上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院提起上 訴時，聲明主張：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人八馬國公司及 王文欽不得使用相似或近似「PM-INTERNATIONAL」之字樣作 為英文網域名稱之特取部分，並應註銷「www.pm-taiwan.co m 」網域名稱之登記。⑶被上訴人八馬公司不得使用相同或
近似「PM-INTERNATIONAL」之字樣作為在經濟部國際貿易局 公司英文名稱特取部分之登記。⑷被上訴人八馬公司及王文 欽均不得使用相同或近似「PM-INTERNATIONAL」字樣於將來 經營之保健商品直銷事業之廣告宣傳、網域名稱登記或其他 足以使他人產生混淆之行為及登載。⑸被上訴人應連帶負擔 費用，將本件民事判決最後事實審判決書之當事人、案由及 主文之內容，於自由時報及蘋果日報全國版一版報頭下刊載 一單位（面積6.7 ×4.9 公分）之聲明啟事各一日。⑹第一 審及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。⑺上訴人願供擔 保，請准宣告假執行。其後在本院言詞辯論前，減縮其上訴 聲明為：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人八馬公司不得使用相同 或近似「PM-INTERNATIONAL」之字樣作為在經濟部國際貿易 局公司英文名稱特取部分之登記。⑶被上訴人應連帶負擔費 用，將本件民事判決最後事實審判決書之當事人、案由及主 文之內容，於自由時報及蘋果日報全國版一版報頭下刊載一 單位（面積6.7 ×4.9 公分）之聲明啟事各一日。⑷第一審 及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。⑸上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行（參本院卷㈢第73頁），核其內容，乃聲 明範圍之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定意 旨，自屬合法，應由本院依減縮後之聲明為審理，合先敘明 。
貳、實體部分
一、上訴人主張：
㈠上訴人於原審起訴主張：
⒈上訴人係設立於盧森堡之國際知名公司。原告於民國97年5 月29日，與被上訴人八馬國際事業有限公司（下稱八馬公司 ）之負責人王文欽簽署Master License Agreement授權協議 （下稱系爭授權協議），約定被上訴人給付上訴人57,500歐 元後，取得臺灣地區獨家銷售上訴人產品、經營直銷事業之 權利；被上訴人得使用上訴人臺灣地區總部PMI TAIWAN Nat ional Headquarter （NHQ ）之名稱與上訴人所有之我國註 冊第1243344 號、第1257556 號、第1121217 號、第112386 1 號、第1117523 號、第1259886 號及第790168號商標（下 稱系爭商標）之「PM皮埃姆健康首選」、「PM THEWELLNESS COMPANY 」、「PM-INTERNATIONAL」、「FITLINE 」、「LA URENT CRISTANEL 」等商標，並約定給付上訴人授權金。依 系爭授權協議第2 條第7 項規定，被上訴人王文欽應每月給 付實際售出上訴人商品銷售金額之1%為計算之商標授權費予 上訴人。詎被上訴人遲不支付，經上訴人催繳，被上訴人仍 置之不理，自98年5 月間起，已連續4 個月拒絕支付授權金
，積欠授權金及手續費共計3,512. 02 歐元。嗣上訴人之稽 核發現被上訴人欺瞞上訴人及偽造營業點數以賺取銷售佣金 ，上訴人乃依系爭授權協議第7 條第1 項及第3 項規定，委 請律師於98年10月5 日發函通知被上訴人立即終止系爭授權 協議，並告知被上訴人應停止使用「PM-International National Headquarte r （NHQ ）Taiwan Co.Ltd 」之名稱 ，及返還所有存貨與客戶資料相關之文件。而後被上訴人即 未給付權利金與使用系爭商標，並不再向上訴人訂購產品， 且建構直銷事業與商標名稱，足以推定被上訴人同意終止系 爭授權協議。依盧森堡法律，契約雖未就終止之要件預為規 定，倘一方有嚴重違背契約義務，他方自得未經通知即終止 契約；縱無嚴重違背契約，契約任一方仍得經過適當期間之 預先通知後，終止契約。因被上訴人嚴重違約，且經1 年6 個月之合理通知期間，無論依據兩造約定或法律規定，系爭 授權協議已終止。
⒉被上訴人於終止系爭授權協議後，仍持續於經濟部國際貿易 局（下稱國貿局）進出口廠商登記資料中，使用「PMI TAIW AN NHQ」名稱，並繼續使用「www.pm-taiwan.com 」作為被 上訴人八馬公司網域名稱，且於該網站及另一連結網站「ht tp://blog.sina.com.tw/pm168tw/」內，使用系爭商標之圖 片，販售相關產品。經上訴人於98年10月30日委請律師發函 ，要求被上訴人取下所有侵權圖片與關閉相關網站，並停止 販售上訴人之產品，詎被上訴人置之不理，使相關消費者產 生被上訴人仍為上訴人授權代理商之混淆誤認。上訴人遂於 98年11月9 日向法院提出定暫時狀態假處分之聲請，經臺灣 桃園地方法院98年度裁全字第2680號民事裁定命被上訴人不 得再使用相同或類似於上訴人所有之「PM-INTERNATIONAL」 註冊商標作為英文網站名稱之特取部分，暨不得使用系爭商 標為進行銷售、販賣、宣傳之行為。詎被上訴人仍以「www. pm-taiwan.com 」為公司網域名稱，且於該網站內使「PM-I NTERNATIONAL TAIWAN CO.LTD. 」字樣作為公司主體之辨別 標識用以招攬會員、進行銷售，並拒絕變更其於國貿局進出 口廠商基本資料英文名稱「PMI TAIWAN NHQ CO.,LTD. 」之 登載。
⒊被上訴人故意侵害上訴人之商標權，而上訴人之主要業務係 販售營養保健類商品，被上訴人於系爭授權協議終止後，雖 無法繼續販售上訴人之商品，然依被上訴人八馬公司在國立 嘉義大學徵才佈告欄上可知，其行業類別為販售營養補充品 與美容保養品，被上訴人現所販售者，仍屬養生保健類之商 品。兩造商品同為保健類滋養品，依相關消費大眾之觀點，
均屬同一類之保健商品。倘被上訴人繼續使用系爭商標之文 字作為被上訴人八馬公司名稱或識別標識，將致相關消費者 有混淆誤認，而無法辨識其所購買之商品來源。再者，被上 訴人使用上訴人商標之文字於其公司名稱與進出口廠商登記 ，係攀附上訴人商譽，藉此吸引相關消費者購買被上訴人之 商品，消費者將無法獲得預期之商品內容及服務品質，已嚴 重影響交易秩序，已違反商標法第62條與公平交易法第20條 、第24條等規定。上訴人得依商標法第61條第1 項中段、後 段及公平交易法30條規定，請求排除、防止侵害與渠等影響 交易秩序之行為，並得依商標法第64條規定，請求被上訴人 應連帶負擔費用將本件判決書之內容登載於報紙。爰聲明求 為判決：⑴被上訴人八馬公司與王文欽不得使用相似或近似 「PM -INTERNATIONAL 」之字樣作為英文網域名稱之特取部 分，並應註銷「www.pm-taiwan.com 」網域名稱之登記。⑵ 被上訴人八馬公司與王文欽不得用相似或近似「PM-INTERNA TIONAL」之字樣作為被上訴人八馬公司網站中表彰營業主體 之標識。⑶被上訴人八馬公司不得使用相同或近似「PM-INT ERNATIONAL」之字樣作為在國貿局之公司英文名稱特取部分 登記。⑷被上訴人八馬公司與王文欽不得使用相同或近似「 PM-INTERNATIONAL」字樣於將來經營之保健商品直銷事業之 廣告宣傳、網域名稱登記或其他足以使他人產生混淆之行為 及登載。⑸被上訴人應連帶負擔費用，將本件民事判決最後 事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於自由時報及 蘋果日報全國版一版報頭下刊載面積6.7 公分乘以4.9 公分 之聲明啟事各一日。⑹上訴人就上開聲明，上訴人願供擔保 請准宣告假執行。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並主張： ⒈有關原審判決認為被上訴人未違反商標法第62條及公平法第 20條及第24條規定部分：
⑴原審認為上訴人未依約定方式交付發票正本予被告，被上訴 人無違約行為，上訴人應給予被上訴人補正錯誤銷售點數之 機會，不應逕行認定被上訴人違約，是上訴人無法定及約定 終止系爭授權協議權利。惟依系爭授權協議第2 條第7 項約 定，被上訴人有義務按月給付授權費用予上訴人，作為其持 續使用及利用上訴人之商標、產品開發、行銷概念執行等各 式各樣資源，在我國經營直銷事業、賺取利潤之代價；另依 系爭授權協議第4 條第5 項及第5 條第8 項約定，被上訴人 等有義務每日將當日營業額，以點數方式正確報告予上訴人 知悉；復依系爭授權協議第7 條第2 項及第3 項約定，被上 訴人若有違約事由，上訴人自得以書面通知後，逕行終止系
爭總授權合約。詎被上訴人自98年5 月起連續四個月拒繳月 授權金，共計3,512.02歐元，履經催告，均置之不理，已違 背系爭授權協議之約定，而構成另一終止系爭授權協議之事 由，故系爭授權協議確已終止。
⑵原審認定被上訴人於收受月授權金發票正本後始有給付義務 ，惟系爭總授權合約未規定通知繳款之方式，則無論通知方 式為何，被上訴人一旦知悉月授權金繳交金額時，即有給付 之義務。上訴人已以平信及傳真方式，通知被上訴人有關98 年5 月至同年8 月應繳交月授權金之金額及繳納期限，而被 上訴人已受有通知，並明知應繳交98年5 月至同年8 月之月 授權金，復以上訴人前於98年1 月16日以傳真方式請求被上 訴人等給付之款項，被上訴人於收受該傳真後，亦已完成繳 款，適足證明，被上訴人向有於收到上訴人傳真之繳款通知 後給付款項之慣例。詎原審判決無視被上訴人過往付款記錄 及契約真意，竟擴大解釋系爭授權協議之內容，認定被上訴 人之月授權金給付義務，非必於收受繳款發票正本後無從產 生，已有不依卷證資料判決之違法。
⑶原審認為被上訴人以少報多銷售點數僅屬資料上錯誤，惟依 系爭授權協議第4 條第5 項及第5 條第8 項5 約定，被上訴 人應每日提報銷售點數使上訴人知悉，以便上訴人正確計算 應給付與被上訴人之佣金與獎金，惟被上訴人為不當溢領銷 售佣金，自97年7 月起至98年12月止，以少報多，刻意提報 錯誤之高額銷售點數，導致上訴人因而錯誤溢發佣金給被上 訴人高達152,213.1 歐元。詎原審判決就被上訴人銷售點數 以少報多、及溢領上訴人佣金高達152,213.1 歐元之行為， 竟認僅屬資料上之錯誤，並認上訴人應先給予被上訴人修正 機會，顯然加諸上訴人系爭授權協議所無之要求，並忽視被 上訴人詐領佣金此等重大違背誠信之行為，雙方已無繼續合 作之可能，核屬重大違約事由，而無修正之可能，足見原審 判決已有判決不依卷證資料及違背論理法則之違法。 ⑷縱令原審判決認定被上訴人營業點數以少報多及拒繳月授權 金等違約行為尚不足構成終止契約事由並無違誤，惟無論依 我國或盧森堡法令，系爭授權協議因上訴人於98年10月5 日 或於100 年3 月24日終止契約之意思表示，應已終止。詎原 審判決竟認上訴人無任意終止系爭授權協議之權利，亦誤認 盧森堡法令對於不定期間契約之終止應有嚴重違背契約行為 始發生，已有判決不適用法令之違背。
⒉有關上訴人得終止系爭授權協議部分：
⑴由證人Siew Hon Foong之證詞可知，被上訴人已違反系爭授 權協議第4 條約定之據實陳報銷售數據之重要契約義務，上
訴人自得終止系爭授權協議。又被上訴人王文欽長期指示證 人Siew Hon Foong輸入不存在之銷售資料、數據及點數，且 輸入資料之範圍又包含臺灣地區之銷售資料，被上訴人所為 ，使上訴人因無正確銷售數據而無法準確評估營運狀況，亦 即，上訴人王文欽將不實際之銷售資訊輸入MPM 系統，使上 訴人無法獲得正確且真實之客戶資訊及銷售數據，被上訴人 已違反系爭授權協議第4 條第5 條約定之按日報告實際銷售 資訊與上訴人之契約義務，況因無正確銷售點數亦無法精確 核發佣金與下線會員，嚴重危害上訴人直銷事業經營之存續 ，應屬重大違約事由，上訴人自得終止系爭授權協議。 ⑵上訴人已依系爭授權協議第7 條第3 項約定，以書面通知方 式將終止系爭授權協議之意思表示送達於被上訴人，進而終 止系爭授權協議。縱令上訴人於98年10月5 日終止契約意思 表示不生終止之效力，系爭授權協議繼續存在，則上訴人於 本案起訴後於原審以100 年3 月24日補充理由㈡狀再以書狀 之送達終止系爭授權協議之依據。且因上訴人於98年後便經 營自有直銷品牌並販售名稱及外觀均極度近似上訴人產品之 自有產品，直接與上訴人進行競爭行為，其不願繼續履行系 爭授權合約之事實甚明，已違反系爭授權協議第6 條約定， 上訴人自得終止系爭授權協議。
⒊爰上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人八馬國公司及王文 欽不得使用相似或近似「PM-INTERNATIONAL」之字樣作為英 文網域名稱之特取部分，並應註銷「www.pm-taiwan.com 」 網域名稱之登記。⑶被上訴人八馬公司不得使用相同或近似 「PM-INTERNATIONAL」之字樣作為在經濟部國際貿易局公司 英文名稱特取部分之登記。⑷被上訴人八馬公司及王文欽均 不得使用相同或近似「PM-INTERNATIONAL」字樣於將來經營 之保健商品直銷事業之廣告宣傳、網域名稱登記或其他足以 使他人產生混淆之行為及登載。⑸被上訴人應連帶負擔費用 ，將本件民事判決最後事實審判決書之當事人、案由及主文 之內容，於自由時報及蘋果日報全國版一版報頭下刊載一單 位（面積6.7 ×4.9 公分）之聲明啟事各一日。⑹第一審及 第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。⑺上訴人願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠有關上訴人並未合法終止系爭授權協議部分： ⒈依系爭授權協議第7 條第1 項、第2 項及第3 項約定，系爭 授權協議所約定之授權期間，在無法定理由及或有其他經訂 約當事人約定之事由，並踐行法定或訂約當事人約定之解約 程序，授權期間為無限期。亦即，當事人之一方若具有終止
契約之事由，且終止前需先踐行警告通知，於警告通知送達 後倘有違約之情事時，則需再提出書面之特別通知（extrao rdinary notice），除告知其違約事由外，並為終止契約之 意思表示，始為合法生終止契約之效力。
⒉上訴人主張自98年5 月起至同年8 月止，被上訴人應給付之 授權金，已於同年5 月31日、6 月30日、7 月31日及8 月31 日按月開發付款單據予被上訴人，並於同年7 月6 日、8 月 28日、9 月17日、10月5 日發出第一次繳款通知予被上訴人 ，復於98年7 月30日、9 月17日、10月5 日發出第二次交款 通知，合計共計11次書面通知予被上訴人，且於98年10 月5 日以律師函通知終止系爭授權協議。然而上訴人於98年10月 5 日所寄發律師函之內容為被上訴人因涉嫌營收點數共635, 683 點未據實上報，致上訴人多付190,704.9 歐元之佣金， 且上訴人並未經催告即終止系爭授權協議，亦未證明被上訴 人未據實陳報35,683營收點數，復以被上訴人多報銷售點數 至上訴人超付佣金，與上訴人以原證36主張被上訴人短少陳 報點數之事實，顯然矛盾，況原證36所列之表格數據皆為上 訴人片面所提出，上訴人並未提出證據證明之，是上訴人之 主張不具任何證明力。又上訴人主張不定期繼續契約得隨時 終止，惟系爭授權協議既已約定終止契約之事由及方式，則 上訴人所為之終止即非合法。
⒊上訴人主張已終止契約，且其於100 年3 月25日當庭為終止 意思表示。惟被上訴人於100 年3 月8 日就原證11至原證14 積欠授權金已為繳清，並經上訴人所受領，該時點在上訴人 為終止系爭授權協議意思表示之前，依最高法院46年度台上 字1508號民事判決意旨，上訴人於受領給付後即不得再以先 前未按時給付為理由終止契約，是上訴人主張終止系爭授權 協議並無理由。況被上訴人主張終止系爭授權契約之律師函 所載內容，與上訴人所提出之原證11至原證14之請求被上訴 人給付之依月營收額1%所計算之授權金，兩者內容並不相符 。且縱令盧森堡法律就終止契約須有合理之通知，惟上訴人 所提出上開律師函難謂已合法通知，而被上訴人既於上訴人 終止契約意思表示之前清償債務，上訴人自不得終止系爭授 權協議。
⒋上訴人主張依原證33所示可知，上訴人已以原證11至原證14 所示之傳真通知被上訴人繳納98年5 月至8 月之月授權金， 姑不論上開傳真通知是否有事後偽造之嫌，上訴人亦從未提 出確實有傳真之電信紀錄及被上訴人確實有收受傳真之電信 紀錄，並無法證明上開以傳真所為之通知文件已否合法送達 予被上訴人，被上訴人否認有收受上開傳真，上訴人就此部
分並無盡其舉證之責。又上訴人既未為合法寄發發票通知上 訴人繳款，亦未合法催告被上訴人繳款，其於訴訟中所提出 終止系爭授權協議之意思表示並不合法，縱令上訴人所稱之 盧森堡法律規定，亦不符合有合理之通知期間之規定，故系 爭授權協議仍為有效存在，並未終止。
㈡有關被上訴人並無浮報銷售點數達507,377 點，致上訴人溢 發0000000.1 歐元之部分：由系爭授權協議約定及流程可知 ，被上訴人欲銷售上訴人所授權之產品，須先向上訴人訂購 及付款，上訴人始寄發貨物至臺灣予被上訴人，並依被上訴 人訂購之產品數量計算佣金及獎金，則被上訴人每次所訂購 之貨品數量及價額縱使換算成點數，上訴人應知之甚稔，並 必須以之為計算佣金及獎金，自不可能發生明知購貨點數僅 有1,629,264 點，卻超額浮報銷售點數2,136,641 點之情形 ，況若以佣金為營收之10% 計算，則被上訴人之營收需高達 1,522,131 歐元，顯然與其所寄發之統計被上訴人之營業額 之數目即815,900 歐元，相去甚遠。是上訴人提出之「浮報 點數列表」並無證據能力，更遑論原證36係針對新加坡之授 權所為之統計，與本案之授權被上訴人於臺灣使用系爭商標 無關，上訴人欲以顯不相干之資料意圖混淆，應不可採。 ㈢有關證人Siew Hon Foong之證詞難謂屬客觀公正部分：證人 Siew Hon Foong係於被上訴人王文欽負責經營之新加坡公司 任職之際，與上訴人達成至被上訴人任職之協議，並於離職 後旋即就任，其與新加坡PM公司間尚有損害賠償爭議，足見 兩造間對立之爭議早於證人Siew Hon Foong尚任職於被上訴 人時即存在，自難以證人Siew Hon Foong之證詞，認定系爭 MPM 系統之操作流程、程序及被上訴人虛報點數等情事，係 屬真實。況證人Siew Hon Foong之證詞僅能說明其僅係將被 上訴人王文欽所提供之銷售資料輸入被上訴人八馬公司之MP M 系統，純屬機械性動作，並無實質審查銷售資料內容真偽 之權限及能力，尚難據此推認被上訴人八馬公司有何浮報銷 售點數之情事。且證人Siew Hon Foong之證詞僅能說明被上 訴人王文欽曾要求該證人將應歸屬於新加坡公司之銷售資料 輸入該新加坡公司之MPM 系統，與被上訴人八馬公司是否有 虛報臺灣銷售點數並無關聯，自難採為上訴人有利之認定。 ㈣有關被上訴人實無違反兩造系爭授權契約第4 條第5 項約定 部分：上訴人並無法證明被上訴人違反系爭授權協議第4 條 第5 項約定。又被上訴人自97年7 月17日起至98年7 月16日 止，向上訴人進貨經上訴人專屬授權之系爭貨品，被上訴人 除須給付總貨款即進貨總額為576,421.46歐元之貨款外，尚 須給付性質屬於獎金之570,438.12歐元予上訴人，若以每歐
元換算45元新台幣計算，被上訴人因進貨而須給付上訴人51 ,608,681元。被上訴人卻僅代表所有經銷下線向上訴人支領 不足四分之一之佣金、即12,875,533元，更依照上訴人製作 之佣金統計表支付予所有下線，扣除所有支付下線之佣金後 ，被上訴人至多領受佣金約總銷售金額之3.5%。又被上訴人 進貨一套定價100 歐元之系爭貨品，並如實以100 歐元銷售 予經銷商，被上訴人因兩造系爭合約約定僅需支付59.6歐元 之貨品成本予上訴人，縱令被上訴人尚有運費、關稅、營業 稅、管理費與1%月授權金之經銷成本，被上訴人亦因上開折 扣而享利潤，並因下線據實銷售而由上訴人計算後支領約3. 5 歐元之佣金，此為被上訴人經銷上訴人公司系爭貨品之利 潤來源，是被上訴人無違約之情事。
㈤爰答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第一審及第二審訴訟費用由上 訴人負擔。⒊如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人與被上訴人王文欽於97年5 月29日簽訂系爭授權協議 ，約定被上訴人得以系爭商標在臺灣地區獨家經營上訴人直 銷產品之事業，被告應給付57,500歐元之授權金（見臺灣桃 園地方法院99年度智字第8 號卷第18至26頁之原證3 ，下稱 桃園地院99年度智字第8 號卷）。
㈡被上訴人於100 年3 月8 日給付98年5 月起至8 月止之授權 金予上訴人（見原審卷第181 頁之被證6 ）。 ㈢上訴人同時郵寄發票正本與傳真發票予被上訴人，作為被上 訴人給付上訴人「月給付式授權金」之依據（見原審卷第11 1 、191 頁）。
㈣原證34之中譯本為原證48（見原審卷第349 頁）。 ㈤上訴人委請Luther律師事務所於98年10月5 日以書面告知被 告，上訴人終止系爭授權協議契約，並要求被上訴人應立即 停止使用上訴人所有之商標權（見臺灣桃園地方法院99年度 智字第8 號卷第45至46頁之原證15）。
㈥上訴人於98年11月9 日向桃園地方法院民事庭提出定暫時狀 態假處分之聲請，桃園地方法院98年度裁全字第2680號民事 裁定命被上訴人八馬公司及被上訴人王文欽不得再使用相同 或類似於原告所有之「PM-INTERNATIONAL」註冊商標作為英 文網站名稱之特取部分，亦不得使用該商標為進行銷售、販 賣、宣傳之行為（見臺灣桃園地方法院99年度智字第8 號卷 第55至57頁之原證20）。
㈦被上訴人繼續使用「PM-INTERNATIONAL TAIWAN CO. LTD.」 及「PMI TAIWANN-HQ CO., LTD.」作為其公司英文名稱之標
示（見臺灣桃園地方法院99年度智字第8 號卷第47至49頁之 原證16、17）。
㈧被上訴人現仍經營銷售健康食品為主之直銷事業（見原審卷 第36頁之原證24）。
㈨被上訴人於98年10月5 日曾發警告函予上訴人子公司即梓陽 有限公司、歐得健康事業股份有限公司及樂勤股份有限公司 （下稱梓陽公司、歐得公司、樂勤公司），指控渠等侵害其 經專屬授權之商標權（見原審卷第37至45頁之原證25至27） 。
㈩系爭授權協議第8 條約定適用之法律為盧森堡法律。四、兩造之爭點：
㈠被上訴人有無違反系爭授權協議之約定而成立終止事由？ ㈡上訴人是否已合法終止系爭授權協議？
㈢被上訴人有無侵害上訴人商標權及NHQ 名稱，致違反商標法 第62條規定？
㈣被上訴人之行為是否違反公平交易法第20條及第24條規定？ ㈤上訴人之各項聲明請求是否適當而應予准許？ ㈥被上訴人是否有浮報銷售點數給上訴人而取得超額之傭金？ 上訴人有無義務給予改正錯誤銷售點數之機會？ ㈦盧森堡法律就契約終止的規範為何？應履行何種程序始能終 止契約？
五、本院判斷如下：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。有關侵權行 為而生之債，依侵權行為地法，但中華民國法律不認為侵權 行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求 ，以中華民國法律認許者為限。民事訴訟法第15條第1 項、 涉外民事法律適用法第9 條分別定有明文。所謂行為地，包 含一部實行行為或其一部行為結果發生之地，最高法院56年 臺抗字第369 號著有判例。因涉外民事法律適用法未就法院 之管轄予以規定，倘原告主張侵權行為地在我國，自應類推 適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄。 查本件上訴人係外國法人，具有涉外因素，其在原審主張被 上訴人侵害其商標權應負擔損害賠償責任，其後雖改為請求 命被上訴人不得使用相似或近似「PM-INTERNATIONAL」之字 樣作為英文網域名稱之特取部分，並應註銷「www.pm-taiwa n.com 」網域名稱之登記、不得使用相同或近似「PM-INTER NATIONAL」之字樣作為在經濟部國際貿易局公司英文名稱特 取部分之登記，以及不得以上開字樣經營保健商品直銷事業 之廣告宣傳、網域名稱登記或其他足以使他人產生混淆之行 為及登載，並將民事判決最後事實審判決書之當事人、案由
及主文之內容，於自由時報及蘋果日報全國版一版報頭下刊 載一單位之聲明啟事各一日等語，惟上開請求仍係本於被上 訴人侵害其商標權而來，自應適用涉外民事法律適用法以定 本件之管轄法院及準據法。而關於涉外侵權行為之準據法， 應適用侵權行為地及法庭地法。本件上訴人所主張之被上訴 人侵權行為發生在我國境內，揆諸前揭說明，本件涉外事件 之準據法，應依中華民國之法律。
㈡次按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘 密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平 交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴 訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院 管轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組 織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分 別定有明文。本件係商標法所生之第一審民事事件，符合智 慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院依法自有管轄權 。
㈢另本件兩造所約定之授權契約（Master License Agreement ）第8 條第5 項雖約定「本契約所生之任何糾紛均應由盧森 堡法院管轄，並依據盧森堡法律」（Disputes arising fro m or in connection with this agreement shall be sett led before a competent Luxembourg court of law. The contract is subject to Luxembourg law.）等語，惟本件 兩造於原審及本院審理中均不爭執本法院有管轄權，且兩造 於本院言詞辯論期日更以提出盧森堡法律有困難之原因同意 本院以我國法律解釋系爭契約爭議（參本院卷㈢第88頁）。 又兩造均同意盧森堡與我國均屬大陸法系國家，契約應有如 我國相關法律之適用（參同上），而法律行為，違反強制或 禁止之規定者，無效，民法第71條定有明文；又法律行為， 有背於公共秩序或善良風俗者，無效，同法第72條亦設有規 定。另解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條明揭其旨。是本於私法自治原則，本 件兩造當事人間均不否認簽訂系爭授權契約，而系爭契約之 簽訂並無違反強制禁止規定，亦無違背公共秩序或善良風俗 情形，不論依據盧森堡法律或我國法，均屬有效成立之契約 ，此為兩造所不爭執，是綜觀上開事實，本件兩造既均同意 由本國法院管轄，且同意依據我國法律解釋系爭契約，而系 爭契約又係因商標權所生爭議，參酌上開規定意旨，本院自 有管轄權，並得依據我國法律解釋系爭契約，判斷兩造權利 義務關係，合先敘明。
㈣本件上訴人主張依系爭授權協議第2 條第7 項規定，被上訴
人王文欽應每月給付實際售出上訴人商品銷售金額之1%為計 算之商標授權費予上訴人，詎：⒈被上訴人遲不支付，經上 訴人催繳，被上訴人仍置之不理，自98年5 月間起，已連續 4 個月拒絕支付授權金，積欠授權金及手續費共計3,512.02 歐元；⒉另上訴人之稽核發現被上訴人欺瞞上訴人及偽造營 業點數以賺取銷售佣金，上訴人乃依系爭授權協議第7 條第 1 項及第3 項規定，委請律師於98年10月5 日發函通知被上 訴人立即終止系爭授權協議，並告知被上訴人應停止使用「 PM-International National Headquarter （NHQ ）Taiwan Co.Ltd」之名稱，及返還所有存貨與客戶資料相關之文件。 是依上訴人所指，本件被上訴人違反契約之主要事由有二， 一為未給付98年5 月至8 月共計四個月授權金，一為虛報銷 售點數以詐取佣金。參酌而本件兩造所同意之上開爭點事項 ，主要均係源自於上訴人所指上開兩項被上訴人違約事項而 生，是爰依據上揭所列爭點分別說明如下：
⒈被上訴人有無違反系爭授權協議之約定而成立終止事由？ ⑴承上所述，本件上訴人所稱被上訴人違反契約之事項主要有 二，一為未給付98年5 月至8 月共計四個月授權金，一為虛 報銷售點數以詐取佣金。就授權金部分，上訴人並不否認被 上訴人於100 年3 月8 日業已給付98年5 月起至8 月止之授 權金合計歐元3,511.02元，此部分事實並有被上訴人透過合 作金庫銀行匯款資料在卷可稽（參原卷第181 頁、第216 頁 之被證6 ），而據上訴人所述其係在100 年3 月25日當庭為 終止契約之表示，斯時其仍主張被上訴人未給付98年5 月至 8 月之授權金，並以此作為終止契約事由之一，顯然即非事 實。按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限催 告承租人支付租金，如於其期限內不為支付者，出租人固得 終止契約，惟承租人如於其終止租約之聲明到達前已為租金 之支付者，出租人縱有聲明，亦不生終止之效力。」最高法 院46年台上字第1508號判例意旨可供參照，參酌上開判例意 旨，可知在以契約當事人未履行對待給付義務為終止契約之 事由者，在所定終止契約日期屆至前當事人已履行給付之義 務者，他方當事人即不得再以此作為終止契約事由。本件上 訴人據以終止授權契約事由之一，即被上訴人未依約給付98 年5 月至8 月合計四個月之授權金3,512 元，此一事實既在 上訴人100 年3 月25日當庭終止契約前履行完畢，上訴人自 不得再以此作為終止事由，是上訴人此部分主張並非有據。 雖上訴人亦主張其早在98年10月5 日即委請律師發函通知被 上訴人立即終止系爭授權協議，並告知被上訴人應停止使用 「PM-International National Headquarter （NHQ ）
Taiwan Co.Ltd 」之名稱，及返還所有存貨與客戶資料相關 之文件云云。惟查，依上開律師函內容所示，僅係在告知被 上訴人因被上訴人不實申報銷售記錄以致上訴人溢付佣金， 因而以該函作為終止契約之通知，並非以被上訴人未繳納授 權金為由終止契約（參臺灣桃園地方法院99年度智字第8 號 卷第45頁，原證15），是上訴人自不能以上開律師函作為被 上訴人未給付授權金而終止契約之事由。
⑵承前所述，上訴人在98年10月5 日曾委請律師發函通知被上 訴人立即終止系爭授權協議，並告知被上訴人應停止使用「 PM-International National Headquarter （NHQ ）Taiwan Co.Ltd」之名稱，及返還所有存貨與客戶資料相關之文件， 其主要理由乃認為被上訴人不實申報銷售記錄以致上訴人溢 付佣金，因而以該函作為終止契約之通知。是續應探究者， 乃被上訴人是否確有不實申報銷售記錄之情形。經查，本件 兩造簽訂系爭授權契約，主要乃係成立多層次傳銷關係，亦 即被上訴人向上訴人訂購貨物，同時取得授權得使用相關商 標，依約上訴人以被上訴人所陳報之銷售貨品計算點數，並 依點數計算佣金退還被上訴人。其作業方式乃被上訴人在上 訴人所建置之電腦系統中輸入銷售之數量，而此一鍵入之數 量會同時顯現在上訴人總公司之電腦中，上訴人再依據被上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網