智慧財產法院刑事判決
102年度刑智上訴字第2號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銘忠
吳慶治
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣南投地方法院10
1 年度智訴字第4 號，中華民國101 年11月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵續一字第2 號、10
0 年度偵續字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以不能證明被告陳銘忠、吳慶 治犯罪，而為無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：本案據告訴人瑞影企業股份有限公司（ 下稱瑞影公司）具狀請求上訴，其理由為：㈠原審判決認告 訴人與經銷商間有租賃關係，經銷商取得租賃權，有權轉租 店家等語，與事實不符。依據被告吳慶治、陳銘忠透過葉錡 村和告訴人簽訂之承租約定書第貳條第十五項約定，可知該 約定書並未涉及著作權之授與，且是否合法使用須以經瑞影 公司用印且繼續有效之確認書為準。再合法承租流程於承租 約定書第貳條第六項均有詳細規定，被告2 人於民國（下同 ）98年間，均有依據承租約定書規定，向告訴人提出確認書 ，該確認書並經告訴人用印，可見被告2 人對合法簽約店家 應經告訴人用印確認書之流程應屬了解。然被告吳慶治、陳 銘忠明知前開約定書約定，卻仍於98年6 月1 日、98年7 月 1 日分別和振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司）之涂煌 輝（另由臺灣南投地方法院100 年度智訴字第3 號判決以犯 意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，判處 有期徒刑6 月，得易科罰金）簽立「授權讓渡同意書」、「 讓渡書」，配合振揚公司於全臺大肆盜版，實有違反著作權 法之故意。又依承租約定書第貳條第九項約定可知，經告訴 人用印確認書之合法簽約店家，如有「停止租約」或「包廂 數減少」之情形，須由原先在確認書上簽署之人，簽署退租 確認書後向告訴人辦理退租，不得由被告2 人任意轉賣。據 此可知，被告2 人明知告訴人並未賣予被告2 人可自由轉讓 之套數，卻仍讓渡振揚公司之涂煌輝系爭歌曲之行為，實有 違反著作權法之故意，易言之，被告2 人實際上是居於「仲 介」或「居間」之地位，為告訴人在市場上尋求有意承租告
訴人所發行之MIDI伴唱產品店家，被告2 人依據承租約定書 之約定，已可知並無任何著作權之授與，亦可知於97年給付 告訴人款項之性質並非授權金；且被告吳慶治前於臺灣臺中 地方法院檢察署對告訴人之負責人許朝貴及業務代表粘正義 提告時，亦稱瑞影公司要求其先依97年度所得經銷數量為基 準，計算並先行預付相當之金錢，如果將來確定數量時，再 多退少補....等語，益徵被告2 人向告訴人所付款項並非授 權金甚明。告訴人就「弘音精選MIDI」，在市場上均以租賃 方式經營，因全臺歌唱場所眾多，乃於各地設有經銷商，經 銷商下設有放臺主。然告訴人與經銷商、放臺主間均有合約 規範，出租方式為告訴人透過全臺各地經銷商、放臺主，與 有意承租之店家簽約，簽約方式為店家、經銷商、放臺主及 告訴人共同簽署或用印由告訴人提供之制式1 式5 份確認書 ，該確認書為告訴人與店家間合約，並填寫簽約之「店家（ 招牌名稱）」、「地址」、「店內全部包廂數（大廳以1 個 包廂計算」），用以判斷及確認該店家確為告訴人之合法簽 約店家，得合法使用告訴人發行之「弘音精選MIDI」，而經 告訴人用印之確認書，為判斷該店家是否已與告訴人合法簽 約之依據，從而，承租「弘音精選MIDI」之合約係存在告訴 人與店家之間，原審認被告2 人取得租賃權，有權轉租店家 ，實有違誤。㈡原審判決另認本件無從確認系爭歌曲MIDI伴 唱檔案為被告2 人提供予振揚公司之涂煌輝等語，亦有違誤 ，被告2 人前均有依承租約定書約定，向告訴人提出確認書 ，並經告訴人用印，故告訴人也依約提供被告2 人磁片，是 被告2 人顯持有告訴人98年度所發行之所有新歌磁片，況依 據確認書當中對「弘音精選MIDI」產品之定義，歌曲範圍僅 限瑞影公司於98年1 月1日 至98年12月31日新發行之歌曲及 A 約已發行之歌曲.... 」 ，而被告2 人均辯稱有拿確認書 給涂煌輝看。據此，若涂煌輝看過確認書，當知被告2 人讓 渡予涂煌輝之歌曲是98年整年度之歌曲，豈可能僅甘願拿到 被告吳慶治所稱之6 、7 月磁片或被告陳銘忠所稱之7 月到 12月之磁片？況系爭歌曲中之「今宵」、「英雄路」、「酒 肉朋友」、「回心轉意」、「神州風雲」、「轟動江湖黑狗 兄」等6 首歌曲之發行時間均是98年6 月3 日，均包含在被 告吳慶治自稱提供予涂煌輝之98年6 月份新歌磁片中，且被 告吳慶治於臺灣高等法院臺南分院檢察署98年度上聲議偵字 第918 號案中亦證稱，賣給涂煌輝新歌期間是整個年度到年 底等語。據此，原審判決認本件無從確認系爭歌曲MIDI伴唱 檔案是否為被告2 人提供予振揚公司之涂煌輝等情，尚有違 誤。㈢況被告吳慶治於臺灣高等法院臺南分院檢察署（下稱
臺南高分檢）之證述，稱：「....至於涂煌輝賣給別人或是 自己灌進自己出租的舊機，由他決定，那是他的事情，因為 他有權賣給店家。..」等語，益徵被告吳慶治有非法轉授權 予振揚公司之涂煌輝之情甚明。㈣原審判決又認被告2 人若 事前知悉涂煌輝有意將渠等基於前開讓渡書所交付之瑞影公 司歌曲磁片，出租或重製供其他店家使用，被告2 人當不至 僅單純要求涂煌輝支付渠等向瑞影公司承租「弘音精選MIDI 」再轉租予該33家、55家店家之支票租金金額，而不另外索 取其他利益，復又與涂煌輝簽訂讓渡書，由涂煌輝按月匯款 至渠等在金融機構開立之帳戶，致使他人得以輕易查悉渠等 予涂煌輝間上開讓渡行為，是足認被告2 人並無侵害告訴人 著作財產權之動機及故意等語，亦有違誤。因被告2 人與涂 煌輝簽立讓渡書，由涂煌輝按月匯款至渠等在金融機構開立 之帳戶等情，係為製造涂煌輝確有付費取得授權之假象，經 告訴人對被告2 人追加告訴後，才為規避自己罪責而改口稱 只是讓渡店家經營權等語，是原審認被告2 人與涂煌輝並無 犯意聯絡或共同銷售、出租之意圖，顯有誤會等語。告訴人 並補稱：被告吳慶治、陳明忠明知不能將告訴人磁片交予振 揚公司涂煌輝，卻仍將載有告訴人伴唱歌曲之磁片非法提供 予振揚公司涂煌輝，讓振揚公司涂煌輝於全臺大肆侵權，實 有犯罪故意等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第161 條第1 項及第301 條第1 項分別定有 明文。次按犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁 判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，故陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨參照）。
四、經查：
㈠本案係由告訴人代理人偕同警員於98年10月7 日至賴曉萍經 營之「响亮卡拉OK店」與98年7 月29日至林長茂經營之「星
夜卡拉OK店」而查獲其等所承租之金嗓電腦伴唱機（下稱伴 唱機）有原審判決附表所示之歌曲（下稱系爭音樂著作）， 經賴曉萍與林長茂供述，係向涂煌輝經營之振揚公司簽約承 租等情，有臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第4365號、 100 年度偵續一字第2 號不起訴處分書可按；而告訴人瑞影 公司與被告2 人簽訂之「弘音精選MIDI承租約定書」第貳條 第一項亦限定使用於上述伴唱機內（見原審卷二第22、27頁 ）。然涂煌輝於上開案件警詢中陳述：出租予「响亮卡拉OK 」伴唱機內瑞影公司歌曲，是向被告陳銘忠買的；「星夜卡 拉OK」係向瑞影公司經銷商即被告吳慶治購買使用等語（見 98年度偵字第4365號卷第129 頁、99年度偵字第1412號卷第 13頁），嗣於偵查中稱：因付很多錢，到後來亂掉，不知「 星夜卡拉OK店」著作權是何人取得等語（見99年度偵字第14 12號卷第69頁），又稱：林長茂承租的伴唱機歌曲是被告陳 銘忠及吳慶治提供；其向被告陳銘忠、吳慶治要求讓渡歌曲 的使用權，讓我提供「响亮卡拉OK店」使用等語（見99年度 偵續字第84號卷第19頁、100 年度偵續字第19號第90頁）， 其前後說詞反覆，上述查獲之系爭音樂著作是否由被告2 人 提供？或涂煌輝另向其他人取得？無法確認。
㈡被告2 人為瑞影公司簽約承銷商，其等與瑞影公司簽訂之「 弘音精選MIDI」承租約定書第貳條第五項約定：經銷商向弘 音轉租弘音精選MIDI檔案再轉租予原店家或放台主等情（見 原審卷二第22、27頁）；而涂煌輝與被告吳慶治、陳銘忠分 別於98年6 月1 日、7 月1 日簽訂之授權讓渡同意書、讓渡 書，其約定內容為：被告吳慶治將其向瑞影公司取得98年新 歌A.B 版權套數55套，被告吳慶治開立予瑞影公司98年度12 張支票，支票年度貸款給付金額自98年6 月1 日起，由振揚 公司支付等語（見100 年度偵續字第19號第151 頁）；被告 陳銘忠擁有瑞影公司98年度新歌版權A.B 共33套轉讓予振揚 公司，被告陳銘忠開給瑞影公司年度支票，98年7 月1 日起 ，振揚公司支付等語（見100 年度偵續字第19號第152 頁） ，其約定意旨即被告2 人原向瑞影公司承租伴唱產品轉租予 承租負責區域內店家與放台主之權利，轉讓予涂煌輝之振揚 公司；再依被告陳銘忠提出之33家店家明細所示，各店家在 台北市境內（見原審卷一第64-66 頁），被告吳慶治提供之 55家店家明細所示，分別散居苗栗縣、台中市、台北縣、新 竹縣、桃園縣等地（見原審卷一第60-63 頁），並無位於南 投縣境內之「响亮卡拉OK店」、「星夜卡拉OK店」之記載。 又賴曉萍之「响亮卡拉OK店」向振揚公司承租伴唱機1 台， 自98年1 月1 日起至98年12月31日止，每月租金4,500 元，
並簽立契約，有租賃契約書可按（見98年度偵字第4365號不 起訴處分書及該卷第193 頁反面）、林長茂之「星夜卡拉OK 店」向振揚公司承租伴唱機3 台，亦約定自98年1 月1 日起 至98年12月31日止，每月租金4,000 元，有雙方簽訂之租賃 契約書可按（見99年度偵字第1412號卷第6 、10頁），據林 長茂於偵查中證稱：振揚公司每月會派「你歌公司」的業務 人員拿新歌卡匣給我們，但我不清楚這12首歌歌曲的發行日 期等資料等語（見99年度偵續字第84號卷第14至15頁）；復 據證人徐宗還即協助振揚公司與賴曉萍簽約、換卡之人於偵 查中證稱：98年1 到12月，我每個月都會到「响亮卡拉OK」 換卡，更換伴唱機內的記憶卡，卡都是振揚公司給我的，市 面上歌曲這麼多，我怎麼知道什麼是新歌，今宵、女兒紅等 系爭歌曲是何時灌進去的等語（見99年度偵字第4365號卷第 131 頁；99年度偵字第2150號卷第114 頁）；再涂煌輝於警 詢中亦陳述：1 台伴唱機內有1 萬首以上歌曲等語（見98年 度偵字第4365號卷第8 頁），是賴曉萍、林長茂於98年1 月 1 日起即取得振揚公司提供之各伴唱音樂，而被告2 人自98 年6 月1 日、7 月1 日與涂煌輝訂立讓渡書，則賴曉萍、林 長茂承租振揚公司伴唱機營業已有半年時間，系爭音樂著作 係何時提供予該2 店家，亦無法確認、查證。
㈢原審判決附表所示系爭音樂著作發行日期在98年1 月至6 月 間，有星夜告訴歌曲列表1 份在卷可按（見99年度偵續字第 84號卷第23頁）。證人即瑞影公司之業務人員劉坤哲於原審 審理中證稱：98年間瑞影公司寄新歌檔案給經銷商是用磁片 ，新歌是公司每個月固定發行，每個月磁片裡面只有新歌， 除非經銷商有特別要求，才會把舊歌放在磁片裡面等語（見 原審卷三第139 至140 頁），足見瑞影公司係每月將固定發 行之新歌MIDI伴唱檔案存入磁片寄給經銷商，原則上不含先 前已寄發之舊歌MIDI伴唱檔案磁片，因之，瑞影公司於98年 1 至6 月間發行之系爭歌曲MIDI伴唱檔案，已於發行當月存 入磁片寄發給各經銷商，原則上不會再重複寄送。系爭歌曲 MIDI伴唱檔案既有部分屬被告2 人簽訂讓渡書前業已發行之 舊歌檔案，而公訴人起訴意旨亦以：被告2 人於98年7 月1 日、6 月1 日讓渡書簽立後，並將系爭音樂著作之檔案磁片 交由涂煌輝重製於電腦伴機等情，則在98年6 月1 日、7 月 1 日之前，被告2 人並無將系爭音樂著作檔案磁片交予涂煌 輝，而瑞影公司不會另外提供已經寄送過之舊歌磁片給被告 2 人情形下，亦難逕認被告2 人另行提供簽訂讓渡書前業已 發行之系爭歌曲磁片予涂煌輝。
㈣告訴人與被告2 人簽訂名稱為「弘音精選MIDI承租約定書」
，其契約約定被告2 人承租告訴人提供之弘音精選MIDI，僅 限於金嗓電腦伴唱機等使用，被告如欲轉租須完成承租約定 書簽訂，如辦理退租須填寫退租確認書等（見第貳條第六項 、第九項），因之，被告為承租人，瑞影公司為出租人，而 瑞影公司與經銷商之實質交易內涵為「經銷出租權」，告訴 人之MIDI伴唱產品經銷體系中之經銷商應為獨立事業，其「 經銷出租權」之利潤來自承租與轉租MIDI伴唱產品之價差； 又瑞影公司出租MIDI伴唱產品之直接交易相對人為經銷商， 並非最終使用者店家，且區域承包商於簽訂之約定書或協議 書，均已依約之承租人價格計算承租保證金，開立支票，嗣 實際經銷後再扣抵保證金，換言之，就承包套數之轉租與否 之風險已由區域承包商承擔，故瑞影公司已將轉租之風險移 轉至區域承包商等情，有行政院公平交易委員會99年7 月6 日公處字第099078號處分書、行政院100 年4 月28日訴願決 定書各1 份存卷可參（見原審卷三第108 至117 頁）。又依 證人即瑞影公司之法務人員李家驊於原審審理中證稱：瑞影 公司與經銷商的承租約定書都是1 年1 簽，所以瑞影公司會 用97年度經銷的數量為基準來計算98年瑞影公司向經銷商預 收簽約數量的金額等語（見原審卷一第156 頁）；復據證人 即瑞影公司之經銷商林李國於原審審理中證稱：我與瑞影公 司每年簽約時，是開承租的套票付款給瑞影公司，每年年底 要先開出隔年1 月到12月的票，支票是分期的，每個月到期 日1 張的方式給付等語（見原審卷三第127 頁），足見瑞影 公司與經銷商簽訂「弘音精選MIDI」承租約定書時，經銷商 即須預先支付整年度之簽約款項給瑞影公司，並以開立每月 到期日支票1 張，整年度共支票12張之方式給付。惟前述讓 渡書僅約定由涂煌輝支付被告陳銘忠、吳慶治預先開立予瑞 影公司分別自簽訂上述讓渡書之日即98年7 月1 日、98年6 月1 日起之支票款項，並無證據證明被告2 人另向涂煌輝取 得98年上半年度之支票款項，或獲得其他額外利益，且被告 所讓與者為區域內之店家或放臺主，非將瑞影公司之音樂著 作授權予涂煌輝。依此，被告2 人尚須自行承擔轉租風險， 顯非屬向告訴人報告訂約機會之居間人，被告2 人將其原承 租區域轉讓予涂煌輝，縱有未完成承租約定及確認書簽訂亦 僅係違反被告2 人與告訴人所簽立之承租約定書之違約行為 ，在本案無法確認所查獲之系爭音樂著作是否為被告2 人提 供予賴曉萍、林長茂？何時所重製？及無證據證明被告2 人 獲取其他額外利益情形下，顯難以被告2 人知悉承租約定書 轉租限制條款即可推認被告2 人有與涂煌輝共同意圖出租而 擅自重製。
㈤告訴人另以系爭音樂著作中「今宵」等6 首歌曲發行時間為 98年6 月3 日，包含在被告吳慶治所自稱提供98年6 月份新 歌磁片，況其另證述提供賣給涂煌輝為整年度的歌曲等，故 其有本案犯行等語。惟依證人即瑞影公司承包商黃長明於原 審審理中證稱：瑞影公司會固定每個月寄幾片磁片給我們， 因為只要幾片我們就可以轉載，不一定要我們所包套數數量 的磁片等語（見原審卷一第146 頁）；復據證人即瑞影公司 之法務人員李家驊於原審審理中證稱：瑞影公司會以一定比 例將磁片交給經銷商等語（見原審卷一第157 頁），是瑞影 公司提供歌曲予經銷商之方式，係瑞影公司每月寄送經銷商 承租套數中一定比例之歌曲磁片給經銷商，再由經銷商自行 持磁片將歌曲轉載至各個店家之伴唱機內，此一轉載之行為 即屬著作權法第3 條第1 項第5 款前段所稱之「重製」，而 振揚公司提供MIDI伴唱檔案予「响亮卡拉OK」、「星夜卡拉 OK」之方式，依前述證人徐宗還證述，係事先將MIDI伴唱檔 案存入記憶卡內，再前往更換伴唱機內之記憶卡，被告2 人 交付涂煌輝者，係瑞影公司存入MIDI伴唱檔案之磁片，兩者 儲存歌曲之載體不同，一為磁片，一為記憶卡，被告2 人亦 非將系爭歌曲MIDI伴唱檔案重製於記憶卡後前往上述店家更 換記憶卡之人，尚難以上述6 首歌曲發行時間推認為被告吳 慶治所提供。況依證人許進國於原審審理中證稱略以：我於 98年5 月間介紹涂煌輝給吳慶治認識，我與涂煌輝認識是因 為我97年間有代理美華之歌曲，後來涂煌輝要承作美華歌曲 之全省代理，我就放棄臺中地區之美華代理業務，而我會認 識吳慶治是因為他與我在臺中市是同一區，都在作機台；吳 慶治當時說他承包「瑞影公司」歌曲，但退租「瑞影公司」 都不退給他錢，他經營有困難，就詢問有無人要經營，後來 涂煌輝跟我說他需要「瑞影公司」版權，我才會介紹他們洽 談，這是因為經銷商向「瑞影公司」承包年度的錢都已經付 了，票也開了，如果那個區域店家倒很多，經銷商就要自己 想辦法找店家；「瑞影公司」的版權是作定點的，包括我們 以前代理的美華也是一樣作定點授權，所以店家倒了，就要 報退，有找到新的店家，就要報點，他們談很多次，不可能 一次就成功，我不是每次都在場，我都是在涂煌輝公司碰到 他們，因為當時我在跟涂煌輝談美華歌曲的事情。吳慶治有 提供涂煌輝「瑞影公司」之承租約定書，還有要賣給涂煌輝 的店家明細。吳慶治有跟涂煌輝說有限制在那個區域，涂煌 輝只有講說他會報，吳慶治說如果報到吳慶治的區域這邊， 他會幫涂煌輝處理，因為縱使讓渡後，也要吳慶治才能報點 ，因為吳慶治才是區域代理，涂煌輝不是。吳慶治也有給涂
煌輝看確認書的相關資料等語（見原審卷三第67-71 、77-7 8 頁），就其證述可知，被告吳慶治有告知讓渡套數已簽立 確認書而有使用店家、地點等限制，被告吳慶治確有遵照如 上開承租約定書所規定者，告知涂煌輝讓渡套數原本簽立確 認書之使用地點，若有變動應另行報退（即辦理退租）後， 再依新的店家區域報點（即簽立確認書）等事項，則其亦有 按與告訴人簽訂之承租約定書處理轉讓承租人地位之事，亦 難認其有該當意圖出租非法擅自重製之犯行。
六、綜上所述，本案雖經告訴人提出告訴及查獲，惟查獲之伴唱 機內之系爭音樂著作是否為被告2 人所重製等並無證據證明 確認。原審以公訴人所指被告2 人擅自以出租之方法侵害他 人之著作財產權罪或意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵 害他人之著作財產權罪之犯行，所為訴訟上之證明，尚未達 到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告2 人犯行 之真實程度，無從形成有罪之心證，此外，復查無其他積極 證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，而諭知被告無罪之 判決，經核尚無違誤。公訴人猶執上開理由指稱被告2 人有 違反著作權法之罪嫌等情，指摘原判決不當，核無理由，應 予駁回。
七、移送併辦（臺灣南投地方法院檢察署100 年度偵字第4224號 ）意旨以：被告吳慶治為瑞影公司之經銷商，明知雙方所簽 訂之承租約定書第6 條第1 項規定，經銷商如欲轉租弘音精 選MIDI應先完成承租約定書簽訂，並向瑞影公司要求同意其 轉租，約定書需經瑞影公司用印，出租人方取得轉租資格等 ，於98年6月1日與振揚公司負責人涂煌輝共同基於以意圖出 租而重製之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，未經享有 著作權之瑞影公司同意或授權，簽立授權讓渡同意書，擅自 將瑞影公司享有著作權之歌曲「打拚」、「按怎」、「大樹 腳」、「女人心」、「女兒紅」、「沙浪嘿」、「虞美人」 、「卡拉OK」、「客家小炒」、「還是英雄」、「愛河邊的 咖啡」、「白色的婚紗」、「心茫茫情茫茫」等13首音樂著 作之檔案磁片，交由涂煌輝重製於電腦伴唱機中，涂煌輝再 交由不知情之業務員曾志偉出租予不知情之楊筑靜，由楊筑 靜經營「金芭笓小吃部」為營業使用，此部分係犯著作權法 法第92條之擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪及同 法第91條第2 項之意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害 他人之著作財產權罪，與本案被告吳慶治經起訴之事實相同 ，為同一案件，而請求併案審理。惟本案被告吳慶治經起訴 之部分既經判決無罪，與前揭移送併辦部分即無何實質上或 裁判上一罪之關係，依法難併予裁判，應退回公訴人另為適
法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 彭洪英
法 官 李維心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書記官 周其祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網