臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第64號
原 告 吳淳綺
訴訟代理人 吳德倫
曾月珍
李漢儀
被 告 宋桂泰
宋桂琳
謝宋春金
被告兼前列 宋鳳金
二人共同訴
訟代理人
被 告 宋楊貞娥
宋秀金
宋美金
宋德峯
宋旺洲
宋旺倫
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國102 年3 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於高雄市○○區○○○○○○○地號土地上如附圖編號A 部分面積九十五平方公尺之墳墓騰空移除後，將土地返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴主張被告無權占 用原告所有之高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系 爭土地），面積合計120 平方公尺，請求被告應將占用上開 土地上之地上物拆除，將土地返還原告，及自民國96年11月 16 日 起至返還占用土地時，應共同給付原告新臺幣（下同 ）6,466 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；嗣於訴訟進行中，具狀追加被告宋楊 貞娥、宋秀金、宋美金、宋德峯、宋旺洲、宋旺倫等，並經 履勘測量後，再具狀減縮聲明為被告應返還所占用土地面積 95平方公尺，及請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起返還土 地日止，按月給付712 元予原告，雖嗣後撤回按月請求給付 部份，然上開被告之追加及訴之聲明縮減，核符前揭法條規
定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：原告所有系爭土地上，有宋氏墳墓一座（下稱系 爭墳墓），經測量如附圖編號A 部分，占地95平方公尺，而 被告等即為系爭墳墓所葬者之後代子孫，被告對系爭墳墓自 有事實上處分權，然無權占用系爭土地，原告爰依民法第 767 條之規定，請求被告騰空移除系爭墳墓後，將土地返還 予原告。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖編號A 部分面 積95 平 方公尺所示之墳墓騰空移除後，將土地返還原告。四、被告宋桂泰、宋桂琳、謝宋春金、宋楊貞娥則以：系爭墳墓 已存在一百年以上，不只系爭墳墓，另有其他宗親的，希望 能以公告價購買等語為辯。
被告宋旺倫則以：被告宋桂琳係伊父親，被告宋桂泰係伊伯 父，不知被告宋德峯為何人，伊無法作主，需找長輩商量等 語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀做任何聲明或陳述。
五、法院之判斷：被告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄 本、系爭墳墓照片等件為證，而被告宋桂泰、宋桂琳、謝宋 春金、宋楊貞娥、宋旺倫等人對於系爭墳墓為其等祖先之墳 墓並不爭執，然仍以前詞為辯，經查，系爭墳墓墓碑為「二 十三世至二十六世顯祖考妣宋氏派下之壽嘉城」，並分立二 十七至二十八世之派下員，即被告宋桂泰、張月鳳、宋桂琳 、楊貞娥、宋德峯、宋旺洲、宋旺倫等人，而張月鳳已死亡 ，另二十六世宋富清、劉錦妹之繼承人為被告宋桂泰、宋桂 琳、謝宋春金、宋鳳金、宋秀金、宋美金，則足見被告等人 為系爭墳墓之派下繼承人，而系爭墳墓既為埋葬被告等人之 先祖，則被告等人為公同共有之事實上處分權人，而系爭土 地為原告所有，被告等又未舉證證明有佔有使用系爭土地之 權利，則原告本於民法第767 條所有人之所有權，請求被告 等人將佔有系爭土地上如附圖所示之A 部分面積95平方公尺 之墳墓騰空移除後，將土地返還原原告為有理由，應予准許 。
五、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第78條、第85條第1 項、第385 條第1 項前段、第389 條第
1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 蕭主恩