臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度店簡字第1191號
原 告 翁珮芬
訴訟代理人 林重宏律師
被 告 周翊鵬
上列當事人間101年度店簡字第1191號給付違約金事件，於中華
民國102年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟元，及自民國一○一年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人慶鴻不動產經紀有限公司（下稱慶 鴻公司）於民國101年6月24日簽訂一般委託銷售契約書，委 託慶鴻公司代為銷售原告所有，坐落於新北市○○區○○○ ○地○○段○00地號之土地應有部分，及其上同小段3510建 號之建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號13樓 ）（下稱系爭不動產），委託期間自101年6月24日起至101 年8月30日止。被告經慶鴻公司居間仲介，於101年8月17日 就系爭不動產簽署要約書，願以新臺幣（下同）8,200,000 元承購系爭不動產，原告並於要約書（下稱系爭要約書）上 簽名，依系爭要約書第6條約定，兩造應於簽署要約書後5日 內續行簽訂不動產買賣契約書，惟被告自簽署系爭要約書後 ，迄今仍未依約履行簽訂買賣契約書之義務，依系爭要約書 第8條約定，原告得請求被告給付按房地成交總價3%計算之 違約金作為損害賠償246,000元（8,200,0003%），爰依契 約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告246,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。並願供擔保請求准予假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）被告於101年8月11日與慶鴻公司經紀營業員田文玲相約看 屋，後因公事於同年月13日出差至國外至17日方返國，田 文玲於被告出差期間要求被告17日回到台灣與其聯繫，當 晚11時許被告前往慶鴻公司，經紀營業員辜鐘慶便以時間 急迫、須搶在其他房屋仲介與屋主見面等理由下催促被告 下斡旋金，然於雙方無共識下被告即先返家。
（二）被告甫返家，田文玲即與被告聯繫，表明要續談要約事宜 ，並於101年8月18日0時18分到達被告住所樓下，期間不 斷以話術遊說催促被告當場簽署系爭要約書，未詳加向被
告解說該要約書條款內容，當時天色昏暗，要約書詳細內 容複雜、字體細小，被告又甫自國外出差回國，舟車勞頓 ，於未有完整審閱期間情形下，注意要約書內容，慶鴻公 司未給予被告合理審閱契約期間，被告得主張要約書全部 條款不構成契約內容。
（三）原告出價820萬元，然於101年8月18日下午4時許，房仲打 電話加價，被告未同意，故要約內容已有擴張，依系爭要 約書第4條約定，原先要約已經失效。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告經慶鴻公司居間仲介，於101年8月17日就系爭不動產 簽署要約書，願以8,200,000元承購系爭不動產。（二）101年8月18日下午4時許，慶鴻公司經紀營業員田文玲打 電話要求被告加價。
四、得心證之理由：
本件之爭點厥為（一）慶鴻公司就系爭要約書是否給予被告 合理審閱期間？被告得否主張要約書全部不構成契約內容？ （二）101年8月18日下午4時許，慶鴻公司經紀營業員田文 玲打電話要求被告加價，該要約書是否依系爭要約書第4條 約定，原先要約已經失效？茲分述如下：
（一）慶鴻公司就系爭要約書是否給予被告合理審閱期間？被告 得否主張要約書全部不構成契約內容？
1、按消費者保護法第11之1條第1項「企業經營者與消費者訂 立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審 閱全部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費 者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營 者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生 影響。
2、查系爭要約書係慶鴻公司事先印製，為定型化契約，然觀 之系爭要約書，其上於開頭及第3條分別以印刷字體及手 寫字體載明「委託人業已行使契約審閱權，並已充分瞭解 本契約書及其附件之內容無誤」，並經被告於其旁簽名， 且證人即仲介田文玲證稱：被告充分瞭解，當初簽訂時其 也逐條解釋過，要約書第1條有解釋過，要約書與斡旋的 不同，被告有親自簽名，第3條其他要約條件我們也詳細 解釋過，且也是被告簽名等語（見本院卷第61頁反面）， 足認被告對系爭要約書之內容業已明瞭知悉，且放棄3天 之審閱期間，被告復未舉證有何顯失公平之情事，被告自 難主張系爭要約書之全部條款不構成契約之內容。（二）101年8月18日下午4時許，慶鴻公司經紀營業員田文玲打 電話要求被告加價，該要約書是否依系爭要約書第4條約
定，原先要約已經失效？
1、按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明 不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其 拘束之意思者，不在此限。將要約擴張、限制或為其他變 更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第154條 第1項、第160條第2項分別定有明文。
2、查101年8月18日下午4時許，慶鴻公司經紀營業員田文玲 打電話要求被告加價，被告未同意乙情，為兩造所不爭執 ，而細繹系爭要約書可知，原告係以被告之要約條件為承 諾，並未擴張、限制或為其他變更條件，足認田文玲打電 話要求被告加價之行為僅係仲介在磋合交易時之議價行為 ，尚難認此行為係要約之擴張，被告仍受系爭要約書拘束 ，其所辯尚不可採。又原告依被告所簽立之系爭要約書條 件為承諾，足認當事人互相表示意思一致，應認雙方間之 買賣契約已成立。
3、系爭要約書第8條約定：「本要約書經賣方承諾並送達買 方後，因可歸責於買方或賣方之事由致無法簽訂買賣契約 書時，他方即得請求違約方給付按房地成交總價的百分之 三計算之違約金作為損害賠償」。被告簽立系爭要約書後 ，原告於要約有效期間內為承諾，足認契約已成立，被告 應依約與原告簽訂買賣契約書，惟被告遲不簽約，足見係 可歸責於被告之事由致無法簽訂買賣契約，依系爭要約書 第8條之約定，被告應賠償按系爭不動產成交總價的百分 之三計算之違約金作為損害賠償，亦即被告應賠償原告24 6,000元（計算式為8,200,000×3％=246,000）。（三）又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23 3條第1項、第203條分別定有明文。綜上，原告請求被告 給付246,000元及自起訴狀送達翌日（即自101年10月19日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
證人旅費 530元
合 計 3,180元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網