臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第966號
原 告
即反訴被告 簡麗珠
被 告
即反訴原告 陳曉燕
上列當事人間101年度店小字第966號損害賠償事件，於中華民國
102年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣貳佰元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、原告主張：原告與被告均為台北市○○區○○○路0段00巷 00號2樓「金獅會所卡拉OK店」之員工，於民國101年4月22 日凌晨3時許，原告因欲離職向該店負責人彭利章要求給付 工資發生爭執，彭利章友人即被告出面詢問因而發生爭執， 被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有口內部構 造之開放性傷口、眼除外之臉、頸及頭皮之磨損或擦傷、頭 部外傷腦震盪等傷害，並致原告心生畏懼，精神痛苦甚鉅。 原告因被告上開行為，精神痛苦請求賠償慰撫金新臺幣（下 同）100,000元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明 ：被告應給付原告100,000元及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則主張：本件係原告引起之紛爭，原告先動手打伊，非 伊先動手，伊沒有打原告，原告跌倒伊還拿熱毛巾幫原告熱
敷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告於刑案偵查 中自承：伊與原告互毆等語（見臺灣臺北地方法院檢察署10 1年度偵字第13931號卷，下稱偵查卷，第37頁），而證人即 目擊者蔡至儒於偵查中證稱：「因為陳曉燕跟告訴人（指原 告）扭打，彭利章就把陳曉燕帶去旁邊安撫，我就去顧告訴 人，告訴人很恐怖，還要拿椅子砸人，我看到他們的時候， 他們已經打得差不多了」等語（見偵查卷第35頁），復有馬 偕紀念醫院甲種診斷證明書、乙種診斷證明書各1份（見本 院卷第3、4頁）在卷可佐，堪認本件原告主張被告於上開時 、地徒手毆打原告，致原告受有傷害等事實為真實。是依前 揭規定，被告不法侵害原告身體，自應對原告負損害賠償之 責。被告上開所辯，洵非可採。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。原告因受被告本件不法傷害，身心痛 苦，自屬當然，本院審酌原告為高中畢業，曾為鐵路局員工 ，年收入約50萬元左右，名下無不動產；被告大專畢業，目 前為幼稚園股東，年收入不定，約70萬元左右，名下有二間 不動產，及斟酌兩造其他身分、地位、經濟能力、原告所受 痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20,000 元為適當，是原告起訴請求被告賠償精神慰撫金100,000元 ，尚屬過高，應予核減為20,000元方為公允。從而，原告之 請求於20,000元之範圍內，為有理由，其逾此數額之請求， 即屬無據，應不可採。
貳、反訴方面：
一、反訴原告主張：反訴原告及反訴被告為「金獅會所卡拉OK店 」同事，反訴原告擔任經理一職，並投資20萬元股金，事發 當日反訴原告本係善意調停反訴被告及該店負責人彭利章之 爭執，惟反訴被告無理取鬧先行對反訴原告動手，以致發生 互毆情事，致使反訴原告受傷，後反訴被告不斷以訴訟方式 欲獲得金錢，反訴原告因官司無心經營卡拉OK店，以致股金 無法退回，又卡拉OK店因現場無女經理管理以致關店，反訴
原告肩、頸、手、腿受傷，精神煩擾不已，金錢損失極大， 精神痛苦甚鉅。反訴原告因反訴被告上開行為，精神痛苦請 求賠償慰撫金102,000元，爰依侵權行為法律關係起訴請求 ，並聲明：反訴被告應給付反訴原告102,000元及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願 供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則主張：請反訴原告提出驗傷單、報案紀錄等語置 辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查：證人即目擊者蔡 至儒於偵查中證稱：「因為陳曉燕跟告訴人（指反訴被告） 扭打，彭利章就把陳曉燕帶去旁邊安撫，我就去顧告訴人， 告訴人很恐怖，還要拿椅子砸人，我看到他們的時候，他們 已經打得差不多了。我看到陳曉燕手有受傷。」等語（見偵 查卷第35頁），核與反訴原告主張相符，復有反訴原告提出 之伊受傷之照片6張（見偵查卷第44頁）在卷可佐，足認反 訴原告主張之事實為真實。是依前揭規定，反訴被告不法侵 害反訴原告身體，自應對反訴原告負損害賠償之責。反訴被 告上開所辯，洵非可採。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。反訴原告因受反訴被告本件不法傷害 ，身心痛苦，自屬當然，本院審酌反訴原告大專畢業，目前 為幼稚園股東，年收入不定，約70萬元左右，名下有二間不 動產；反訴被告為高中畢業，曾為鐵路局員工，年收入約50 萬元左右，名下無不動產，及斟酌兩造其他身分、地位、經 濟能力、反訴原告所受痛苦程度等一切情狀，認反訴原告得 請求之精神慰撫金以20,000元為適當，是反訴原告起訴請求 被告賠償精神慰撫金102,000元，尚屬過高，應予核減為20, 000元方為公允。從而，反訴原告之請求於20,000元之範圍 內，為有理由，其逾此數額之請求，即屬無據，應不可採。叁、綜上所述，本件本訴部分，原告請求被告給付20,000元及自 起訴狀送達翌日即101年10月20日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。本件反訴部分，反訴被告請求反訴 原告給付20,000元及自反訴起訴狀送達翌日即102年3月22日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
伍、本件本訴原告、反訴原告勝訴部分，均係依小額訴訟程序所 為本訴被告、反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告本訴原告、反訴原告勝訴部分得假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告本訴被告、 反訴被告如預供擔保後，得免為假執行。至本訴原告、反訴 原告敗訴部分，其等假執行之聲請均失所附麗，併予駁回。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件本訴、反訴 訴訟費用額，分別依後附附表一、附表二計算書確定如主文 所示之金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
附表一：本訴訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表二：反訴訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 方蟾苓