臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
101年度新小字第517號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
陳敏順
被 告 康益柏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零壹拾柒元，及自民國一百零一年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣叁仟捌佰元；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按本件侵權行為地為臺南市○○區○○里000號前，本院有 管轄權，合先敘明。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠、緣被告康益柏於民國(下同)101年6月21日，駕駛車號00-000 0號自小貨車，於臺南市○○區○○里000號前處，因起步不 當之過失，致碰撞第三人郭清文所駕駛之7295 -D6號自小客 車，該7295-D6號車受損，現場由臺南市警察局善化分局港 口派出所派員處理，有案可稽。
㈡、查上揭受損之7295-D6號自小客車，已向原告投保車體損失 險，且尚在保險期間中，經被保險人吳秀敏向原告書面通知 辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用合計新臺幣( 下同)14,123元(工資：13,593元；零件：530元)此有估價單 、車損照片、發票為證。原告同時依保險法第五十三條規定 ，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。
㈢、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之價額。 」，民法第一百九十一條之二、第一百九十六條定有明文。 本件事故中，被告康益柏既因過失撞損原告承保之車輛，依 上開條文規定自應負損害賠償之責等語。
㈣、聲明：被告應給付原告新臺幣14,123元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其以前到庭陳述略以： 係原告承保之車在雙黃線超車才撞到被告等語。並聲明駁回 原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠、查被告於前揭時、地，駕駛小貨車與原告所承保之系爭車輛 發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提出行照及駕照、 理賠申請書、南都汽車股份有限公司估價單、車損照片9張 、統一發票等影本各一份為證，核與臺南市警察局善化分局 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 資料相符，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到 庭爭執，僅以前開情詞資為抗辯，然本件交通事故送經鑑定 ，被告為肇事原因，原告承保系爭車輛之使用人即訴外人郭 清文無肇事因素，亦有臺南車輛行車事故鑑定委員會10 2年 2月21日南市○○○○0000000000號函附南鑑0000000案之鑑 定意見書可據，本件肇事責任，被告應負肇事全部之責，亦 足認定。是本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為 真實。又按
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之3分別定有明文。本件交通事故造成原告 所承保之系爭車輛損壞，被告應負肇事全部原因，已如上述 。而不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀、第191條之2前段、 第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照 ）。經查：本件原告主張系爭車輛修復費用合計14123元(工 資：13593元；零件：530元)，原告以修理費作為損害賠償 之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依 行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，系爭小客車耐用年數為五年，依平均法 每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以一年為計算
單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算，不滿一月者，以一月計，逾耐用年數五年後，則 不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。則系爭 車輛為100年6月間出廠（參見原告提出之行車執照影本）至 本101年6月21日發生車禍時，使用約計1年，原告就零件部 分得請求之修理費用為424元（計算式：530元×8/10＝424 元），連同前述工資13593元，總計為14017元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告應給 付原告14017元及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年12月12 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用， 由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩 造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1 項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用合計4000元（裁判 費1000元及鑑定費3000元），應由被告負擔3800元，餘200 元由原告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告部分勝訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436 條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 劉瑞泰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網