臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第188號
原 告 柯名鴻
被 告 周建呈
訴訟代理人 陳麗惠
上列被告因傷害案件（本院100年度易字第1345號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度附民字第3號）
，本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年4月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣196,510元，及自民國101年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於簡易訴訟 程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項定有明文。本件原告於原起訴聲明第1項係請求「被告應 給付原告新台幣（下同）500,000元， 及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於 訴狀送達後，於民國（下同）101年7月18日言詞辯論期日以 言詞變更聲明請求「被告應給付原告306,924元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應 准許，先予敘明。
乙、實體部分；
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出起訴狀及於前 言詞辯論期日主張：
㈠兩造間有訴訟糾紛，2人於民國（下同）100年9月26日下午3 時20分許，同在彰化縣員林鎮○○路0段000號之臺灣彰化地 方法院法庭外走廊等候開庭，被告竟基於傷害人身體之犯意 ，徒手毆打柯名鴻，致其受有右眼挫傷、臉部開放性傷口（ 額頭撕裂傷1公分）等傷害後逃離現場。嗣原告旋送址設員 林鎮莒光路35 9號之員生醫院急診室急救，未料，被告透過 朋友轉告而得知原告於員生醫院救治後，竟另基於傷害人身 體及以強暴為公然侮辱之犯意， 於同日下午3時45分許，至
員生醫院， 並拾起棄置於醫院門口外路邊之水果刀1把，走 進急診室，趁護理師古佩玉正在幫原告清理傷口時，持該水 果刀砍向原告，並公然以「幹你娘！」等粗俗不堪之言語侮 辱柯名鴻，因古佩玉於中間阻擋而未砍中，被告見狀立刻逃 跑，惟於逃跑過程跌倒，而為在後追趕之原告砍中右手，致 柯名鴻受有右前臂橈側伸腕長肌及短肌斷裂（ 右手前臂9公 分撕裂傷合併肌腱斷裂）、右手及右膝擦傷等傷害。原告因 受有前揭傷害至今尚無法工作，目前仍於彰濱秀傳醫院復建 治療中，被告所為業經起訴，故須負損害賠償責任。 ㈡原告因被告之上開傷害行為受有如下之損害： 1.工作收入損失：原告因受有前揭傷害，將近4個月無法工作 ，原告每月之薪資為28,500元，茲請求3個半月薪資損失共 計99,750元。
2.醫療費用7,174元。
3.精神慰撫金：原告從案發至今，皆生活在恐懼之中，睡覺時 夢見被告殺人之模樣，常從睡夢中驚醒，心理創傷無法平復 ，精神痛苦異常，原告目前亦因被告之傷害行為失去工作能 力，且手指無法正常運作，尚在復建治療中，茲請求被告賠 償精神慰撫金200,000元。
4.上開款項共計306,924元。
㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開所受之 損害。並聲明：⑴被告應給付原告306,924元，即自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑵請准供擔保宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠就原告主張被告傷害原告之上開事實不爭執。 ㈡被告願意賠償醫療費用部分，惟認被告就工作收入損失及精 神慰撫金部分之請求金額過高，原告應舉證證明其每月有28 ,500之薪資。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由 原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其受被告傷害之上開事實， 有本院100年度易字第 1345 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第 674號刑事判決在卷為憑， 被告所為該傷害犯行，業經本院 以100年度易字第1345號刑事簡易判決判處「周建呈傷害人 之身體，處有期徒刑肆月。又傷害人之身體，處有期徒刑柒 月。應執行有期徒刑玖月。」在案，並經臺灣高等法院臺中 分院101年度上易字第674號刑事判決駁回其上訴而告確定， 復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核無訛，且為被告 所不爭執，堪信原告之該部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段分別定有明文。本件被告對原告為傷害行為，致原告 身體受有上開傷害，則原告本於上開規定，請求被告賠償其 所受損害，洵屬有據。玆審酌原告請求之前揭各項賠償金額 如下：
1.工作收入損失部分：
原告主張其受有前揭傷害，將近4個月無法工作，其每月薪 資為28,500元，故請求3個半月薪資損失共計99,750元，並 提出彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及沂欣清潔有限公司出具 之在職證明書各一件為證，然為被告所否認。經核原告所提 上開診斷證明書醫生囑言欄係載明：「患者於急診100年9月 26日入院開刀行又前橈臂側身腕長肌及短肌修補手術，於10 0年10月1日出院，共住院6天， 於100年10月14日、100年11 月4日、101年6月22日骨科門診共3次，宜休養二個月並石膏 保護一個月並復建治療，右手伸展肌力四分。」等情觀之， 應認原告因受傷住院六天及依醫生囑咐出院後休養之二個月 期間，確實無法工作，自受有工作收入之損失，依原告所提 上開證明書記載之內容，僅能證明原告係任職於沂欣清潔有 限公司，尚不能證明其每月確實有28,500元之受薪，然其薪 資至少應有本件侵權行為發生時之勞工基本工資17,880元， 自得以月薪17,880元作為計算基準，是原告該部分請求於39 ,336元【17,880元×2＋17,880元×6/30＝39,336元】 範圍 內，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，尚屬無據， 2.醫療費用部分：
原告主張其因受有前揭損害而支出醫療費用7,174元， 業據 其提出彰濱秀傳紀念醫院收費證明為證，且為被告所不爭執 ， 應堪認為真實，應予准許。
3.精神慰撫金部分：
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據 （最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字 第3537號判決意旨參照）。查原告學歷為國中畢業，目前任 職於清潔公司擔任清潔員、 100年度領得薪資90,000元，名 下財產有土地二筆，另被告學歷為高中畢業，從事服務業， 月薪約20,000餘元，名下財產有田賦二筆等節，除據兩造陳
明在卷外（見本院101年7月18日言詞辯論筆錄），並有上開 刑事案卷及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可考，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、本件 交通事故發生之原因、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一 切情狀後，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金，以150, 000元為適當，原告逾此範圍之請求，非有理由。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償196,51 0元【計算式：工作收入損失39,336元＋醫療費用7,174元＋ 精神慰撫金150,000元＝196,510元】，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即101年1月6日起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許；其逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
丙、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，惟查其敗訴部分之請求，既為無理由，其假執行 之聲請自失所附麗，應併予駁回。
丁、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併敘明之。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網