臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第42號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
李東銘 同上
被 告 胡瓊之即胡美雲
被 告 林禎盛
上 一 人
訴訟代理人 林嘉俐
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於102 年
4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告胡瓊之經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告胡瓊之即胡美雲於民國91年4 月17日與 原告訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭信用貸款契約） ，約定被告胡瓊之可持原告核發之信用卡向原告借款使用， 惟應按期清償本息，詎其竟未依約給付至96年4 月16日止， 尚積欠原告新臺幣（下同）299,720 元及其中本金294,643 元暨自96年4 月17日起至清償日止，按週年利率20％計算之 利息，又依上開循環信用契約之約定，被告胡瓊之已喪失期 限利益，全部債務視為到期。然被告胡瓊之違約積欠上開債 務後，竟將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產） 於96年5 月22日，以買賣為原因移轉予被告林禎盛，然被告 二人間為夫妻關係，足認被告林禎盛明知上開買賣行為有損 原告債權，仍為買賣及不動產移轉登記行為，原告自得依民 法第244 條第2 項、第4 項之規定請求撤銷被告2 人上開買 賣之債權行為及物權行為。並聲明：㈠被告胡瓊之與被告林 禎盛間就系爭不動產於96年5 月15日所為買賣契約之債權行 為，及於96年5 月22日完成所有權移轉登記之物權行為應予 撤銷。㈡被告林禎盛就前項系爭之不動產，經屏東縣屏東地 政事務所於96年5 月22日以登記原因為買賣之所有權移轉登 記應予以塗銷，並回復登記為被告胡瓊之所有。二、被告林禎盛則以：系爭不動產買賣過程乃伊與被告胡瓊之以
250 萬元成立本件買賣契約成立後，先付頭期款10萬元，完 成登記後再交付20萬元，剩下220 萬元部分，因無法立即完 成系爭不動產估價辦理貸款，故先維持以被告胡瓊之之名義 但實際由被告林禎盛以現金繳付系爭不動產貸款，待事後伊 再以系爭不動產為抵押物，向陽信商業銀行股份有限公司（ 下稱陽信銀行）貸款220 萬元，繳清被告胡瓊之原向花旗（ 台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之借款，故 伊與被告胡瓊之確係為真買賣，況伊向被告胡瓊之買賣系爭 不動產時早已離婚根本無從知悉被告胡瓊之與原告間之債務 關係，又有何明知有損害原告債權可言？同時原告亦未證明 被告胡瓊之為買賣時無清償系爭債務之資力。則原告不得撤 銷伊與被告胡瓊之間就系爭不動產之買賣行為及移轉登記行 為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告胡瓊之即胡美雲未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張被告胡瓊之於91年4 月17日與其訂立系爭信用貸款 契約，約定被告胡瓊之可持原告核發之信用卡向原告借款使 用，被告胡瓊之未依約給付至96年4 月16日止，尚積欠原告 299,720 元及其中本金294,643 元暨自96年4 月17日起至清 償日止，按週年利率20％計算之利息，及被告胡瓊之已喪失 期限利益，全部債務視為到期，被告胡瓊之違約積欠上開債 務後，將其所有系爭不動產於96年5 月22日，以買賣為原因 移轉予被告林禎盛等事實，業據原告提出與其所述相符之小 額循環信用貸款契約書、萬泰商業銀行客戶交易明細表、系 爭不動產土地登記謄本、異動索引表在卷可憑（見本院卷第 5 至18頁），並經本院依職權調閱系爭不動產之地政事務所 土地登記申請書（見本院卷第32頁至第55頁）等件在卷可憑 ，復為被告林禎盛所不爭執，而被告胡瓊之於言詞辯論未到 場，亦未提出任何書狀以為陳述，視同自認，是原告上開主 張應堪信為真實。
㈡、本件原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣關係及移轉登 記行為屬詐害原告債權之行為，爰以撤銷詐害行為等法律關 係，請求撤銷兩造間買賣及移轉之行為，並回復系爭不動產 登記予被告胡瓊之等語，然為被告林禎盛所否認，並以前揭 情詞置辯。是本件爭點在於原告債權是否因被告間之買賣行 為而受有損害？被告林禎盛是否明知被告胡瓊之已陷於無資 力狀態，仍就系爭不動產買賣行為並進行移轉登記？茲分敘 如下：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第2 、4 項定有明文。是債權人依民法第244 條第2 項規定，聲請法 院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列之要件，即： ㈠須為債務人所為之有償行為。㈡須該有償行為損害債權人 之權利。㈢須債務人於行為當時明知有損害於債權人。㈣須 受益人於受益時亦知有害於債權人。又債務人如以相當之對 價將財產出賣者，僅屬債務人積極財產在型態上之變更，對 於債務人，總財產上不生增減，且債務人循此換價方法，乃 得運用其財產，增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價行 為即為詐害行為，不啻對債務人財產上處分權加以不當限制 ，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全亦有妨害，實非允 當；另債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生 減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人 之資力並無影響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項之 詐害行為；又債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟 出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之 債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普 通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院55年度台上字第28 39號及最高法院51年台上字第302 號判例意旨參照）。是原 告主張被告間系爭買賣損害其對被告胡瓊之之債權，且為被 告等所明知，既為被告所否認，原告自應就其上開主張，負 舉證之責。
⒉經查，被告林禎盛於96年5 月15日以250 萬元之代價向被告 胡瓊之購買系爭不動產，先支付現金30萬元予被告胡瓊之， 每月再以被告胡瓊之之名義用現金繳付被告胡瓊之原向花旗 銀行之貸款，待系爭不動產估價完成後，被告林禎盛再以系 爭不動產為抵押物，向陽信銀行貸款220 萬元，繳清被告胡 瓊之原向花旗銀行之房屋貸款1,605,754 元，及系爭不動產 於96年5 月22日尚積欠花旗銀行2,206,264 元之房屋貸款之 事實，有被告林禎盛提出之陽信銀行匯款收執聯、被告林禎 盛自96年11月26日起迄今之繳納房貸明細、房屋貸款餘額證 明書等件為證（見本院卷第60頁至63頁），復經本院依職權 就被告胡瓊之原所有系爭不動產抵押借款及清償事宜向花旗 銀行函查，該行函覆略以：胡美雲於84年10月向本行申請房 屋貸款，於98年12月10日由陽信銀行代償等語。此有花旗銀 行102 年3 月15日（104 ）政查字第60559 號函暨檢附之房 屋繳款明細及房貸代償匯入記錄在卷可憑（見本院卷第83至
101 頁），上開事實又為原告所不否認，故被告間確實有價 金之給付，而其等2 人約定之系爭不動產之買賣價金250 萬 元，較該買賣行為成立時系爭不動產上尚約有220 萬元之貸 款未清償更高出約30萬元，堪認被告林禎盛購買系爭不動產 之價值相當，是被告2 人間買賣行為並未減少被告胡瓊之責 任財產，對於被告胡瓊之資力並無影響應可認定。職是，被 告林禎盛以相當之價格為對價，向被告胡瓊之買受其系爭不 動產，僅被告胡瓊之之積極財產在型態上之變更，其總財產 並未生增減，且被告胡瓊之依此換價方法，乃其就所有財產 予以運用，增加經濟上活動，自不得逕認為此買賣行為即為 詐害行為，否則將對其財產上處分權予以不當限制，對交易 安全顯然有所妨害；再者，被告胡瓊之取得上開買賣價金後 ，復清償其對花旗銀行之債務，雖減少其積極財產，然同時 亦減少其消極財產，被告胡瓊之之資力並無影響，揆之上揭 判例意旨，自不能認為被告間之買賣行為損害原告債權而構 成詐害行為。
⒊被告間就系爭不動產之所有權移轉行為之原因法律關係雖為 買賣之有償行為，然依民法第244 條第2 項規定，債務人所 為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以 受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷 之。因此，為有償行為，除應以債務人所為之法律行為有害 於債權人且係以財產權為目的之外，尚須債務人於行為時明 知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事為要 件。不能僅以債務人所為之有償行為有害及債權平等原則， 即認應予撤銷。又此所謂詐害意思，指債務人及受益人對於 該有償行為，足致債務人責任財產發生不足清償債務之情形 ，已為知悉。經查，被告胡瓊之、被告林禎盛雖曾為配偶關 係，然被告胡瓊之與原告於91年訂立系爭信用貸款契約時， 該2 人早已於88年3 月5 日即已離婚，此有被告2 人戶籍謄 本附卷可稽（見本院卷第75至76頁），則被告林禎盛如何知 悉被告胡瓊之財務狀況，已非無疑；復審酌被告胡瓊之雖於 96年間才將其戶籍址自屏東縣里港鄉○○路00號遷移至高雄 市○○區○○路000 號11樓；而被告林禎盛於97年1 月14日 前則設籍在屏東縣○○村○○路00○000 號，97年後始遷入 該○○路00號居住，可知其2 人於88年離婚後至97年間未同 住一處，此亦有上開戶籍謄本可參，是被告林禎盛辯稱其從 未曾與被告胡瓊之同住，對被告胡瓊之之經濟狀況不甚瞭解 之情尚可採信。另原告復主張被告胡瓊之雖已離婚但其在系 爭信用貸款契約書上仍填寫被告林禎盛為其配偶，且通訊、 戶籍址均係屏東縣○○路00號，故被告林禎盛對被告胡瓊之
財務狀有所知悉云云。然被告2 人於88年間即未共同設籍於 同一處所，業如上述，自不得以被告胡瓊之單方填寫之內容 ，遽認被告林禎盛知悉被告胡瓊之對原告負有債務。是以， 被告2 人並未同財共居，被告林禎盛乃以相當之對價購得系 爭不動產，被告胡瓊之之總資產未因此減少，是其2 人所為 並未害及原告之債權，縱被告胡瓊之與被告林禎盛曾存有夫 妻關係，然此事實乃發生於88年前，自不得逕以此據予推論 其已明知被告胡瓊之之責任財產已於96間發生不足清償，故 原告就民法第244 條第2 項所定有償行為之詐害債權撤銷權 所應具備之權利要件事實並未盡其舉證之責，故原告依該規 定請求撤銷被告間系爭買賣關係及物權行為，仍難憑採。五、基上，本件被告間所為係屬具相當代價之有償行為，並非詐 害債權行為，而被告林禎盛為該買賣行為及移轉行為時，有 害及原告之權利亦無從知悉，自與民法第244 條第2 項之規 定不符。從而，原告依民法第244 條第2 項之規定請求撤銷 被告間之系爭買賣關係及物權行為，洵屬無據，為無理由， 應予駁回。
六、綜上所述，原告主張被告間就系爭不動產所為買賣之債權行 為與所有權移轉之物權行為有害於原告債權均應予撤銷，以 及被告林禎盛應將系爭不動產於96年5 月22日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記應予以塗銷，顯無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉 證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 孫秀桃
附表：系爭不動產明細表
┌─┬───────────────────┬─┬────┬─────┐
│編│土地坐落 │地│面 積│權利範圍 │
│ ├───┬────┬──┬──┬────┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地 號 │目│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼──┼──┼────┼─┼────┼─────┤
│1 │屏東縣│里港鄉 │鐵店│ │372-4 │建│100 │全部 │
└─┴───┴────┴──┴──┴────┴─┴────┴─────┘
┌─┬──┬──────┬──────┬────┬──────────────────┬────┐
│編│建號│基 地 坐 落 │建 物 門 牌 │主要建築│建物面積（平方公尺） │權利範圍│
│號│ │ │ │材料、房├────────┬─────────┼────┤
│ │ │ │ │屋層數及│樓層面積 │附屬建物用途及面積│ │
│ │ │ │ │主要用途│ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤ │
│1 │160 │鐵店段 │屏東縣里港鄉│鋼筋混凝│（總面積155.16）│陽台：13.44 │全 部 │
│ │ │372-4地號 │鐵店路64之30│土造3 層│一層：51.72 │屋頂突出物：9.00 │ │
│ │ │ │號 │住家用 │二層：51.72 │ │ │
│ │ │ │ │ │三層：51.72 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴──────┴──────┴────┴────────┴─────────┴────┘
, 台灣公司情報網