臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第24號
原 告 張子清（即張獻欽）
訴訟代理人 陳明良律師
被 告 黃哲富
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年4 月
2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票票款及利息債權對於原告不存在。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。本件原告以票據債權不存在及罹於時效等理由，所確認被 告持有由原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），業 經被告聲請取得本院101 年度司票字第7978號民事裁定准予 強制執行，原告即有受被告持系爭本票裁定聲請強制執行之 危險，堪認原告提起本件確認之訴，應具即受確認判決之法 律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告持有之系爭本票非原告簽發，係他人偽造原告名義開立 。又縱系爭本票為真正，惟該本票發票日為民國95年9 月3 日，未載到期間，為見票即付之本票，其消滅時效自發票日 起3 年，即於98年9 月2 日屆滿，故系爭本票之票據請求權 已罹於時效而消滅，原告取得時效消滅之抗辯，該本票票款 請求權已不存在。另如法院認定系爭本票為真正且票款請求 權未罹於時效，原告亦否認系爭本票之任何原因關係，被告 應就該本票票款債權之原因負舉證責任，爰依法訴請確認系 爭本票之票款及利息債權不存在。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告否認授權訴外人張献生開立系爭本 票、否認與訴外人張献生共同向被告借貸新臺幣（下同）1, 400 多萬元、否認系爭本票上印章之真正、如印章為真正， 否認為原告所蓋或曾授權他人蓋章。
㈢、原告為此聲明：①請求確認被告持有本院101 年度司票字第 7978號裁定如主文所示之本票票款及利息之債權不存在。② 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭本票是被告與訴外人即原告胞兄張献生到原 告工作處，由原告自己在本票上蓋上印鑑章，並要訴外人張
献生簽上原告名字，簽好後交予被告持有，兩造是票據前後 手關係。又簽發系爭本票是基於借貸原因，借貸關係存在於 被告與訴外人張献生間，是原告要求把錢匯到訴外人張献生 的戶頭，被告此次出借原告兄弟二人300 萬元，其等迄今尚 欠被告1,400 萬元。再依票據法第120 條第2 項規定，被告 仍得持系爭本票向原告請求。另原告兄弟二人名下均有土地 設定予被告借款多年，陸續有借貸之金錢往來，系爭本票雖 由訴外人張献生所寫並蓋原告之印章，但從土地設定抵押權 可知，借款人是原告及訴外人張献生，且是原告委託訴外人 張献生辦理，本件即有表見代理之適用等語抗辯，並聲明： 請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為， 即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票 據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事 人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印文 之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人 有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及 印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因 證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至 該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據 債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277 條規 定之法理至明（參照最高法院50年度台上字第1659號判例意 旨）。本件被告持有形式上原告為發票人之一之系爭本票向 本院聲請強制執行裁定，並經本院裁定准許，惟原告提起本 件訴訟，否認於系爭本票上簽名及印文之真正，揆諸前開說 明，關於系爭本票上簽名及印文之真正自應由被告負舉證之 責。經查：
㈠、被告就證明系爭本票上簽名及印文之真正一節，固請求傳訊 證人張献生作證，惟據證人張献生於本院審理時證稱：系爭 本票上張献生及張献欽的簽名都是我簽的，簽本票當時只有 我跟被告在場，因我要向被告借300 萬元，被告提議要我哥 哥張献欽背書，我跟被告說我哥哥不可能幫我背書，被告就 說由我來幫我哥哥簽，我就自作主張擅自在本票上面簽我哥 哥的名字，張献欽的印章也是我去刻的，印文是我蓋的等語 （見本院102 年4 月2 日言詞辯論筆錄），證明系爭本票上 「張献欽」之簽名及蓋章，均係證人張献生偽造之事實，而 證人張献生與原告雖為兄弟關係，惟依證人張献生所述，顯
已涉犯偽造有價證券之重罪，此經本院當庭告知證人張献生 利害關係，證人張献生則陳稱：當初是被告要求我這樣做， 我沒想到後果會變成這樣等語（見同上言詞辯論筆錄），顯 已知悉其所陳內容可能引致其受刑事重刑之結果，當無僅為 脫免原告系爭本票之債權，虛偽編撰證詞之理，是其證述之 詞，應可信為真實，則證人張献生上開所述，自無足為被告 主張系爭本票上原告簽名及印文真正之認定，而被告就此部 分復未能舉出其他證據以實其說，參酌證人張献生上開所陳 ，足認原告主張系爭本票上「張献欽」之簽名及印文係他人 偽造一節，堪以採信。
㈡、次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，為 民法第169 條所明定。又由自己之行為表示以代理權授與他 人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事 實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（ 見最高法院60年台上字第2130號判例）。被告雖另辯稱本件 應有表見代理之適用，惟被告就原告有以自己之行為表示以 代理權授與訴外人張献生，或其他有表見之事實致被告信訴 外人張献生有代理權之情形存在，並未舉證證明，且據證人 張献生上開證詞可知，被告明知本件原告自始未簽名或蓋章 於系爭本票，亦未授權張献生簽名、蓋章於系爭本票上，依 上開法條規定，實無從主張表見代理，請求原告負票據責任 。
㈢、綜上所述，系爭本票上「張献欽」之簽名或印文既係他人偽 造，亦未有可認原告授權他人代理簽發之情事，則原告請求 確認系爭本票票款及利息債權不存在，為有理由，應予准許 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為30,700元（第一審 裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
士林簡易庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 羅以佳
附表
┌───┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│發票日│票面金額（新│到期日 │利息起算日│票據號碼 │
│ │臺幣） │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│95.9.3│3,000,000 元│未載到期日│95.9.3 │TH0000000 │
└───┴──────┴─────┴─────┴─────┘