臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第166號
原 告 潘扶珍
訴訟代理人 黃麗花
被 告 陽明山有線電視股份有限公司
法定代理人 鄭俊卿
訴訟代理人 王子瑜律師
訴訟代理人 林宜諄
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國102年4月1日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明 文。本件原告起訴原以黃麗花為原告，嗣於本院民國(下同 )101 年2月25日言詞辯論期日改列潘扶珍為原告，經被告當 庭表示同意原告變更為潘扶珍( 本院卷第35頁參照) ，合於 首揭規定，其訴之變更即屬合法，應予准許。
二、原告起訴略以：被告未經原告同意擅自鋪設其有線電視電纜 於其位在臺北市○○○路0號3樓住宅(系爭房屋)之外牆，嚴 重妨礙原告對該牆之使用、收益、處分之權利。查，系爭房 屋每月租金為新台幣(下同)2萬元，則按每月租金之5％計算 該外牆之使用費共15年，總計18萬元（計算式：20000元5 ％12月15年＝180000元），為此，爰依不當得利、侵權 行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新台 幣18萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告以下情置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。
1.被告係取得國家通訊傳播委員會核發有線電視營運許可證，得 合法於台北市北投區經營有線電視業務之業者，提供經營區內 收視戶有線電視視訊服務。有線電視與無線電視之區別在於， 「有線電視」業者為提供收視戶有線電視頻道之視聽訊號，必 須鋪設相關實體線路設施連接至收視戶之有線電視裝機地址， 方能使收視戶經由裝機地址之電視收看有線頻道訊號。另按有 線廣播電視法第58條第1項規定，系統經營者無正當理由不得 拒絕該地區民眾請求付費視、聽有線廣播電視。據此，被告若 接獲其經營區內民眾請求申裝有線電視，無正當理由不得拒絕 該申裝請求，合先敘明。
2.經查，原告於94年4月間向被告申請安裝有線電視，被告為履 行兩造間之有線電視訂戶契約(下稱系爭契約)，提供原告有線 電視收視服務，方於系爭房屋外牆附掛有線電視纜線，並非如 原告所稱未經其同意擅自附掛。此外，基於原告收看有線電視 之需求，遂與被告訂立系爭契約，其應同意被告於系爭房屋外 牆附掛纜線。反之，若不附掛有線電視纜線，被告則無法依前 開契約之本旨提供有線電視收視服務予原告。準此，原告基於 系爭契約應准許被告付掛纜線於該外牆。況原告自94年起申裝 收視迄今，直至101 年11月間才要求被告修改線路，在此之前 長達七年多期間，原告均未曾對被告所附掛之纜線有任何異議 ，故可推知原告已默示同意被告附掛纜線於系爭房屋外牆。3.次查，被告在系爭房屋外牆附掛有線電視線路之行為並未對系 爭房屋外牆之構造、顏色、使用目的等加以變更，更不影響系 爭房屋本體建築之安全結構，顯難謂有妨礙系爭房屋之通常使 用，更遑論阻礙原告對系爭房屋之使用、收益、處分之權利。 此外，原告無法具體舉證其因被告附掛纜線受有何等損害，竟 貿然指控被告已侵害其對系爭房屋外牆使用收益處分之權利， 益可證原告之主張自屬空言，洵屬無稽。另依民法第213條第1 項規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有約定 外，應回復他方損害發生前之原狀。退步言，縱認被告附掛線 路於系爭房屋外牆之行為對原告之權利有所侵害，亦應以回復 原狀為賠償之方法。復查，被告於101年11月間接獲原告來電 要求修改原附掛於系爭房屋外牆之電纜，並於101年12月派員 將外牆上之纜線移除完畢(被證三)。然被告欲就該外牆之釘孔 施工修補時，卻遭原告拒絕。現今原告遽然起訴請求被告為金 錢賠償，於法自有未洽。
4.再查，被告係為履行系爭契約始附掛線路於系爭房屋之外牆上 ，並非無法律上之原因，被告既屬有權使用，自無不當得利之 問題。再者，原告亦未能就其受有損害與所受損害之數額善盡 舉證之責，即要求被告賠償18萬元，顯不足採。退萬步言，縱 認原告附掛纜線之行為構成不當得利，原告亦應舉證證明系爭 房屋之每月租金為2萬元，並且何以用5%計算補償費與求償期 限為何是15年，一一說明之。況且系爭契約期間截至目前只不 過7年，原告竟求償15年之補償費，顯然荒謬不合常理。四、不爭執之事項：
（一）原告於94年4 月間向被告申請安裝有線電視，行兩造間訂 立有線電視訂戶契約( 即系爭契約) ，由被告提供原告有 線電視收視服務，系爭契約至今仍有效存續。
（二）被告於101 年11月間接獲原告來電要求修改原附掛於系爭 房屋外牆之纜線，被告曾派員前往拆除之，迄今已將系爭
房屋外牆上之有線電視纜線全部拆除完畢。
五、本院之判斷：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。最高法院18年上字第1727 號 可資參 照。本件原告主張被告未預先經其同意即附掛有線電視纜線 於系爭房屋之外牆，妨礙原告對該外牆使用、收益、處分之 權利，爰請求被告給付相當於租金之不當得利、侵權行為之 損害賠償等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本 件爭點厥為：( 一) 、原告對被告主張不當得利是否有理由 ？( 二) 、原告對被告主張侵權行為是否有理由？茲審究如 下：
( 一) 、所謂不當得利返還請求權，乃係以無法律上之原因而受 益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應 就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。查證人 即被告公司委託前往原告系爭房屋拆除外牆有線電視纜線 之吳錫山於本院審理時結證稱：「（問：【提示本院卷 51-52 頁】拆除之前陽台外牆是否原有二條纜線？）是的 ，這二條是還沒有拆之前的，現在陽台部分已經完全沒有 被告公司的纜線，當初拆除的作業期間約有一、二個星期 ，我們有修改線路，修改完之後，陽台外牆都沒有纜線附 掛於上面。陽台上面的纜線確實的拆除時間我也忘記了。 」「（問：【提示同前卷50頁】建物外牆螢光黃筆所繪， 該條纜線現在是否還在？）整個都不在了，是連同陽台女 兒牆外牆的纜線一起的，當時修改的時候就一併拆除。原 本的線路是從側邊也就是原告的建物外圍及陽台附掛的， 就是因為原告不想讓人家附掛，被告才請我們去修改。第 50-51 頁的原告建物外纜線都拆除了。」「（問：修改之 前陽台女兒牆外牆的纜線及側邊就是原告的建物外圍纜線 ，是供何人收視？）他們這一排的用戶，他們這排含原告 在內的收視戶大概有七、八棟在使用收視，原告的收視也 是透過這整條纜線。」「（問：你是如何修改？）將原本 線路拆除，從建物後面沒有經過原告的家，繞了一大圈， 就沒有再經過原告家外牆，但還是要附掛這些纜線，因為 這些收視戶要收視所必須的。」「（原告訴訟代理人問： 你是否有跟我們說，附掛在我們家牆上的二條纜線跟我們 無關，是後面的收視戶在看的？）我沒有這樣講。」「（ 原告訴訟代理人問：3 月份你們是否有來拆？）設計與拆
線是同一個人，當時因為原告比較急，不想讓人附掛，所 以在一、二個星期內我就去把整個給拆掉了。」「（被告 訴訟代理人問：【聲請提示被證3 】拆完之後情形是否如 該照片？）是的。這時候陽台都已經沒有黑色纜線附掛。 陽台上面比較淺色的線是緊急的監視器纜線，並不是本件 電視的收視纜線。建物側面的收視纜線當時也都已經拆除 ，所剩的也是緊急的監視器纜線，不是本件的收視纜線， 依照照片所示應該是去年12月3 日之前就已拆好了。」「 （原告訴訟代理人問：其中一條是否3 月19日拆的嗎？） 不是，是二條是同時在12月間拆的。」（本院卷第56頁背 面至57頁背面參照) 。再對照證人即被告公司人員馬憲忠 於本院言詞辯論時具結證稱：「( 被告訴訟代理人問：【 聲請提示被證三照片】為何還有一條引戶線( 即客戶線) 存在？是否可以指出引戶線是哪條？) 還有一條引戶線是 被證三從冷氣窗口牽出來的，因為原告是我們的客戶，要 有這條原告才能收視。」「（被告訴訟代理人問：引戶線 是否從主幹線接出來？）是的。」「( 被告訴訟代理人問 ：主幹線是否從原告住戶外牆拆除移到旁邊去了？) 是的 ，從另外一邊附掛。」「( 原告訴訟代理人問：你說我們 的線路要從這主幹線，但我們的線是從冷氣窗來，與你講 的主幹線是否沒有關係？) 我們的網路一定要有幹線接客 戶線才能收視，這是息息相關的。」「（法官問：何時去 把主幹線從原告住家外牆移走？）正確日期我忘記了，好 像是在去年12月，沒有特意去記哪一天。」「（法官問： 拆除之後，在側面的外牆還是否有你們的纜線？）沒有。 」「( 法官問：原告的收視是否需要接到主幹線？) 一定 要。」「( 法官問：拆除移去後原告如何收視？) 我們更 改網路結構後，再將原告的客戶線接到我們更改後的主幹 線，原告目前仍是有效的收視戶。」「（法官問：【提示 本院卷第50頁】螢光比所繪黑色纜線範圍是否原是你們的 主幹線？）對，現在已經拆除。」（本院卷第58至59 頁 參照）依據證人吳錫山、馬憲忠上開證述，且觀諸兩造系 爭契約基本頻道訂戶契約條款第15條約定「契約終止後， 甲方（即被告）設備之拆除，除乙方（即原告）拒絕甲方 進行拆除外，甲方應於契約終止後一個月內將分接點至乙 方屋內引戶線之線纜及設備拆除，並恢復乙方原有無線電 拭節目之收視、收聽；... 」，本件原告與被告間定有有 線電視合約，被告負有提供有線電視之義務，而此義務之 履行，依據上述必需安裝附掛必要之纜線設備，從而應認 原告亦負有被告必要協力措施與容忍被告架設纜線之義務
，而被告於與原告系爭契約現仍存續中，為有效提供原告 收視之目的，確有於原告住家或周圍安裝附掛收視纜線主 幹線及引戶線之必要；且原告自94年起迄今均為被告有效 收視用戶，被告為依約提供有線電視訊號方附掛纜線於系 爭房屋外牆，原告迄本件起訴前約長達近7 年期間，對於 被告公司依約提供收視服務而附掛纜線於系爭房屋外牆， 均無異議，且未為反對之意思表示，亦堪認有默示被告附 掛纜線之同意；況被告於101 年11月間接獲原告來電要求 修改原附掛於系爭房屋外牆之纜線，被告即於同年12月間 派員前往將系爭房屋外牆上之有線電視纜線全部拆除移置 完畢，業據上開證人2 人證述明確。綜上所述，原告收視 所必要之主幹線雖於101 年12月前係附掛於原告系爭房屋 外牆，惟此係為提供原告收視目的所必需，且經原告默示 同意，被告並非無法律上之原因而受有利益，實難認被告 有何不當得利之情事。至系爭房屋冷氣窗口牽出來之引戶 線，必須與主幹線相連接，才能使原告順利接收有線電視 訊號，反之，若拆除引戶線，原告勢必無法收視，因此在 系爭契約存續期間內，引戶線自有存在之必要無法拆除。 從而，原告請求被告給付不當得利，尚乏其據。(二)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項定有明文。依上開民法第184 條 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決參照） 。經查，被告附掛有線電視纜線於系爭房屋之外牆，此為 主幹線，須與系爭房屋冷氣口所牽出之引戶線相連，原告 才可收視觀賞有線電視頻道，方符合系爭契約之本旨。原 告為提供原告有線電視訊號而附掛主幹線於系爭房屋外牆 上，尚難認被告之行為具有不法性；反之，若原告不同意 被告附掛纜線於系爭房屋外牆上，應於安裝纜線之際，立 即表示異議並要求修正纜線路線，惟原告並未在當下提出 任何異議，直至101 年11月間才為反對之意思表示，由此 推知原告對於被告在101 年11月以前附掛纜線於系爭房屋 外牆之行為並不為反對之意思，原告主張被告不法侵害其 權利，難認有據。從而，原告依據侵權行為主張被告應賠 償18萬元云云，難予准許。
六、綜上所述，原告就其主張，既未能提出相符之證據，其依據 不當得利、侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示，即
無從准許。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。至原告假 執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
士林簡易庭 法 官 吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網