臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第20號
原 告 翁再居
被 告 翁承佑
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣義竹鄉○○段○○○○地號土地如附圖甲部分面積三十九點八九平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣義竹鄉○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為原告及其他共有人共有，而被告於本院101年度 朴簡字第54號遷讓房屋事件中，主張其為系爭土地上門牌號 碼嘉義縣義竹鄉○○村000號建物（下稱系爭地上物）之所 有權人，而被告占用系爭土地興建建物，未經其他共有人之 同意，且無任何占用權源，故原告依民法第767條第1項前段 、第821條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 將原告所有位於嘉義縣義竹鄉○○段0000地號土地，如嘉義 縣朴子地政事務所101年6月4日複丈成果圖所示代號甲地上 物（面積39.89平方公尺）拆除，被告並應騰空遷移，將上 揭土地返還予原告及其他共有人。㈡原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告為共有人之一，且依民法第818條之規定， 對系爭土地有使用及收益之權，據此被告對系爭土地並非無 權占有，又無侵奪原告所有物之情事，又本院101年度朴簡 字第54號民事判決，被告請求原告遷讓之系爭地上物，被告 所占用系爭土地面積僅39.89平方公尺，但系爭土地總面積 為2179平方公尺，而被告應有部分為1/54，即為40.35平方 公尺，因此被告所使用系爭土地並無超過被告共有面積範圍 內。另原告亦占用系爭土地；且拆屋還地僅係原告1人之主 張，全體共有人並無此主張，又原告之訴僅止於被告所使用 系爭土地39.89平方公尺，而其他全體共有人所使用大部分 面積則置之不提，顯屬無理等語，資為抗辯。並聲明：㈠請 求判令原告之訴駁回。㈡如受不利判決願提供擔保請准宣告 免假執行。
三、經查，原告為系爭土地之共有人，而被告所有之系爭地上物 占用系爭土地如附圖甲部分39.89平方公尺，系爭土地並無
分管契約等情，業據原告提出系爭土地所有權狀、系爭建物 房屋稅籍證明書、嘉義縣朴子地政事務所101年6月4日朴測 土字第83200號複丈成果圖等件為證，且為被告所不爭執， 自堪信為真實。
四、原告主張其得依民法第821條、第767條第1項前段之規定， 向被告訴請拆除系爭建物，並將所占用之系爭土地返還予全 體共有人乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本 件之爭點厥為：原告依民法第821條、第767條第1項前段請 求是否有據？被告上開抗辯有無理由？茲分述如下： ㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨 害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、 中段及第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權，民法第818條固定 有明文，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得 他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何 一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有 人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意旨參照）。 查系爭土地為兩造及其他共有人共有，被告占用系爭土地， 並於其上設置系爭地上物，則原告主張本於民法第821條、 第767條第1項前段等規定，請求被告拆除系爭地上物，並將 系爭土地返還原告及全體共有人，尚非無據。被告以其非無 權占有為抗辯，依民事訴訟法第277條本文規定，被告應就 其占有係有正當權源之事實證明之。
㈡被告辯稱：被告為共有人之一，且依民法第818條之規定， 對系爭土地有使用及收益之權，而被告所使用系爭土地並無 超過被告共有面積範圍云云。惟按分別共有之各共有人，按 其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部 分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之「 特定部分」，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之 比例，對於共有物之全部行使權利（最高法院57年台上第23 87號判例意旨參照）。承上開說明，縱使被告為共有人之一 ，因系爭土地並無分管契約，在未經全體共有人之同意下， 被告亦不得就系爭土地之特定部分為使用收益，是被告上開 所辯，係對民法第818條規定有所誤解，自難可採。 ㈢被告復辯稱：原告亦占用系爭土地；且拆屋還地僅係原告1 人之主張，全體共有人並無此主張，又原告之訴僅止於被告 所使用系爭土地39.89平方公尺，而其他全體共有人所使用
大部分面積則置之不提云云。然按各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。 又民法第821條但書所稱之利益，乃指客觀之法律上利益而 言，至各共有人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思， 原非所問（最高法院58年台上第872號判例意旨參照）。是 系爭土地「各」共有人對第三人，均得就共有物之全部本於 所有權之請求，並不需要全體共有人之同意，且毋庸考量各 共有人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思。又本件原 告請求與原告是否占用系爭土地、全體共有人所占用之面積 無涉，則被告上開所辯，亦難可採。
五、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，被告所有之系爭地上 物占用系爭土地，且系爭土地未有分管契約，又被告上開抗 辯均不足以證明其具有占有權源，從而，原告依民法第821 條、第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭土地上如 附圖甲部分面積39.89平方公尺之地上物拆除，並將該部分 土地返還予全體共有人，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元