臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度嘉小字第201號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 曾春田
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。 次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於 同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同 法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，亦為同法第436 條之9所明定。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,338元，其金 額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之 規定。而原告（原寶島商業銀行股份有限公司）所提出之借 據暨授信約定書第11條約定：「立約人對貴行所負之各宗債 務，同意以貴行營業所在地（即信義分行）為履行地，若涉 訟時，雙方合意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，此 有上開借據暨授信約定書在卷可稽，然本件原告係法人，且 其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契 約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契 約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管 轄之規定。另本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形 式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9 但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被 告早於民國91年間將住所遷入至桃園縣八德市○○街0巷0號 迄今，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表附卷可憑， 依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之 臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 莊良坤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網