臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉勞小字第3號
原 告 羅金隆
被 告 勝安企業社即莊耀輝
上列當事人間請求給付工資事件，於民國102年4月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告勝安企業社即莊耀輝應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告勝安企業社即莊耀輝負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴狀雖記載被告為勝安企業社，負責人則為莊耀 輝，惟經本院依職權調閱被告勝安企業社之相關登記資料結 果，被告勝安企業社屬於獨資經營之事業，出資人即為負責 人莊耀輝，有公司及獨資、合夥事業登記資訊1 份在卷可佐 ，足認勝安企業社為出資之莊耀輝單獨所有，則獨資事業之 債務應由該自然人即莊耀輝負全部責任（最高法院100 年度 台上字第715 號判決意旨參照），因此，就本件勞動契約所 生之債務，原告向被告勝安企業社即莊耀輝人請求給付，當 事人自屬適格。
二、本件被告勝安企業社即莊耀輝經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告 聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前應徵「祥泰貴族三溫暖」服務人員， 後來始知該三溫暖所為營業登記即為被告勝安企業社即莊耀 輝，原告受僱於被告擔任外場收毛巾服務生，本薪新臺幣（ 下同）2萬元，全勤獎金1,500元，基本月薪21,500元，但被 告自民國101年9 月起開始未付薪資，原告於101年10月間工 作10日（至自101 年10月10日止），之後因遲未領到薪水遂 與被告終止勞動契約。綜上，被告積欠原告薪資1 個月又10 日（月薪21,500元及10日薪資約7 千元），惟原告僅請求其 中薪資25,000元，其餘部分不請求。為此，爰按兩造間勞動 契約規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：被告勝安企業社即莊耀輝未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：原告主張之上揭事實，業據其提出嘉義市政府 勞資爭議協調紀錄及薪資單等件為證，再經本院依職權調閱 原告之勞工保險投保資料結果，發現被告自98年6 月間起即 為原告加保勞工保險，足認原告確實受僱於被告勝安企業社
即莊耀輝無訛，亦有原告勞工保險被保險人投保資料表1 份 可憑，依前揭相關證據調查結果，堪信原告之主張，應屬實 情。況被告勝安企業社即莊耀輝就原告主張之事實，經受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭 執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、同法第 280 條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告之主張堪信 為真實。從而，原告本於兩造間勞動契約之規定，請求被告 給付原告25,000元，核屬正當，應予准許。四、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第436條之20 規定，應確定訴訟費用及依職權宣告假執行 。本件訴訟費用1,000 元（即裁判費），由敗訴之被告勝安 企業社即莊耀輝負擔，本院併依上開規定職權宣告假執行。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78 條、第436 條之20、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 江淑萍