臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第441號
原 告 江純雀
訴訟代理人 詹峻瑋
被 告 詹啓宗
訴訟代理人 詹信忠
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於102 年4 月9 日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣草屯鎮○○段000000000 ○0000 00000 地號土地原為原告之夫詹啟助所有，經原告之夫詹啟 助同意由南投縣水利會於上開土地上施作水溝、內部寬度為 8 台吋（24公分），嗣詹啟助於民國97年間死亡，由原告繼 承上開土地，詎被告於101 年5 月間未經原告同意，自行向 南投縣水利會申請拆遷上開水溝，另外施作現在的水溝、內 部寬度約40公分，不法侵占原告所有上開土地。爰依民法第 767 條之規定，請求被告將原告所有土地上之地上物拆除， 並將土地返還原告。並聲明：被告應將坐落南投縣草屯鎮○ ○段000000000 ○000000000 地號土地上如附圖土地複丈成 果圖所示編號A1、面積16.50 平方公尺，及編號A2、面積2. 32平方公尺水溝拆除，並將土地返還原告。
二、被告則答辯以：訴外人詹啟助於民國71年2 月16日因繼承取 得頂崁段0000-0000 地號土地之所有權，並於同日就固有灌 溉水路與其他繼承人訂立附約，約定水頭耕作人需留8 台吋 底水溝給水尾耕作人引水灌溉，嗣於72年10月間，詹啟助將 本件頂崁段87-2、89地號土地整地合併為一區，將固有灌溉 水路遷往南側，並許諾被告若欲得水源灌溉，應自行興建8 台吋底水溝，嗣詹啟助於97年間死亡，上開土地由其配偶即 原告繼承。嗣因固有水路行水將屆三十載，年久失修，被告 在徵得原告同意下，遂報請南投縣農田水利會依本件水路設 計，於101 年6 月發包興建新造水路，並於7 月間竣工。經 查，該段舊有水路底為8 台吋，南側溝壁厚15公分，北側溝 壁厚20公分，其寬合計約為59公分，又因行水灌溉時，為防 氾越南側○○段00地號農田，故以磚塊加高增築，其長度約 2 至3 公尺，其行水所佔面積為36.757平方公尺，而依附圖 所示，新造水路內部寬度為40公分、兩岸間距離為80公分， 於原告所有農地上所佔面積為18.82 平方公尺，遠不及舊有 水路之面積，且水溝本即經過原告所有土地，是被告並未侵
占原告所有土地，原告主張被告非法侵占系爭土地等情，並 非事實。另系爭水路係公共給水系統，觀之竣工現場，水路 暢通，且利人員行走，倘該工程拆除，則浪費公帑，損人不 利己，可謂百害無一利等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段000000000 ○000000000 地號土地 為原告所有，被告前經原告被繼承人詹啟助同意於上開土地 上施作水溝、內部寬度為8 台寸（26.64 公分），原告亦同 意。
㈡101 年5 月被告申請南投縣水利會修築上開水溝，並未經原 告同意。
㈢本院102 年1 月31日履勘現場，系爭水溝係用水泥建造，兩 岸水泥短牆寬度約20公分，兩岸間距寬度約41公分。 ㈣系爭水溝經南投縣草屯地政事務所測量結果，其中31.85 平 方公尺係使用南投縣草屯鎮○○段00地號土地、16.5平方公 尺係使用同段87-2地號土地、2.32平方公尺係使用同段89地 號土地。
四、本件爭點及法院之判斷：
本件應審究之爭點在於：101 年5 月間由被告申請南投縣水 利會所修築之水溝所使用原告之土地面積，是否有超越其前 由原告及其被繼承人詹啟助同意興建之水溝面積？原告請求 被告拆除101 年5 月修築如附圖所示編號A1、A2面積之水溝 ，有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告未經原告之同意，於101 年5 月間申請南投 縣水利會所修築之水溝，無權占用原告如附圖所示編號A1 、A2面積之土地，爰請求原告拆除，將土地返還原告等情 ，已據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地 複丈成果圖、照片等件為證，然為被告所否認，並已上揭 情詞置辯，經查：
1、系爭水溝原由被告及原告之夫詹啟助與相鄰土地之訴外人 詹啟成、詹賢文等4 人，於71年2 月16日訂立契約，約定 設立水溝以為灌溉之用，水頭耕作人須留8 寸底水溝給水 尾耕作人引水灌溉，72年10月，原告之夫詹啟助將其所有 草屯鎮頂崁段87-2及89號農地併為一區，系爭水溝至87-2 地號時往南移，其溝底仍為8 寸寬，嗣由南投縣水利會予 以施工，而為該水利會龍泉圳北支線無尾圳分線第6 給水 路之3 ，有被告所提水田分耕實測圖1 紙在卷可稽，並經 本院向南投縣水利會函查屬實，有該會102 年2 月27日投 農水管字第0000000000號函在卷可按，並為兩造所不爭執
，堪信為真。
2、系爭灌溉水溝於南投縣水利會於101 年5 月修建前，其行 經之路線及狀態，如南投縣水利會上開函所附施工前照片 ，經原告自承係原告所同意施作之水溝（見本院102 年4 月9 日言詞辯論筆錄），則此部分原告原即有同意南投縣 水利會施作之水溝，其溝底為8 寸，依此計算，共計26.6 4 公分（1 寸為3.33公分），而其兩岸之水泥牆寬度，比 較其101 年5 月施工前及施工後之照片，並無明顯之差距 ，而施工後之兩岸水泥牆寬度約各為20公分，溝底則約為 41公分，有本院102 年1 月31日勘驗筆錄及南投縣草屯地 政事務所土地複丈成果圖在卷可佐，且為兩造所不爭執， 則被告主張101 年5 月南投縣水利會施工前之水溝寬度， 溝底8 寸計24公分（實際應為26.64 公分），加上兩岸水 泥牆寬度35公分，共計59公分，應屬可採，原告主張水溝 寬度不是59公分，只是大約之距離，且屬誇大等語，而未 能舉證證明之，其主張自不足採。又系爭水溝101 年5 月 施工前及施工後之長度均為62.30 公尺，有南投縣草屯地 政事務所土地複丈成果圖可憑，則原告同意南投縣水利會 於101 年5 月前所施作之水溝（即施工前之水溝），可使 用其土地之面積為36.76 平方公尺（0.59×62.30 ＝36.7 6 ），而本件南投縣水利會於101 年5 月所施作之系爭水 溝，雖其寬度為81公分，較施工前之水溝寬度59公分為寬 ，然其使用原告所有草屯鎮○○段0000○00地號土地之面 積，分別為16.5平方公尺及2.32平方公尺，共計18.82 平 方公尺，有南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖在卷可 徵，是101 年5 月間由被告申請南投縣水利會所修築之水 溝所使用原告之土地面積，並未超過其前由原告被繼承人 詹啟助及原告同意興建之水溝占用原告所有土地之面積。（二）末按系爭水溝因年久老舊失修，未經原告之同意而予修築 改善，有南投縣水利會上開函可按，然其使用原告上開土 地之面積，並未超過原告原所同意使用其土地面積之範圍 ，已如前述，且不致使原告受有超出預期或更大之損害， 且系爭水溝係供兩造及相鄰土地共同使用之灌溉水渠，而 具有公共利益，依民法第148 條規定，權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法。原告既於101 年5 月前已 同意系爭水溝可使用其土地，而南投縣水利會於101 年5 月所修竹之系爭水溝，其占用原告所有土地之面積，並未 超過原告原所同意使用之面積，原告以被告申請南投縣水 利會於101 年5 月重新修築系爭水溝，未經其同意為由，
請求被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段000000000 ○0000 00000 地號土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號A1、面 積16.50 平方公尺，及編號A2、面積2.32平方公尺水溝拆 除，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 王聖貿