臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度埔簡字第166號
原 告 余德發
余宜純
余宜儒
余憲政
陳素香
上五人共同
訴訟代理人 江來盛律師
被 告 蕭建明
傅秋香
上一人
訴訟代理人 周進文律師
複代理人 周嬌樺
上列當事人間撤銷詐害債權事件，本院於102 年4 月15日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告蕭建明經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告蕭建明前因涉嫌殺人未遂等案件，經 鈞院刑事庭以97年度訴字第992 號刑事判決判處有期徒刑6 年，嗣經被告蕭建明上訴，經臺灣高等法院台中分院以98年 度上訴字第674 號刑事判決撤銷原判決，改判有期徒刑3 年 確定，原告等乃依侵權行為提出附帶民事起訴請求被告蕭建 明負損害賠償責任，並經鈞院以98年度訴字第58號判決原告 勝訴確定，此有判決附卷可稽。詎原告欲執行被告蕭建明名 下之財產，始知被告蕭建明於97年6 月2 日將其所有坐落南 投縣國姓鄉○○段000000000 地號、地目建、面積606 平方 公尺、同段0000 -0000地號、地目建、面積153 平方公尺之 2 筆土地，以夫妻贈與為原因，於民國97年6 月17日移轉登 記予被告傅秋香。按債務人所有之財產除對於特定債權人設 有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，被告蕭建明積極減 少自身財產之行為，顯有害於原告之債權。被告雖辯稱：蕭 建明另有其他財產，其中坐落南投縣國姓鄉○○段00號建物 即為被告蕭建明所有，足以清償原告之全部債權云云，惟查 ，上開63建號建物目前有向南投縣國姓鄉農會設定最高限額 抵押權新臺幣2,060,000 元，又前揭土地亦遭南投縣國姓鄉
農會設定地上權，該建物如經土地拍賣，因建物基地已經移 轉至被告傅秋香名下，日後拍賣時因為土地、建物分屬不同 人所有，一般人怕日後產權糾紛，拍賣勢將乏人問津，而以 無實益收場。被告雖又提出97年6 月17日時，被告蕭建明之 國姓鄉農會帳號00000000000000帳戶之存摺，並辯稱該帳戶 內之存款餘額均超過原告等人合計債權云云，惟查，揆諸被 告所提之農會帳號內之往來明細，帳號內之存款數額在97年 5 月7 日尚有金額781,314 元，然於翌日即97年5 月8 日突 然提領35萬元大筆金額後，陸陸續續將款項提走，未再有任 何款項進入被告蕭建明前揭農會帳戶內，至97年7 月14日僅 剩下348,913 元，已經陷入不足清償原告債權之情形，其後 金額又陸續減少，至97年12月22日僅剩下74,398元，顯見被 告蕭建明係有計畫脫產，讓原告即便獲得勝訴判決，最後亦 無法向其求償，且由於存款之可變動性相當高，不得以存款 即證明被告之財產足以清償原告之債權。原告自得依民法第 244 條之規定，將被告間就系爭土地之贈與契約及移轉登記 行為予以撤銷。並聲明：被告間就坐落南投縣國姓鄉○○段 000000000 地號土地、0000-0000 地號土地所有權於97年6 月2 之贈與行為及97年6 月17日所為之所有權移轉登記行為 均應予撤銷。被告傅秋香應就前揭不動產，於97年6 月17日 以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。三、被告傅秋香則以：被告蕭建明於97年6 月17日將系爭土地以 夫妻贈與過戶予伊時，除系爭土地外，被告蕭建明尚有其他 財產，其中坐落南投縣國姓鄉○○段○00○號建物即為被告 蕭建明所有，該建物保存登記部分面積為120.68平方公尺， 此外尚有其他未保存登記之面積，該建物價格遠遠超過原告 等人合計債權34萬元，而就國姓鄉農會最高限額抵押權的額 度已清償剩下21萬元。又依被告蕭建明所有國姓鄉農會0000 0000000000帳號存摺影本所示，本件原告主張渠等對被告蕭 建明之債權發生時即97年4 月間、同年5 月30日，該帳戶內 存款餘額超過原告等人合計債權34萬元，復於系爭土地以贈 與方式移轉予伊時，該帳戶餘額亦超過34萬元。從而，伊自 被告蕭建明處取得系爭土地時，被告蕭建明尚有其他財產， 且該其他財產足以清償原告之全部債權，並未有民法第244 條第1 項之規定有損害於原告之權利，亦未發生有害於原告 之結果，是原告之請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蕭建明則經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀為聲明 或陳述。
五、兩造不爭執之事實：
㈠被告蕭建明、傅秋香為夫妻關係，蕭建明前因涉嫌殺人未遂
等案件，經本院刑事庭以97年度訴字第992 號判處有期徒刑 6 年，嗣經被告蕭建明上訴，經臺灣高等法院臺中分院以98 年度上訴字第674 號撤銷原判決，改判有期徒刑3 年確定， 原告等乃依侵權行為提出附帶民事訴訟請求被告蕭建明負損 害賠償責任，由刑事庭移由本院民事庭以98年度訴字第58號 判決被告蕭建明應給付原告余德發15萬元、原告陳素香10萬 原、余宜純3 萬元、余憲政3 萬元、余宜儒3 萬元確定。 ㈡被告蕭建明於97年6 月17日將其所坐落南投縣國姓鄉○○段 000000000 地號土地、0000-0000 地號土地所有權移轉登記 予被告傅秋香。
六、法院之判斷：
（一）本件被告蕭建明、傅秋香為夫妻關係，蕭建明前因涉嫌殺 人未遂等案件，經本院刑事庭以97年度訴字第992 號判處 有期徒刑6 年，嗣經被告蕭建明上訴，經臺灣高等法院臺 中分院以98年度上訴字第674 號撤銷原判決，改判有期徒 刑3 年確定，原告等乃依侵權行為提出附帶民事訴訟請求 被告蕭建明負損害賠償責任，並經本院以98年度訴字第58 號判決被告蕭建明應給付原告勝訴確定。被告蕭建明於97 年6 月2 日將其所坐落南投縣國姓鄉○○段000000000 地 號土地、0000-0000 地號土地無償贈與傅秋香，並於同年 月17日將所有權移轉登記予被告傅秋香等情，已據原告提 出本院94年5 月31日投院太94執愛字第2382 號 債權憑證 、國民現金貸款交易明細表、土地及建物登記第二類謄本 、網路申領異動索引各1 件為證，且為被告所不爭執，堪 信為真。
（二）原告主張被告蕭建明自9 年月日起無力清償上開積欠原告 之款項，意圖脫產，而於96年6 月17日將其所有上開不動 產以贈與為原因，移轉登記予被告洪文正，致被告蕭建明 無其他財產可供原告追償，已明顯損害原告之債權，原告 自得依民法第244 條第1 項之規定，聲請法院撤銷之等語 ，惟為被告傅秋香所否認，辯稱：被告蕭建明以夫妻贈與 ，將系爭土地過戶予伊時，除系爭土地外，被告蕭建明尚 有其他財產，其中坐落南投縣國姓鄉○○段○00○號建物 即為被告蕭建明所有，該建物保存登記部分面積為120.68 平方公尺，此外尚有其他未保存登記之面積，該建物價格 遠遠超過原告等人合計債權34萬元，而就國姓鄉農會最高 限額抵押權的額度已清償剩下21萬元。又依被告蕭建明所 有國姓鄉農會00000000000000帳號存摺影本所示，本件原 告主張渠等對被告蕭建明之債權發生時即97年4 月間、同 年5 月30日，該帳戶內存款餘額超過原告等人合計債權34
萬元，復於系爭土地以贈與方式移轉予伊時，該帳戶餘額 亦超過34萬元。則被告蕭建明所為之贈與行為顯然不可能 侵害原告嗣後始發生之債權，原告起訴顯無理由等語。經 查：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。又按是否有 害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實， 須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產 ，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為。最高法院 77年度台上字第784 號及90年度台上字第2194號判決意旨 可資參照。
2.原告主張被告上開63建號建物目前有向南投縣國姓鄉農會 設定最高限額抵押權2,060,000 元，且土地並設定地上權 ，該建物如經土地拍賣，因建物基地已經移轉至被告傅秋 香名下，日後拍賣時因為土地、建物分屬不同人所有，一 般人怕日後產權糾紛，拍賣勢將乏人問津，而以無實益收 場。又被告所提之農會帳號內之往來明細，其存款數額在 97年5 月7 日尚有金額781,314 元，然於翌日即97年5 月 8 日突然提領35萬元大筆金額後，陸陸續續將款項提走， 未再有任何款項進入被告蕭建明前揭農會帳戶內，至97年 7 月14日僅剩下348,913 元，已經陷入不足清償原告債權 之情形，其後金額又陸續減少，至97年12月22日僅剩下74 ,398元，顯見被告蕭建明係有計畫脫產，讓原告即便獲得 勝訴判決，最後亦無法向其求償，且由於存款之可變動性 相當高，不得以存款即證明被告之財產足以清償原告之債 權。原告自得依民法第244 條之規定，訴請撤銷被告之詐 害行為等語，然為被告所否認，經查：被告蕭建明、傅秋 香為夫妻關係，蕭建明前因對原告等人恐嚇、殺人未遂等 案件，經本院刑事庭以97年度訴字第992 號判處有期徒刑 6 年，嗣經被告蕭建明上訴，經臺灣高等法院臺中分院以 98年度上訴字第674 號撤銷原判決，改判有期徒刑3 年確 定，原告等乃依侵權行為提出附帶民事訴訟請求被告蕭建 明負損害賠償責任，由刑事庭移由本院民事庭以98年度訴 字第58號判決被告蕭建明應給付原告余德發15萬元、原告 陳素香10萬原、余宜純3 萬元、余憲政3 萬元、余宜儒3 萬元確定。被告蕭建明於97 年6月17日將其所有坐落南投 縣國姓鄉○○段000000000 ○000000000 地號土地所有權 移轉登記予其妻即被告傅秋香等情，有原告所提本院98年 度訴字第58號民事判決、土地登記第二類謄本及本院依職 權調取之本院98年度訴字第58號民事卷宗、本院97年度訴
字第992 號、臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第674 號刑事判決在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真。而 被告蕭建明對原告等人所負損害賠償債務共計34萬元，被 告蕭建明為本件贈與行為，其債權行為係在97年6 月2 日 ，移轉登記物權行為則在97年6 月17日，依被告傅秋香所 提蕭建明所有南投縣國姓鄉農會00000000000000帳號存摺 所示，被告蕭建明於97年6 月16日之存款為389,969 元， 同年6 月23日之存款，尚有389,488 元，有該存摺影本在 卷可佐，且原告對其真正並不爭執（見本院102 年月日言 詞辯論筆錄），堪信為真。則被告蕭建明為本件贈與行為 時，尚有上開其他足以清償對原告等人所負34萬元債務之 財產，自難認被告間於本件贈與行為及所有權移轉登記行 為時，有詐害原告債權之故意。
3.再者，本件原告等人係以被告蕭建明恐嚇、殺人未遂等侵 權行為，而提起刑事附帶民事訴訟，經本院以98年度訴字 第58號民事判決被告蕭建明應給付原告余德發15萬元、原 告陳素香10萬原、余宜純3 萬元、余憲政3 萬元、余宜儒 3 萬元，並於98年5 月19日確定，有本院98年度訴字第58 號卷所附確定證明書可按，惟原告等人所主張之此部分債 權，均係發生於98年5 月19日，而被告間於97年6 月2 日 之贈與債權行為及97年6 月17日所為之所有權移轉登記物 權行為時，尚有其他足以清償債務之財產，已如前述，縱 日後債務人財產減少，致無法給付原告上開債務，依最高 法院上開判決意旨，仍不構成詐害行為。
4.從而，原告主張被告間就上開不動產所為之贈與及移轉登 記行為，有害及原告之債權，即不足酌採，其請求應予撤 銷及回復原狀，為無理由。
五、綜上所述，被告間所為贈與債權行為及所有權移轉登記物權 行為，既不構成詐害行為，則原告依民法第244 條第1 項、 第4 項規定，請求被告間就坐落南投縣國姓鄉○○段000000 000 地號土地、0000-0000 地號土地所有權於97年6 月2 之 贈與行為及97年6 月17日所為之所有權移轉登記行為均應予 撤銷。被告傅秋香應就前揭不動產，於97年6 月17日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用為3,640 元，原告既受敗訴判決，自應負擔全 部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1 項規定，就本件 之訴訟費用，依職權併予裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 王聖貿