臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第30號
原 告 吳景惠
被 告 廖忠義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一百零一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國80年10月11日向原告借款新台幣（下同）50萬元 ，由原告當場如數交付同額現金予被告，並由被告簽署借據 為憑。嗣經原告多次催討，但未獲置理。
㈡本件借款資金來源，係原告之父吳誠一標得會款40多萬元， 再由原告之母吳陳玉蘭湊足50萬元，如數交由原告轉交被告 收執。兩造於借款當時僅為同事關係，嗣後於81年2月間結 婚，但已於101年11月間離婚。
㈢本件借款用途，據被告稱要購買不動產。
㈣原告於兩造婚姻關係存續中每隔2、3年即向被告追討本件借 款，最後一次是偕同原告父母於101年6、7月前往被告北斗 住處催討。被告每次均答應還錢，但俱未履行。 ㈤爰本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告50萬元， 及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠本件借據上被告簽名為被告所為，指印亦為被告所按捺，但 否認曾向原告借得50萬元。
㈡原告於婚前要求被告先購置不動產，被告始以3百萬元購買 門牌田尾鄉饒平村建平路一段138號透天房地（下稱系爭房 地）。其資金來源，由被告以系爭房地向臺灣銀行員林分行 抵押借款1百萬元，被告之母廖許竹葉資助160萬元，其他40 萬元則由被告自己籌措，與原告所稱50萬元借款無關（事後 改稱原告出50萬元）。
㈢被告嗣於87年間將系爭房地以350萬元出賣予原告之妹吳桂 青，價金俱由被告取得。
㈣縱有50萬元借款債權存在，其請求權亦罹於消滅時效，原告 不得再向被告索討。
㈤爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告向其借款50萬元，迄今尚未清償等情，業據原 告提出相符之借據影本為證，且為被告事後所不爭執，復經 原告之母吳陳玉蘭到庭證述綦詳，自堪信為真實。是以，本 件最主要之爭點所在，乃在於被告所為時效抗辯，是否有據 ？
四、按「請求權，因15年間不行使而消滅。」、「消滅時效，因 左（下）列事由而中斷：..承認。」、「時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第125條前段、第1 29條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。查原告之母 吳陳玉蘭於本院審理時證稱：「...後來有陸續追討，被告 都爽約未還。我們夫妻偕同原告有去被告住處向他追討約有 3、4次，最後一次是101年7月，被告有答應還錢，但是事後 都沒有履行。」等語（本院102年4月2日言詞辯論筆錄參照 ）。參以證人吳陳玉蘭既為目擊證人，其所為證述俱出於其 親身所見所聞，客觀上容有不可代替性，應值採信。基此， 被告已多次承認負欠原告債務，且其最後一次即去年（101 年）猶承認本件借款債務存在，揆諸前開規定，原告請求權 顯然尚未罹於消滅時效，仍得請求被告給付。換言之，被告 所為時效抗辯，於法無據，難以採認。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告 50萬元，及自支付命令送達被告之翌日即101年12月15日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、至於被告之母廖許竹葉雖到庭附和被告自籌購屋資金之說， 惟原告在北斗交錢時，被告之母既未在場，是其所為證詞當 屬傳聞迴護之詞，且與前開事證不符，即難資為被告有利認 定之依據。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。七、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳正禧
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 陳昌哲