公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12474 號
被付懲戒人 魏瑞隆
上列被付懲戒人因違法失職案件經新北市政府送請審議本會議決
如下
主 文
魏瑞隆申誡。
事 實
新北市政府移送意旨：
一、被付懲戒人魏瑞隆為本府警察局樹林分局偵查佐，於 101 年 8 月 2 日上午 9 時起至翌日 9 時擔服值班勤務， 辦理人犯移送案件之業務。其於同日下午 1 時許，受理該 分局彭厝派出所移送之準強盜現行犯劉○男時，雖依規定將 劉○男銬上腳鐐，並銬於該分局偵查隊戒護區，但依其職務 上所知，對人犯戒護區之犯罪嫌疑人，負有監管以防杜脫逃 之義務，而依當時情形，並無不能注意之情事。詎因被付懲 戒人專注於處理其他公務之故，疏於監管劉○男之動態，致 劉○男於同日下午 2 時 11 分許，利用其所有之鑰匙，趁 隙開啟已上鎖之腳鐐跳窗逃離該分局，迄於同日晚上 7 時 40 分許，始由該小隊長鄭○政會同其他警員，在新北市○ ○區○○路○段○○巷 5 之 13 號 2 樓，將脫逃之劉○ 男逮捕到案。案經樹林分局移送偵辦。
二、本案被付懲戒人涉及刑事責任部分，係犯刑法第 163 條第 2 項之公務員過失縱放人犯罪嫌，經本府警察局樹林分局移 請原臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）檢察 署偵辦。經該署檢察官審酌被付懲戒人違反義務之程度、犯 罪所生損害非鉅及犯後態度良好等一切情狀，以不起訴處分 確定在案。被付懲戒人違法、失職之情事堪可認定，爰依公 務員懲戒法第 2 條及第 19 條規定，檢附相關佐證資料， 移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 101 年 10 月 28 日 101 年度偵字第 21398 號不起訴處分書。（二）內政部警政署 102 年 2 月 21 日警署人字第 1020056905 號書函。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人魏瑞隆於文到 10 日內提出申辯書，已於 102 年 3 月 22 日送達，有 送達證書在卷可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依 公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人魏瑞隆係新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林
分局）偵查隊警員，於 101 年 8 月 2 日上午 9 時起 擔任值日勤務，辦理人犯移送案件之業務。其於同日下午 1 時許，受理該分局彭厝派出所移送之準強盜現行犯劉學男時 ，雖依規定將劉學男銬上腳鐐，並銬於該分局偵查隊戒護區 ，但依其職務上所知，對人犯戒護區之犯罪嫌疑人，負有監 管以防脫逃之義務，而依當時情形，並無不能注意之情事。 詎因被付懲戒人專注於處理其他公務之故，疏於監管劉學男 之動態，致劉學男於同日下午 2 時 11 分許，利用其所有 之鑰匙，趁隙開啟已上鎖之腳鐐而逃離該分局，迄同日晚上 7 時 40 分許，始由該分局小隊長鄭肇政會同其他警員，在 新北市○○區○○路○段○○巷 5 之 13 號 2 樓，將脫 逃之劉學男逮捕到案。
三、被付懲戒人因以上之過失致人犯脫逃之刑事案，經樹林分局 移送臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）檢 察署檢察官偵查結果，以被付懲戒人係犯刑法第 163 條第 2 項公務員過失致人犯脫逃罪，屬刑事訴訟法第 376 條第 1 款所列之輕微案件。經審酌被付懲戒人職司偵查犯罪，因 一時疏忽，致人犯脫逃，犯後於警詢及偵查中均坦認疏失， 深表悔悟，歷經此刑事程序教訓，當知戒慎，而無再犯之虞 ，且脫逃之人犯劉學男已被緝獲，所生危害尚屬輕微等情， 參酌刑法第 57 條所列一切情狀，認以不起訴處分為適當， 已依職權於 101 年 10 月 28 日予以不起訴處分，並於當 日確定（因無告訴人案件，不得聲請再議）在案。四、以上事實，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 101 年度偵 字第 21398 號不起訴處分書影本及本會電話查詢紀錄單（ 查詢不起訴處分確定日期）附卷可稽。被付懲戒人復未提出 任何申辯，其違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法 外，並有違公務員服務法第 5 條、第 7 條所定公務員應 謹慎、執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。據上論結，被付懲戒人魏瑞隆有公務員懲戒法第 2 條第 1、2款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6 款議決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 李 唐 聿