損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,102年度,19號
CLEV,102,壢保險小,19,20130426,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 102年度壢保險小字第19號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　李正漢
訴訟代理人　張孝舟
被　　　告　鄭香福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年4 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰捌拾陸元，及自民國一○一年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元被告負擔玖佰捌拾伍元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）85,070元，及自支付命令送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。審理中將 上開聲明金額請求部分減縮為55,000元，利息部分不變，核 係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合 先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人福康環境工程有限公司所有之車 輛，車牌號碼0000-00 號（下稱系爭車輛）車體損失險。於 101 年10月15日因被告違規駕駛，致系爭車輛遭被告所駕駛 之車牌號碼0000-00 號自小客車追撞而受損，原告承保系爭 車輛送廠修復，其車損合理必要費用計55,000元（包括零件 費用75,731元折舊後45,661元、工資費用3,579 元及烤漆費 用5,760 元）。原告已依保險契約給付被保險人，依保險法 第53條第1 項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告55,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。
二、被告則未於言語辯論期日到場，僅曾於101 年度司促字第 32803 號異議狀中表示，願賠償系爭車輛之損失，惟原告請



求之金額過高等語置辯。
三、經查，原告主張系爭車輛遭被告違規駕駛而追撞及已取得代 位求償權之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票、汽車保險理 賠同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調 查報告表等件為證，本院並依職權向桃園縣政府警察局平鎮 分局調閱交通事故調查卷宗所附現場圖、調查報告表、行車 執照、駕駛執照及事故照片等相關肇事資料查核屬實，被告 於上開異議狀中亦表示願賠償系爭車輛之損失，應堪信為真 實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦有明定。本件被告因其故意行為 致原告承保車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就該車 之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付 被保險人，故原告代位請求被告賠償原告承保車輛因本件事 故所受之損害，洵屬有據。
五、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少 之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為 限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照。 查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件 ，則原告以統一發票、估價單所示之修理費作為損害賠償之 依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所 頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定 ，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之36 9 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計。查原告承保系爭車輛係100 年9 月出廠，系爭車輛至 101 年10月15日碰撞受損，折舊年數為1 年2 個月，則系爭 車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為44,847元（ 計算式如附表），加計工資費用3,579 及烤漆費用5,760 元



後，則原告得請求系爭車輛必要修理費用應為54,186元（計 算式：44847 ﹢3579 +5760＝54186 ）。原告就此範圍內之 請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。被告雖辯稱有價格過高之情事，惟未提出任何證據 以實其說，洵無可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法第184條第1項 前段、第191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定，請求被 告給付54,186元及自支付命令送達翌日即101 年12月5 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以 下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
書記官 劉文松
附表：
第一年折舊值75,731 x 0.369 x 1 = 27,945折舊後價值75,731- 27,945 = 47,786第二年折舊值47,786 x 0.369 x 1/6 =2,939折舊後價值47,786 - 2,939 = 44,847附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：



(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。