臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第850號
原 告 梁清薇
被 告 林文亮
訴訟代理人 曾喜鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度交易字第
51號刑事過失傷害罪等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
101 年度交附民字第9 號裁定移送前來，本院於民國102 年4 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百零一年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年6 月10日晚間8 時30分，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛）沿桃園縣 平鎮市關爺西路由東向西行駛至關爺西路與中豐路口，欲左 轉進入中豐路時，因其酒後駕駛而未注意原告沿行人穿越道 欲穿越中豐路之車前狀況，而與原告發生碰撞，致原告受有 腹部挫傷、頸部扭傷、尾椎骨挫傷等傷害。被告刑事責任部 分經本院101 年度交易字第51號刑事判決認定過失傷害有罪 ，被告不服上訴，經臺灣高等法院以101 年度交上易字第29 5 號駁回其上訴而告確定。原告因被告之侵權行為而支出醫 療費用新臺幣（下同）6,123 元，另原告事發時為懷孕20週 狀態，並任職於京華城股份有限公司（下稱京華城公司）擔 任客服，每月工資27,000元，因本次受傷而有4 個月無法工 作，其薪資損失為108,000 元。且原告因長期請假休養，竟 遭京華城公司於100 年12月23日予以資遣，致原告無法繼續 任職，而損失預期可得之1 個月年終獎金27,000元、特別休 假7 日工資6,300 元、生育後可請育嬰假而得之薪資97,200 元（依行政院勞工委員會所定給付標準，以留職停薪之當月 起前6 個月平均月投保薪資之60％計算）。另原告因被告傷 害受有精神上痛苦，應得請求精神慰撫金50,000元，上開金 額合計為294,623 元，原告僅於250,000 元範圍內請求，為 此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被 告應給付原告250,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：案發當時確曾駕駛車輛行經上開事故路口，但原 告受傷並非被告所造成，實則被告車輛並未撞擊原告，當時 事發經過為：被告於事故路口欲左轉進入中豐路時，係先至 關爺西路與中豐路口等紅燈，至燈號轉變為綠燈時再左轉， 而左轉時，係先行駛至超過中豐路路中心，才轉入中豐路， 均按交通規則行駛。被告車輛左轉完成，前後輪均在中豐路 上後，始聽見原告之叫聲，被告由左側後照鏡才發覺原告坐 在地上。當時因雨天而視線不良，被告唯恐原告坐在地上而 遭後方車輛追撞，始下車救助原告，卻被認為係被告肇事。 若是被告車輛之後照鏡撞到原告，被告車輛之後照鏡應有受 損痕跡，惟被告車輛之後照鏡並無異常。即可知原告所述不 實。至被告雖有酒後開車之事實，但公共危險罪之部分獲得 檢察官之不起訴處分，故被告駕駛車輛並無過失。且原告說 詞反覆，既未能提出有載明「因車禍被撞」之就診紀錄，其 提出之驗傷單又係「不得用於訴訟」之乙級驗傷單，則原告 並未舉證其腹部之傷害係遭受被告車輛車頭之撞擊造成。此 外，原告所受之傷係小傷，不足構成長期在家休養之原因， 原告自行請長假遭公司解僱，卻要被告支付薪資，並非合理 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於100 年6 月10日晚間8 時30分許，酒後 駕車於桃園縣平鎮市關爺西路、中豐路路口，欲左轉進入中 豐路，並行經本件事故發生地點，原告在該事故地點倒地受 傷，受有腹部挫傷、頸部扭傷、尾椎挫傷之傷害結果，支出 醫療費用6,123 元，另原告事發時為懷孕20週狀態，並任職 於京華城公司擔任客服，每月工資27,000元，嗣於100 年12 月23日遭其資遣等情，業據其提出本院101 年度交易字第51 號刑事判決、壢新醫院醫療費用單據、診斷證明書、京華城 公司錄取通知書、離職證明書等件為證，並經本院依職權調 取臺灣高等法院101 年度交上易字第295 號刑事卷宗、本院 101 年度交易字第51號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署 100 年度偵字第20242 號偵查卷宗、原告投保勞保資料、京 華城公司之原告於100 年度之出勤紀錄、資遣紀錄等件核閱 無誤，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、至原告主張被告過失駕駛其車輛，於前揭時地撞擊原告，致 原告受有上開損害等節，則為被告所否認，經查：㈠、被告確實過失致本件事故發生，原告因而受有傷害：１、被告於刑事案件之警、偵訊時已自承其駕駛之車輛左照後鏡 確有撞到原告，與原告所稱遭被告駕之自用小客車撞到之情 節相符，被告前開自白自堪採信，且原告當時有孕在身，精 神又無異常，焉有可能無故坐於車水馬龍之馬路中？因此被
告事後辯稱其從左照後鏡發覺有婦人坐在地上，恐綠燈後原 告遭中豐路來車追撞，才好心下車將其扶到路邊云云，顯係 卸責之詞，委不足採。而依上開被告於警、偵訊之自白與原 告之指證，再參酌被告車輛之左後照鏡距離地面之高度為83 至94公分，有被告提出之上開車輛實測高度照片8 張附卷可 參（原審訴字卷第94頁），與本院刑事庭當庭測量原告腹部 遭撞擊點距離地面之高度為90至95公分（原審訴字卷第103 頁反面）吻合，則被告車輛之左照後鏡確有於前述時、地撞 擊原告腹部，堪以認定。被告固辯以其車輛後照鏡均未受損 ，可知其車輛未撞擊原告云云，惟車輛乃金屬鋼鈑製成，人 類則乃血肉之軀，車輛撞擊致人成傷，本即未必造成車輛之 受損或凹陷，被告此部分所辯，顯有違經驗及論理法則，要 非可取。
２、被告於警詢、檢察官訊問時就其有於100 年6 月10晚上8 時 許，在桃園縣平鎮市建安路某友人住處飲酒後駕車上路，嗣 於同日晚上8 時30分許，沿桃園縣平鎮市關爺西路由東向西 行駛至關爺西路與中豐路路口，欲左轉進入中豐路時，所駕 駛之自用小客車左後照鏡碰撞原告而發生交通事故，後經警 據報至現場，於同日晚上9 時12分許對其實施酒測，測得吐 氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克等情皆坦認不諱（偵卷第 40頁，刑事一審訴字卷第100 反面至102 頁反面），並有酒 精濃度檢測單1 份在卷可佐（見偵卷第16頁），自堪信為真 實。而依交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第00000000 0 號函所載，呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相 當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，且依該函所附 該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之 分析研究」指出：ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0.05時，對 駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與 反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。ＢＡＣ到達百 分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍 ，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。ＢＡＣ到達百分之 0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受 到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。ＢＡ Ｃ超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕 駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。Ｂ ＡＣ超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車 。被告於車禍事故後約40分鐘，經警測得之吐氣所含酒精濃 度仍達每公升0.33毫克，相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ） 百分之0.066 ，依上開說明，其體能與精神狀態、反應力、 判斷力均受到相當程度之影響而減退、遲鈍，駕駛能力已大
幅受影響。佐以被告為警查獲後，經施以酒後生理協調平衡 檢測，其結果於「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、 1002……1030」該檢測項目不合格，亦有汽車駕駛人酒後駕 車生理協調平衡檢測紀錄表1 紙存卷可憑（偵卷第18頁）， 足認被告於肇致車禍事故當時，確因服用酒類後，已造成辨 識力、注意力、反應力、判斷力均減退遲鈍之酒醉狀態，甚 為灼然。且被告當辨識力、注意力、反應力、判斷力均減退 遲鈍，而酒醉駕車，與被告當時能否安全駕駛係兩回事，且 有程度之別，因此被告前述行為，雖未達不能安全駕駛之狀 態，仍無損於其過失未能注意原告行經事發地點之事實，被 告就本件事故發生確有過失，其辯以酒駕部分業經不起訴， 即無過失云云，要非可採。
３、至原告提出之多張壢新醫院診斷證明書，雖其上均註明「本 診斷證明書不適用於申請緩征（召）及訴訟用」（刑事一審 訴字卷第14頁至第20頁），惟經臺灣高等法院向壢新醫院函 詢結果，該院函復稱：「本院診斷書分為甲種診斷證明書及 診斷證明書二種。兩種診斷書在法律效力上並無差異，僅係 甲種診斷證明書因為配合病患司法程序使用，特別針對相關 申請者所需病理診斷事項，給予詳細說明。診斷證明書因僅 大致就相關診斷內容陳述，為避免紛爭所以加註『本診斷書 不適用於申請緩征（召）及訴訟用』之文字。」，有該院10 1 年10月12日壢新醫字第0000000000號函在卷可憑（刑事二 審卷第44頁），況本院刑事庭亦向壢新醫院函調原告之全部 就診病歷資料（刑事一審訴字卷第40頁至第59頁），原告提 出之多張壢新醫院診斷證明書之內容均與壢新醫院之原告病 歷資料相符，因此被告辯以原告提出之診斷證明書，均無證 明力云云，絕非有據。
４、原告主張因上開車禍受有腹部挫傷、頸部扭傷、尾椎骨挫傷 等傷害，業據提出多張壢新醫院診斷證明書為證，且診斷證 明書確載明原告受有上開傷害及歷次就診之時間，自非被告 空言指稱原告無法提出確切及具體診治「腹部挫傷、頸部扭 傷、尾椎骨挫傷」之醫療證明。被告辯稱原告未舉證其至醫 院就診係因被告所致云云，亦不足採信。
㈡、被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，金額共計115,179 元：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告就本件 車禍事故之發生過失，而其過失行為與原告所受損害間有相 當因果關係，業據認定如前，是被告應負侵權行為損害賠償 責任甚明。茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下：①、醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受有上開身體傷害結果，共計支出醫 療費用6,123 元，業據其壢新醫院醫療費用明細收據8 紙、 診斷證明書等件為證（見附民卷第7-18頁），且為被告所不 爭，原告此部分主張，堪予採信。
②、薪資損失部分：
⑴、原告主張其車禍發生前原任職於京華城公司，每月薪資為27 ,000元，因本件車禍受傷，共計4 個月無法工作，薪資損失 共計108,000 元等節，業據其提出京華城公司錄取通知書、 壢新醫院診斷證明書6 紙為證（見附民卷第6-13 頁 ）。其 此部分主張自屬可採。惟原告自承於受傷期間，曾收受行政 院勞工保險局於100 年7 月19日、100 年8 月15日、100 年 9 月9 日發放之職業傷害傷病給付各16,744 元 、17,388元 、14 ,812 元，並提出其薪資帳戶存簿明細資料為證（見本 院卷第140 頁背面、第144-148 頁），則原告於不能勞動期 間，仍有共計48,944元之收入，自應由原告得請求之薪資損 失中扣除，是以，原告此部分得請求之金額為59,056元。⑵、再侵權行為之成立，須行為人不法行為與損害間有相當因果 關係，始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同 樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生 此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關 係存在，最高法院100 年度台上字第328 號判決、90年度台 上字第772 號判決意旨可資參照。本件原告主張因被告過失 傷害之結果，導致其遭京華城公司資遣，而損失年終獎金27 ,000元、特別休假工資6,300 元、育嬰假期間可領薪資97,2 00元等情，固據其提出離職證明書1 紙為證（見本院卷第5 頁）。惟經本院就原告遭資遣原因函詢京華城公司之結果， 該公司函覆以：「本公司係依勞動基準法第11條第4 項之規 定：『非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契 約：四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置時。』將該名員工予以資遣，其具體情事及資遣理 由為『部門人事精簡人事凍結』」此有京華城公司102 年2 月20日（102 ）京法務字第1-0009號函暨該函所附之精簡人 員名單、資遣預告通知單、資遣人員資料等在卷可考（見本
院卷第84-85 頁、第96-98 頁），則京華城公司既稱係因「 部門人事精簡人事凍結」方將原告資遣，即尚無法認原告遭 資遣確與本件車禍或其長期請假直接相關。而依經驗法則判 斷，亦無法認原告受有本件傷勢，即通常將生遭資遣之結果 ，故原告此部份之損害，應與被告之過失侵權行無間無相當 因果關係存在，其此部分請求，並無理由。
③、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照。經查，原告因本件事故受有腹部挫傷、頸 部扭傷、尾椎骨挫傷之傷害，於100 年6 月10日至壢新醫院 急診，並於同年6 月15日、7 月6 日、7 月13日、7 月29日 、8 月26日、9 月28日至門診回診，且於上開回診期間因尾 椎疼痛無法平坐，無法久坐、久站，亦無法負重工作，共宜 休養4 個月等情，有壢新醫院之診斷證明書在卷可資為證（ 見本院卷第7-12頁）。則原告因本件車禍所需長期治療及休 養，並造成生活上多處不便，精神上自受有相當之痛苦，是 其依民法第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償非財產 上損害之慰撫金，自為有據。查原告為二專畢業，100 年度 所得為274,220 元，名下無財產；被告為高職畢業，100 年 度所得為214,560 元，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額 為1,364,055 元，此為兩造所自承，並有兩造之電子稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第29-37 頁 、第104 頁）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟狀況，及 原告因系爭車禍所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金50,000元，並無過高情事。
２、綜上，本件原告因本件車禍所受之損害即可請求被告賠償之 金額合計為115,179 元（計算式：醫療費用6,123 元+ 薪資 損失59,056元+ 精神慰撫金50,000元+ ＝115,179 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於101 年3 月 5 日送達，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院101 年度 交附民字第9 號卷第20頁），是該起訴狀繕本係於101 年3 月5 日合法送達於被告，被告應自其翌日即101 年3 月6 日 起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付 115,179 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請依職權宣告假執行 ，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。本 件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明， 茲不另為駁回之諭知。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網