最高法院刑事判決 106年度台上字第2497號
上 訴 人 陳韋諭
選任辯護人 洪士傑律師
上 訴 人 徐嘉呈
李柏賢
上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
105年12月22日第二審判決（105年度上訴字第1250號，起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第15064、16309號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一 重仍論處上訴人陳韋諭共同犯剝奪他人行動自由罪刑；依想 像競合犯關係從一重論處上訴人徐嘉呈共同犯恐嚇取財，累 犯罪刑；依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人李柏賢共同 犯剝奪他人行動自由罪刑，及仍論處（單純一罪之）共同犯 剝奪他人行動自由罪刑。
二、按不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為想像競合犯， 而以不得上訴之罪為重，得上訴之罪為輕，依刑法第55條從 不得上訴之重罪論科，惟其競合犯之輕罪原得上訴，並不因 競合犯之重罪不得上訴於第三審法院而受影響。查徐嘉呈所 犯妨害自由罪原得上訴於第三審法院，雖依想像競合關係從 一重論處之恐嚇取財罪不得上訴第三審，依上開說明，妨害 自由罪部分仍得上訴於第三審法院，合先敘明。三、上訴意旨：
㈠、陳韋諭上訴意旨略以：陳韋諭是去向呂翊銘（業經原審判刑 確定）要薪水，對尤健軒動手乃因感情糾紛，並非因呂翊銘 之指使或為討債目的，對劉柏廷會同時到場並無預見，故對 剝奪尤健軒、劉柏廷行動自由均無犯意聯絡，應非共同正犯 ；原判決未說明陳韋諭與其他共同被告間如何有妨害自由之 犯意聯絡，未釐清對尤健軒動手之原因、時點，對有利之證 據未說明不採納之理由，有認定事實不依證據、違背論理法 則、判決理由不備、矛盾及應於審判期日調查之證據未予調 查之違法；陳韋諭非主犯，情節比李柏賢輕，竟判處有期徒 刑1年2月，不符公平與比例原則；陳韋諭為初犯，當時年18 歲餘，犯行單純，且坦承犯行，因尤健軒躲債匿蹤方無法和 解，原審未宣告緩刑，有裁量濫用之違法云云。㈡、徐嘉呈上訴意旨略稱：徐嘉呈未參與在艾美酒店內之妨害自 由行為，有尤健軒、陳韋諭、李柏賢、呂翊銘之第一審證詞
可稽，檢察官之補充理由書也更正認為徐嘉呈未參與在艾美 酒店之相關犯行，至劉柏廷於警詢之不利指訴，係事後聽聞 於尤健軒，並非其個人記憶之陳述，不足採信；縱認徐嘉呈 有在艾美酒店出現，亦僅數分鐘，於帶劉柏廷出去即行離開 ，並未限制劉柏廷之行動自由，可否僅以短暫出現5 分鐘之 事實，遽認與呂翊銘等人共同剝奪他人行動自由，均有疑義 云云。
㈢、李柏賢上訴意旨略謂：尤健軒與陳韋諭原為男女朋友，有可 能自願到新生北路辦公室處理感情及債務糾紛，原判決此部 分認定違背經驗法則；林家弘稱其「沒有辦法不去」、「只 好跟他們去」，皆係其主觀想法，當時是約在人來人往之新 生北路便利商店，林家弘若不願去艾美酒店，自可不去，原 判決之認定恐違背經驗法則云云。
四、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
五、經查：
㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背客觀存在之經驗法則與 論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原 判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定：①、陳韋 諭認為前男友尤健軒欺騙其感情，且有房租等事宜未處理、 林家弘（未據起訴）亦認尤健軒積欠酒店消費款，2 人均委 託呂翊銘向尤健軒追討債務，呂翊銘即與陳韋諭、李柏賢、 徐嘉呈（嗣後始加入實行犯罪）及其他多名男女共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國104年1 月27日晨3時許 ，將尤健軒與一起到場之劉柏廷（以下合稱尤健軒2 人）圍 押在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓艾美酒店包廂內 ，將尤健軒毆打成傷，恫嚇劉柏廷不准離去，逼迫尤健軒籌 款清償，並命書寫借據及簽發合計新台幣（下同）27萬元本 票，嗣徐嘉呈進入艾美酒店包廂內，得知呂翊銘等人所為後 ，亦共同基於剝奪他人行動自由之犯意，於104年1月27日晨 6 時許，依呂翊銘囑咐帶劉柏廷外出購買早餐供在場人食用 ，以監視劉柏廷行動，因艾美酒店打烊，呂翊銘等於104年1 月27日晨6 時許，將尤健軒押往臺北市新生北路某處辦公室 （此時劉柏廷已獲呂翊銘同意，先行離去而回復行動自由）
，徐嘉呈在該處等候，呂翊銘、陳韋諭、李柏賢、徐嘉呈及 潘彥勳（業經第一審判刑並宣告附條件緩刑確定）暨其他多 名男女於此處繼續毆打或看管尤健軒，至同日下午5、6時許 ，徐嘉呈另意圖為呂翊銘不法之所有，恫嚇尤健軒須重新簽 發合計37萬元之字據及本票給呂翊銘，否則呂翊銘不會讓其 回家籌款，尤健軒乃照簽借據及本票，至同日晚間8、9時許 ，呂翊銘等始讓林家弘帶尤健軒回家籌款。②、呂翊銘指示 李柏賢、潘彥勳及其他數名男子，於104年2月2 日晚間10時 許，基於妨害自由之犯意聯絡，在臺北市○○區○○路00號 之某便利商店前圍住林家弘，命其同往艾美酒店，林家弘迫 於情勢乃一同至艾美酒店，李柏賢等即將林家弘毆打成傷， 逼迫林家弘須承擔尤健軒上揭所欠27萬元債務等情。已說明 本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。就 上訴人等3 人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以 指駁、說明甚詳。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則 與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任 意指摘為違法。
㈡、依原判決確認之事實，呂翊銘等係基於單一妨害自由之犯意 ，先在艾美酒店剝奪尤健軒2 人行動自由，嗣因艾美酒店打 烊，尤健軒乃被多人繼續押至新生北路辦公室，徐嘉呈在艾 美酒店雖僅短暫出現，然其已知悉尤健軒2 人被剝奪行動自 由之情，仍依呂翊銘吩咐，監視劉柏廷外出購買早餐供彼等 食用，再至臺北市新生北路辦公室等候呂翊銘等人將尤健軒 押來該處，接續參與看管尤健軒之行為，從而原審認徐嘉呈 與呂翊銘等有妨害自由之犯意聯絡，並分擔部分犯行，應就 全部妨害自由之犯行同負其責，均為共同正犯，亦已詳敘所 憑之證據與認定之理由，要無違法可言。
㈢、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，共同正 犯間所科之刑又與公平原則無悖，即不得遽指為違法。原判 決以陳韋諭之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款 事項而為其刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限 ，即無違法；再緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，未宣告緩刑既不違背法令，陳韋諭自不得 以原審未宣告緩刑，執為合法之第三審上訴理由。㈣、上訴人等3 人其餘上訴意旨，亦係就屬原審採證、認事職權 之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違 法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。 應認本件關於陳韋諭、李柏賢部分及徐嘉呈妨害自由部分之
上訴均違背法律上之程式，予以駁回。徐嘉呈對妨害自由罪 之上訴既應從程序上予以駁回，其想像競合犯恐嚇取財（第 一審係論以強盜罪）部分之上訴自無從適用審判不可分原則 ，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 黃 斯 偉
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日