臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度鳳簡更字第2號
反訴原告即
被 告 江豐豪（原名江懷祖）
法定代理人 江堂明
訴訟代理人 方億涓
反訴被告即
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，被告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、本件反訴原告聲明求為判決命反訴被告恢復其名譽，其主張 略以：反訴原告因本訴致身心受創，反訴被告嚴重侵害其個 人名譽，依民法第195 條規定，請求反訴被告恢復其名譽。二、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，亦適用於簡易訴訟程序，民事訴訟法第260 條第 1 項、第436 條第2 項定有明文。
三、查本件反訴原告提起反訴，係基於其因本訴身心受創，反訴 被告嚴重侵害其個人名譽，反訴之訴訟標的為侵權行為損害 賠償請求權，而本件反訴被告即本訴原告係起訴主張本訴被 告江堂明將所有坐落高雄市○○區○○段000 地號之土地， 及其上同段60建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號之房 屋（下稱系爭房地）贈與反訴原告，並辦理過戶登記，有害 及其債權，依民法第244 條第1 、4 項前段規定，請求撤銷 本訴被告江堂明與反訴原告間就系爭房地所為之贈與及所有 權移轉登記行為，並塗銷以贈與為原因之所有權移轉登記； 暨本訴被告江堂明係反訴原告之監護人，而未經法院許可， 代理反訴原告將系爭房地出售予本訴被告吳昌遠並辦理過戶 ，有違法律強行規定，請求確認反訴原告與本訴被告吳昌遠 間就系爭房地所為之不動產買賣關係不存在，並塗銷以買賣 為原因之所有權移轉登記，是本訴原告即反訴被告所主張之 原因事實與反訴原告所主張之原因事實顯不相同，而反訴與 本訴之訴訟標的亦顯非同一，且反訴與於本訴之攻擊、防禦 方法亦不相牽連，而反訴標的之法律關係亦非本訴標的之法 律關係之先決問題，故反訴原告提起之本件反訴不符合民事 訴訟法第260 條第1 項規定之要件，其反訴為不合法，應以
裁定駁回其反訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁 定如主文
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書 記 官 陳家宏
, 台灣公司情報網