臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第730號
原 告 張添印
訴訟代理人 陳君聖律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 周俊傑
訴訟代理人 楊頂牆
上列當事人間請求通行權事件，本院於民國102年2月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
被告應將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地，如附圖所示A 、A1、B2部分之鐵網拆除，並供原告通行。原告其餘備位之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文，依同法第436 條第2 項規定，亦為簡易訴訟 程序所適用。本件原告張添印原起訴主張被告財政部國有財 產局應將坐落在高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭861 地號土地）如附圖所示C 、D 部分之鐵網拆除，並供 原告通行至聯絡道路，不得為任何妨礙原告通行之行為。嗣 於民國102 年1 月14日具狀變更訴之聲明為：先位聲明：被 告應將其所有系爭861 地號土地如附圖所示C 、D 部分之鐵 網拆除，並供原告通行。備位聲明：被告應將其所有系爭86 1 地號土地及同地段865 地號土地，如附圖所示A 、A1 、B 、B1、B2部分之鐵網拆除，並供原告通行。因上開原告追加 之備位聲明，係其所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土 地（下稱系爭860 地號土地）通行至聯絡道路另一方法及處 所之主張，與先位之訴請求通行權之基礎事實相同，核與前 揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：原告所有系爭860地號土地為袋地，與被告所有系 爭861 地號土地毗鄰，故必須通行被告所有之上開土地至同 地段875 地號土地之既成道路。雖行經被告所有861 地號土 地如附圖所示C 、D 部分之方式，將使該土地區隔為二，然 其中與同地段865 地號土地相鄰之部分，可與865 地號土地 共同開發而整體利用，並無致861 地號土地使用價值發生大 幅減少之情形，退而言之，苟上開通行之面積非屬損害最少 之方法，則通行被告所有系爭861 、865 地號土地如附圖所 示A 、A1、B 、B1、B2部分，則因未將上開土地區隔為二，
即應可行。原告因前揭通行權問題多次與被告協調，均未獲 同意，為使原告土地能物盡其用，爰依民法第787 條規定之 袋地通行權法律關係提起本件訴訟，並先位聲明：被告應將 其所有系爭861 地號土地如附圖所示C 、D 部分之鐵網拆除 ，並供原告通行。備位聲明：被告應將其所有系爭861 地號 土地及同地段865 地號土地，如附圖所示A 、A1、B 、B1、 B2 部 分之鐵網拆除，並供原告通行。
三、被告則以：原告曾於100 年7 月26日向被告申請通行系爭86 1 地號土地，惟經雙方現場會勘結果，原告所有之上開土地 北側緊鄰現供道路使用之同地段698 地號土地，自無通行被 告上開土地之必要，且原告所有之系爭860地號土地與前揭 698 地號土地現僅有圍牆封閉阻隔，其依民法第787 條第2 項規定，向該698 地號土地所有權人請求通行及拆除圍牆即 可通行，亦符合擇其周圍地損害最小之方法，是原告請求通 行被告所有土地，顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 項 、第2 項定有明文。又祗須土地與公路無適宜之連絡，致 不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所 ，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他 人所有土地，在所不問；而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之；妨阻土地與公 路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有權人得 請求除去之，最高法院84年度台上字第1479號、81年度台 上字第2453號、88年度台上字第2864號著有裁判要旨可供 參照。
（二）被告固辯稱原告所有系爭860 地號土地北側緊鄰現供道路 使用之同地段698 地號土地，應無通行被告上開土地之必 要云云。惟查，高雄市○○區○○段000 地號土地現為「 雄獅大地」社區內之道路，路幅約4 至6 公尺寬，該社區 設有保全人員管制人員進出，社區內均為2 至3 樓之透天 厝，純住宅型態，與原告所有系爭860 地號土地界址上搭 建約160 至165 公分高之圍牆等情，有現場勘驗筆錄及照 片可稽（本院卷第82頁至第97頁），上開698 地號土地所 有權為該社區住戶129 人共有乙節，復有土地謄本在卷可
參。因該698 地號土地為「雄獅大地」規劃之社區道路， 目的係供社區住戶進出及停放車輛之用，並不開放社區外 之民眾通行，非屬對外聯絡道路，且原告所有之系爭860 地號土地為一般農業區農牧用地，係供農業使用，農耕機 具應為土地使用所必需，如經由該社區道路而連接對外之 台21線道，則因698 地號土地路幅僅4 至6 公尺，農耕機 具進出勢必妨礙社區住戶車輛停放社區道路兩旁之權利， 並嚴重影響住戶安寧及人員管制，顯非妥適；況經由698 地號土地至對外聯絡道路，所行經之距離非短，此觀地籍 圖即可自明，且須將該地號與原告所有系爭860 地號土地 界址上所搭建之圍牆拆除方得通行，與被告所有系爭86 1 地號土地現為閒置，且該土地鄰接路幅約8 至10公尺寬之 既成道路，僅需提供3 公尺寬之面積如附圖所示C 或A （ 865 地號）、A1部分土地供原告通行相比，顯然通行被告 土地至對外聯絡道路，應屬損害最少之處所及方法，是被 告上開所辯，即乏有據，難認可採。
（三）原告所有系爭860 地號土地北側緊鄰698 、856 、857 、 858、859 地號土地，惟該698 地號土地係社區道路（其 餘地號土地有地上建築物），非對外聯絡道路，已如前述 ，且西側、東側及南側遭同區水廠段565 、同區竹寮段 861 地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，無法為通常 使用等情，有現場勘驗筆錄、照片及地籍圖附卷可參，可 認原告所有之上開土地應屬民法所規範之袋地無訛。又被 告所有系爭861 、865 地號土地之南側緊鄰同地段875 地 號土地，該875 地號土地現為約8 公尺至10公尺之既成道 路乙節，復有現場照片可佐，顯然原告藉由被告上開土地 通行至該既成道路，應屬最便捷經濟之對外聯絡方式。惟 本院審酌被告所有系爭861 地號土地為一般農業區農牧用 地，面積達3,463.06平方公尺，大規範農業規劃使用或經 營，實較有利於土地之開發及提高效益，如依原告先位聲 明所請求依附圖所示C 、D 部分通行，則被告所有之上開 土地勢必區隔成左、右各1 塊，造成土地無法整體使用， 遭區隔之左側土地，更因而未鄰道路，反需藉由附圖所示 C 、D 部分進出，對被告而言，顯非適宜。因系爭865 地 號土地亦為被告所有，同為一般農業區農牧用地，南側緊 鄰875 地號之既成道路，並與861 地號土地相毗鄰，而上 開被告所有之861 、865 地號土地北側鄰接867 、838 地 號土地，現為台電公司設置變電所使用，土地界址上搭建 圍牆等情，亦經本院現場勘驗屬實，並有865 地號土地謄 本1 份可參，如原告依附圖A1、A 所示部分緊鄰861 、86
5 、867 、838 地號土地界址通行，雖將跨越2 筆土地， 惟因861 、865 地號土地均屬同一使用分區，並同為被告 所有，此一通行方式不但可保全861 地號土地使用之完整 性，避免861 地號土地一分為二及上述之問題，且861 與 865 地號如一併使用，更具整體規劃之效益，此於利益、 損害權衡下應屬最適宜且損害最少之處所及方法。（四）至原告雖主張通行道路之寬度應為6 公尺等語，惟查，系 爭860 地號土地地目為田，使用分區為一般農業區，使用 類別為農牧用地，面積1,193.50平方公尺，外形尚稱方整 ，無狹小外形畸零造成無法使用農業機具之情形，有土地 謄本及地籍圖可參，則以該土地係供農作之途，並衡諸現 代農業多倚賴機械車輛輔助耕作及運輸農作，為充分發揮 系爭860 地號土地之經濟效用，及促進物盡其用之社會整 體利益，自應以農業機具及運輸車輛得經過之寬度供其通 行為宜。因一般小客貨車及農業機具之寬度約為2 至2.5 公尺，基於通行安全之必要，則通行所需之道路面寬3 公 尺，應足可符合使用之需要，是原告上開主張之道路寬度 ，顯非必要。從而，本院綜合上情並評估現況後，認原告 籍由附圖A1、A 部分，再考量車輛進出轉彎之空間，加計 B2面積以供迴轉，應為原告通行之必要範圍，且屬損害最 少之處所及方法。至被告於系爭861 地號土地與原告所有 系爭860 地號土地界址上搭建鐵網等情，有照片附卷可查 （本院卷第84頁至86頁），因已阻礙原告上開土地與公路 為適宜之聯絡，依前所述，原告主張被告除去之，應屬有 據，故原告此部分之請求，即認可採。
五、綜上所述，原告所有系爭860 地號土地係屬袋地，並對被告 所有系爭861 、865 地號土地具有通行權，惟原告先位之訴 主張被告應將其所有系爭861 地號土地如附圖C 、D 所示部 分鐵網拆除，並供原告通行，非屬損害最小之方法及處所， 不應准許；另備位之訴主張被告應將其所有系爭861 、865 地號土地如附圖所示A 、A1、B 、B1、B2部分之鐵網拆除， 並供通行之請求，惟因附圖所示A 、A1、B2部分之面積，即 足供原告通行之用。從而，原告主張之先位之訴應予駁回， 備位之訴請求被告應將其所有系爭861 、865 地號土地如附 圖所示A 、A1、B2部分（面積各為104.59平方公尺、10 3. 75 平方公尺、8.97平方公尺）上之地上物除去，並供原 告通行，則有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，自應駁回。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 李燕枝