臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第641號
原 告 李朝栓
被 告 陳勻熏
被 告 田永安
被 告 張晉綜
上列當事人間請求給付仲介報酬事件，本院於民國102 年3 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告田永安、張晉綜經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告陳勻熏、田永安、張晉綜於100 年7 月間合夥購地，經 其仲介，購買坐落高雄市小港區港和路一小段452 、454 、 455 、457 、459 、461 、465 地號土地（下稱452 地號等 土地），兩造約定按買賣價金之2 ％計算，再扣除所得稅後 之金額為仲介報酬，嗣被告以新臺幣（下同）1,950 萬元購 得452 地號等土地，自應給付依上開約定計算，並扣除所得 稅金後之仲介報酬即36萬元，被告隨即於100 年7 月20日給 付20萬元予原告，兩造約定待452 地號等土地點交後再給付 其餘仲介報酬16萬元，詎452 地號等土地點交後，被告推由 田永安給付原告4 萬元，其餘仲介報酬則迄未給付，爰依契 約及不當得利法律關係，請求被告給付等語，聲明：被告陳 勻熏、田永安、張晉綜應給付原告12萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告陳勻熏則以：
其透過原告、被告田永安、張晉綜及訴外人邵憲川購買452 地號土地，並於100 年7 月20日，以現金給付20萬元仲介報 酬予原告，另給付16萬元予被告張晉綜，仲介報酬已全部給 付完畢等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、被告田永安、張晉綜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出收據及合夥契約書等 件影本為證，被告陳勻熏固不否認其形式真正，惟仍以前揭 情詞置辯。是以，本件之爭執點厥為：原告主張被告陳勻熏
、田永安、張晉綜應給付仲介報酬12萬元，有無理由？茲析 述如下：
㈠學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度臺上字第1717號 判決意旨參照）。
㈡本件原告曾以被告陳勻熏未給付仲介報酬餘款為由，起訴請 求給付仲介報酬，經本院101 年度鳳小字第155 號判決（下 稱前案）以被告陳勻熏已付清全部仲介報酬，認原告請求給 付仲介報酬餘款為無理由，駁回原告之請求確定，有本院職 權調閱前案卷宗附卷可證，原告與被告陳勻熏既然均為前案 之當事人，且就關於「被告陳勻熏已給付完畢仲介報酬」之 重要爭點，業經原告、被告陳勻熏各為充分之舉證及適當完 全之辯論後，由法院依實質審理之判斷而為判決，揆諸上開 最高法院判決意旨說明，本件兩造既未能舉證證明前案判決 有何顯然違背法令情形，且未提出足以推翻前案判斷之新訴 訟資料，則不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷 ，是以，被告陳勻熏既已給付完畢仲介報酬，原告主張被告 陳勻熏應給付仲介報酬12萬元，自屬無據，為無理由。 ㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈣查原告主張被告陳勻熏、田永安、張晉綜係合夥購買452 地 號土地，而原告係唯一之居間人，原告於100 年7 月20日僅 受領一部仲介報酬20萬元，其餘16萬元仲介報酬由被告張晉 綜代領等情，固提出被告陳勻熏、田永安所書立合夥購地之 契約書及被告張晉綜出具之收據為佐，惟查被告張晉綜所簽 具之收據，內容記載略為「收到土地介紹費壹拾陸萬元正， ……，立書人：張晉綜代領」（見本院卷第8 頁），如被告 張晉綜與被告陳勻熏、田永安合夥購地，何以被告張晉綜能 代領16萬元仲介報酬？而原告復未能提出其他積極證據以證
明被告張晉綜確與陳勻熏、田永安合夥購地，而應給付仲介 報酬，是原告主張被告張晉綜與被告陳勻熏、田永安合夥購 地乙節，與常情不符，委無可採。
㈤又兩造及訴外人邵憲川於100 年7 月20日洽商仲介報酬分配 問題，原告受領20萬元後當場簽具收據，並無人爭執所受領 仲介報酬金額有不足等情，核與證人邵憲川於前案審理時證 稱「當時約定仲介費用要給張晉綜、原告、田永安，當場錢 就拿走了」、「我知道2 個或3 個人都有簽收，也沒有人有 爭執仲介費的部分。」等語相符，有原告提出前案言詞辯論 筆錄在卷可稽（見本院卷第58頁），復有原告簽具記載「收 到土地介紹費貳拾萬元整，配合公司做出明細無任何異議」 之收據附卷為證（見本院卷第7 頁），足堪認定，原告既然 主張應受領36萬元仲介報酬，如未收受足額，衡情應於收據 上註明尚欠多少數額未受領，惟原告所出具之收據卻未如此 記載，反而註明「無任何異議」字樣，原告之主張既與所簽 具之收據內容不符，則原告主張尚有12萬元仲介報酬餘款未 領，豈非無疑，據此，堪信原告之仲介報酬僅為20萬元，且 原告復未能舉出其他確切之證據，以證明其係唯一居間人， 而被告田永安、張晉綜代其領受仲介報酬餘款，是原告主張 被告田永安、張晉綜應給付12萬元，洵屬無據，為無理由。五、綜上所述，被告陳勻熏已付清仲介報酬，而原告既未能舉證 證明被告田永安、張晉綜應給付12萬元，從而，原告依居間 法律關係，請求被告陳勻熏、田永安、張晉綜應給付12萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書 記 官 陳家宏